Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, paskutinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv.vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-02-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) 2014-12-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2015-06-25 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto; 3) 2015-08-07 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 2014-12-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant teismo įpareigojimus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., 2016-10-24 apie 13:47 val. bei apie 13:49 val., „PayPost“ skyriuje, esančiame Marijonų g. 25, Panevėžyje, pervedė 148,55 eurų A. M. bei 28,55 eurų K. P., t.y. realizavo šiuos pinigus žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, t.y. V. A., V. L. ir kitų bendrininkų grupėje veikusių nenustatytų asmenų išvilioti sukčiavimo būdu.

Be to jis, 2016-10-26 apie 17:05 val., „PayPost“ skyriuje, esančiame Žemaičių g. 21, Panevėžyje, pervedė 168,55 eurų S. R., t.y. realizavo šiuos pinigus žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, t.y. V. A., V. L. ir kitų bendrininkų grupėje veikusių nenustatytų asmenų išvilioti sukčiavimo būdu.

Be to jis, 2016-10-27, apie 12:14 val. bei apie 16:50 val., „PayPost“ skyriuje, esančiame Žemaičių g. 21, Panevėžyje, pervedė 448,55 eurų bei 945,55 eurų S. R., t.y. realizavo šiuos pinigus žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, t.y. V. A., V. L. ir kitų bendrininkų grupėje veikusių nenustatytų asmenų išvilioti sukčiavimo būdu.

Be to jis, 2016-10-29, tiksliai nenustatytu laiku, AB „Swedbank“ banke, esančiame Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, pervedė 270 eurų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, t.y. realizavo šiuos pinigus žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, t.y. V. A., V. L. ir kitų bendrininkų grupėje veikusių nenustatytų asmenų išvilioti sukčiavimo būdu.

Kaltinamasis T. K. teismę savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog pažįsta V. A., jis buvo jo kaimynas, su juo artimai bendraudavo, pažįsta jo tėvus, yra padėjęs jam keletą kartų padaryti pinigų įmokas. 2016 m. rudenį V. A. jo paprašė ar jis negalėtų jam padėti nedidelę pinigų sumą pervesti. Tuomet jis nieko nepagalvojo ir nesitikėjo, kad jis užsiiminėjo kažkokia nelegalia veikla. Kelis kartus su V. A. ėjo į Pay Post skyrių, esantį Žemaičių g. pervesti pinigų. Pinigus reikėjo pervesti moterims ir vyrui, kuriuos jam nurodydavo. Taip keturis kartus tą darė. Jis nelabai klausė V. A. už ką ir kaip čia reikia pervesti tuos pinigus. Tik kai vieną kartą didelę sumą, apie 900 Eur., pervedė, tai jam kilo mintis, kad tai gali būti pinigai, uždirbti sukčiavimo būdu. Kam ir kokiame pašte pervedė tą didelę sumą pinigų, nepamena. Po to įvykio dar teko kartą eiti į Swedbanko filialą, esantį Klaipėdos gatvėje ir kartu su A. B. pervesti pinigus. Tai galėjo būti pervedama 270 Eur. suma. Tada jau galutinai įsitikino, kad tie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. A. B. nepažinojo, jam jį užrodė V. A.. Po to įvykio, po kelių dienų, ryte, atvyko policija. Jis iš karto prisipažino, sutiko bendradarbiauti. Į Vokietiją išvažiavo visiškai kitokiu tikslu, bet taip atsitiko, kad Vokietijoje sėdėjo už vagystę iš mašinų. Paskutinį kartą, kai ėjo su A. B. pervest pinigų, tai suprato tada, kad V. A. veikia ne vienas. Tuo metu be V. A. matydavo kaip vairuotoją ir V. L.. Kokie tai yra pinigai jam V. A. neaiškino. Jis pats taip pat neužvesdavo apie tai kalbos. Už tuos 4 pinigų pervedimus yra gavęs vieną kartą 5 Eur., kad iš Klaipėdos gatvės sugrįžtų namo, daugiau nieko. Kas jam davė tuos 5 Eur., ar V. A., ar A. B., neatsimena. Kaltę dėl visų keturių pareikštų kaltinimo epizodų pripažįsta visiškai. Nieko nenori, tik grįžti į laisvę, pas seserį, gyventi sąžinigai, atlyginti žalą. Yra susitaręs su sese J. R., važiuoti gyventi pas ją į (duomenys neskelbtini). Sesuo – dirbanti, ji yra suradusi jam darbą kavinėje, pagalbiniu darbininku, kur ir pati dirba. Daug laiko yra suimtas, bausmę atlikinėjo, išvadas yra padaręs, norėtų būti laisvėje. Su turėtomis ir prašomis priteisti policijos departamentui ekstradicijos išlaidomis sutinka.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis T. K. pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). BPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardinti įrodymai:

V. L., kurio atžvilgiu priimtas bei įsiteisėjęs nuosprendis, tesiminio posėdžio apklausos metu parodė, jog V. A. - draugas. Kartais jo pavežti paprašydavo A. B., kartais V. A.. Kokį automobilį tuo metu turėjo - neprisimena. Jam pasiskambindavo ar mieste susitikdavo ir taip pranešdavo, kad reikia pavežti. Galėdavo dienos metu vežti. Kai nuveždavo juos, tai lukteldavo.(t.17, 140-145 b.l.)

V. L. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, jog 2016 m. spalio 29 d. jam paskambino V. ir paklausė, ar gali jį pavežti, jam atvažiavus, V. paskambino T. K. (jo pavardę sužinojo tyrimo metu), kurio jis nepažįsta, tą kartą matė pirmą kartą. Paskambinęs T., V. pasakė, „ar gali ateiti kaip praeitą kartą“. Tada atėjo T. ir jie kartu nuvažiavo su jo automobiliu prie Basanavičiaus-Vilniaus gatvių sankryžoje esančio „Paypost“ skyriaus, kur T. pervedė 900 ar 950 eurų L. B. nurodytiems asmenims. Sumą žino, kadangi pinigus skaičiavo prie jo. T. pinigus pervedė moteriai - „S. R. ar R.“, tiksliai nepamena. Tada T. parvežė iki namų. Spalio 31 d., po įvykdyto sukčiavimo, V. pasikvietė T. K. ir jie trise nuvažiavo iki Žemaičių gatvėje esančio pašto. V. padavė T. apie 700 eurų ir pasakė juos pervesti asmenims. Asmenų pavardes, kuriems turėjo pervesti pinigus, jis neatsimena, ar L. atsiuntė jam, ar V.. Gali būti, kad tą kartą reikėjo pervesti pinigus dviem asmenims, tiksliai nebepamena, nes buvo taip, kad vieną kartą vedė dviem asmenims, tikslios datos nepamena. (t. 11, b. l. 128-129, 135-140, 144-146, 148-149, 153-155, 157-158, 163-164, 166-168, 185-190)

V. A., kurio atžvilgiu priimta bei įsiteisėjęs nuosprendis, ikiteisminjio tyrimo apklausos metu parodė, kad A. B. paprašė jo surasti asmenį, kuris galėtų pervesti pinigus per „Paypost“. Jis pasiūlė savo pažįstamą T. K.. Jis tada paskambino T. K. seseriai J. ir ji perdavė telefoną T.. Jis T. pasakė, ar jis galėtų išeiti į kiemą, nes tuo metu lauke jo jau laukė A. kartu su V.. T. su A. ir V., Viliaus vairuojamu automobiliu važiavo į „Paypost“ skyrių pervesti pinigų. Jis važiavo jiems iš pasakos su savo automobiliu. Kurioje tiksliai vietoje, t. y. kuriame „Paypost“ skyriuje, kokią sumą ir kiek pinigų ir kokiems asmenims, T. pervedė, jis nepamena. Tą kartą, kai paėmė pinigus iš močiutės, jam kilo įtarimas, kad šie pinigai gali būti išvilioti iš žmonių apgaulės būdu. Tuo labiau, kad apie paimtus iš močiučių pinigus pakalbėjo su T., kuris pasakė, kad pinigai yra įgyti apgaulės būdu. T. jam pasakė, kad negali taip būti, kad tai yra kažkokie draugo pinigai, jis sakė, kodėl jie patys neina paimti. Jis pasakė, jam, kad jis būtų atsargus. Jis tik tada suprato, kad tai yra „nešvarūs“, apgaulės būdu įgyti pinigai, tik tada jam kilo įtarimas, kad šie pinigai gali būti išvilioti iš žmonių apgaulės būdu. Kuriuo metu jam T. apie tai pasakė, jis nepamena. Nors jau ir turėjo įtarimą, kad čia „nešvarūs“ pinigai, vis tiek sutiko dar ir vėliau paimti apgaulės būdu pinigus iš žmonių. Spalio 31 d. A. paprašė T. K.kad jis galėtų pervesti pinigus per „Paypost“. Iki T. K. nuvažiavo su V. ir A.. Jiems nuvykus iki T. K., jis paskambinęs T. K. seseriai paprašė, kad T. išeitų į kiemą. T. išėjus į kiemą, A. paprašė T. K., kad jis pervestų pinigus per „Paypost“. Jis negirdėjo, ką konkrečiai A. kalbėjo su T. K., jis suuprato, kad A. paparašė T. K., kad šis pervestų pinigus per ‘Paypost“. Iki „Paypost“, esančio prie PC „Maxima“ Žemaičių gatvėje, važiavo visi drauge. (t. 10, b. l. 169-173, 177-179, 183-185, 189-191, 195-197; 11 t. b. 1. 10-12, 19-20, 24-26, 28-30, 54-60).

A. B., kurio atžvilgiu byla yra išskirta, ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis T. K. yra matęs vieną kartą, kai kartu su juo, V., ir V. važiavo iki „Paypost“, esančio Nemuno gatvėje, prie PC „IKI“. Jis nežino kiek tą kartą T. pervedė pinigų ir kokiu metu tai buvo, nes laiko nepamena. Jis suprato, kad T. yra V. pažįstamas ir jis jo prašymu perveda pinigus. Kartu su V. ir jo vairuojamu automobiliu bei V. yra važiavę į Ukmergę, nes V. pagal skelbimą buvo susiradęs ten automobilį „Golf“, kurį norėjo įsigyti, už 150 eurų. Automobilį V. pirko iš nepažįstamo asmens, už jį atsiskaitė grynais pinigais. Jie surašė tarpusavyje pirkimo - pardavimo sutartį ir V. pasiėmė automobilį. Jis suprato, kad V. savo automobilį nusipirko už pinigus, kuriuos „užsidirbo“, apgaulės būdu išviliotus pinigus paimdamas iš žmonių, t. y. iš atlygio, kurį už tai gaudavo. Taip pat žino, kad V. nusipirko garso aparatūrą į savo automobilį, kurią įsigijo už tuos pačius pinigus. (t. 12, b. l. 93-97, 109-111, 114-117, 122-124, 129-131, 136-138, 140-141, 145-148, 162-170)

Iš byloje esančių rašytinių įrosymų, t.y. : AB "Lietuvos paštas" pranešimo apie laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-11-30 T. K. Lietuvos paštu siųstas pinigų perlaidas su priedais, matyti, kad T. K. 2016-10-21 10.23 val. padarė 19 eurų perlaidą A. U., 10.26 val. 66 eurų perlaidą A. M., 2016-10-24 13.47 val. 148,55 eurų perlaidą A. M., 13.49 val. 28,55 eurų perlaidą K. P., 2016-10-26 17.05 val. 168,55 eurų perlaidą S. R., 2017-10-27 12.14 val. 448,55 eurų perlaidą S. R., 16.50 val. 945,55 eurų perlaidą S. R.. (t. 9, b. l. 96-110)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo T. K. nusikastamos veikos atitinka LR BK 189 str. 3 d. ir BK 189 str. 1d., t.y. kaltinamasis realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atysakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į bausmių skyrimo principus, kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, jų sunkumą, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis T. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, tačiau juos padarė būdamas teistas bei bausmės vykdymo atidėjimo metu, atsižvelgtina į tai, jog jo veikos didesnių pasekmių nesukėlė, jo veiksmais žala nepadaryta, jis yra jauno amžiaus, ilgą laiką buvo suėmime, savo veiksmus apmąstė ir vertina neigiamai, pasižada nenusikalsti, dirbti, gyventi pas seserį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijose numatyta bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę bei bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvaka sumažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, subendrintina su bausme, paskirta ir neatlikta 2015-08-07 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausme. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant kaltinamajam teismo įpareigojimus.

Proceso išlaidomis vadovaujantis BPK 103 str.6 p. pripažintinos kaltinamojo turėtos jo iš Vokietijos Federacinės Respublikos pagal EAO ekstradicijos išlaidos, kurios išieškotinos iš T. K. policijos departamento naudai.

. Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 str.3 d. , BK 189 str. 1 d. ir nubausti :

-pagal BK 189 str. 3 d. (dėl 2016-10-24 turto realizavimo) – 30 parų arešto bausme;

-pagal BK 189 str. 3 d. (dėl 2016-10-26 turto realizavimo) – 30 parų arešto bausme;

-pagal BK 189 str. 1 d. (dėl 2016-10-27 turto realizavimo) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

-pagal BK 189 str. 1 d. (dėl 2016-10-29 turto realizavimo) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str.1d. 1p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1d., 2 d.paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprtendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, su bausme, paskirta ir neatlikta 2015- 08-07 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p.,7 p., 8 p., T. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas T. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-06-19 iki nuosprendžio paskelbimo 2019-09-24.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę - -suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nedelsiant jį paleidžiant iš suėmimo.

Sutinkamai su BPK 103 straipsnio 6 punktu, pripažintinos proceso išlaidomis turėtos T. K. ekstradicijos išlaidos iš Vokietijos Federacinės Respublikos pagal išduotą EAO ir priteistina iš T. K. 2 242,33 Eur. Policijos Departamentui prie VRM.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.