- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- II-1135-121/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00724-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Nukentėjusysis
- A. V.
Bylos proceso Nr. 4-61-3-00724-2009-8 Procesinio sprendimo kategorija 44., 52.3
Vilnius 2009 m. gruodžio 17d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Z. skundą dėl Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos (RST) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Švenčionių rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios tvarkos skyrius (VTS), nukentėjusioji- A. V.) ir
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Vilniaus AVPK Švenčionių RPK VTS Prevencijos poskyrio įgaliotas pareigūnas M. Z. 2009 m. balandžio 24 d. surašė ATP protokolą Nr. P 345115 10-92-P-336-1 už tai, kad 2009-04-02, apie 13.15 val., M. Z. priklausantis šuo viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini), Pabradės mieste, įkando A. V. į dešinės rankos dilbį, tuo padarydamas žalą jos sveikatai, be to, minėtas šuo neregistruotas ir neskiepytas. Tuo M. Z. pažeidė Švenčionių RST 2007-07-09 sprendimu Nr.1-104 patvirtintų Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau- Taisyklės) 7, 58 punktus (b.l.31-32).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Švenčionių RST (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Komisija) 2009 m. gegužės 28 d. nutarimu ATP byloje Nr.AK1-14 už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 dalyje, padarymą M. Z. skyrė 500 Lt baudą be šuns konfiskavimo (b.l.20).
Šalies argumentai
M. Z. prašo panaikinti Komisijos 2009-05-28 nutarimą ATP byloje Nr. AK-14 ir neskirti jai jokios administracinės nuobaudos. Paaiškina, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja yra senyvo amžiaus, labai ligota, gauna labai mažą pensiją, kurią beveik visą išleidžia vaistams. Sumokėjusi baudą, visą mėnesį badautų, liktų be vaistų, kurie po infarkto jai labai reikalingi. Š.m. balandžio 2 d. pareiškėjai prie jos namų besikalbant su A. V., kaimyne, pareiškėjos šuo nutvėrė A. V. už rankovės. A. V. anksčiau dažnai užeidavo pas pareiškėją, šuo niekada ant jos nelodavo. A. V. glostydavo šunį, leisdavo jam gulėti prie jos kojų. Teigia, kad A. V. pati išprovokavo netinkamą šuns elgesį, užsimojusi ant jo ir grubiai jį subarusi. Šuo jokios žalos jos sveikatai nepadarė, ji dabar pripažįsta, kad skundą dėl šuns veiksmų padavė pasikarščiavusi ir kad priekaištų neturi. Bet Komisija į bylos nagrinėjimą jos nepakvietė ir neapklausė. Ji pati į Komisijos posėdį negalėjo atvykti, nes reikėjo padėti sūnui invalidui nuvykti pas urologą, kuris į Pabradę atvyksta tik kartą per mėnesį, pagal išankstinį užsiregistravimą Šias aplinkybes pareiškėja nurodė savo prašyme, prie jo pridėjo medicininius ir kitus dokumentus, kuriuos jos duktė N. P. asmeniškai įteikė Komisijos sekretoriui V. K.. Tačiau šie dokumentai prie pareiškėjos bylos nebuvo pridėti. Pati Komisija savo nutarimą laiko nepagrįstu, kadangi padėjo pareiškėjai gauti nemokamą teisinę pagalbą, kad jis būtų panaikintas. Tai patvirtina aplinkybė, kad pareiškėja, gavusi nutarimą, 2009-06-04 nuvyko pas Švenčionių rajono mero pavaduotoją, Komisijos pirmininką, V. P., kuris pripažino, kad Komisija neteisingai pasielgė su pareiškėja ir pažadėjo, kad birželio 9 dieną jos byla bus peržiūrėta iš naujo ir kad galimai jai bus neskirta jokia nuobauda, bet Komisijos posėdyje V. P. savo nuomonės nesilaikė ir pareiškėjai buvo pasiūlyta tik išdėstyti nuobaudos mokėjimo terminą 3 metų laikotarpiui. Daro išvadą, kad skundžiamas Komisijos nutarimas priimtas nepaisant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, paviršutiniškai išnagrinėjus pareiškėjos bylą (b.l. 1-2).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. M. Z. nuobauda paskirta sankcijos ribose laikantis ATPK reikalavimų. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į M. Z. asmenybę, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracine tvarka nebausta), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirta įstatymo leistina minimali nuobauda. Komisija pareiškėjos prašymo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jai mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti iki bylos išnagrinėjimo negavo. Be to, tokį sprendimą gali sankcionuoti tik apylinkės teismo teisėjas. Teiginiai, kad jos teikti dokumentai nebuvo prijungti prie bylos, yra nepagrįsti, kadangi dokumentai buvo gauti Komisijoje, prijungti prie bylos, išnagrinėti ir įvertinti kartu su kitais dokumentais, o apie jų prijungimą pažymėta 2009-05-28 Komisijos posėdžio protokole. Priėmusi nutarimą, Komisija negali jo peržiūrėti, jo teisėtumą ir pagrįstumą gali įvertinti tik teismas. Todėl M. Z. buvo pasiūlyta kreiptis į teismą, o jei ji pati neturi pakankamai teisinių žinių- pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, kreiptis į atsakingą už pirminės teisinės pagalbos teikimą rajono gyventojams savivaldybės tarnautoją (b.l.87-88).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 110 str. 5 dalyje ir numatančios, kad Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padarę žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šis pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Švenčionių RST 2006-12-28 sprendimu Nr.T-195 patvirtintų Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau-Taisyklių) 7 punktu, kuriame nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų bei Taisyklių 58 punktu, kuriame nustatyta, kad šunų ir kačių savininkai privalo registruoti laikomus gyvūnus nuo 3 mėn. amžiaus, o naujai įsigytus įregistruoti per 5 dienas nuo įsigijimo.
1) Vilniaus AVPK Švenčionių RPK VTS Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G. V. 2009-04-03 tarnybiniu pranešimu, kad 2009-04-03, 12.20 val., į Švenčionių RPK kreipėsi pil. A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., kad jai 2009-04-02 apie 13.15 val. Vilniaus g. įkando šuo (b.l.34);
2) A. V. 2009-04-03 paaiškinimu, kad 2009-04-02, apie 13.15 val., ji ėjo Vilniaus gatve. Priešais Pabradės miesto ,,Žeimenos“ gimnaziją sutiko M. Z. ir jos abi viešoje vietoje bendravo. Tuo metu per tvorą peršoko M. Z. priklausantis didelis rudos spalvos šuo ir A. V. įkando į ranką. Ji kreipėsi į Pabradės GMP (b.l.36);
3) A. V. ambulatorinės kortelės išrašu, iš kurio matyti, kad 2009-04-02, 14.00 val., pastarajai įkando šuo, ant dešinės rankos dilbio yra nubrozdinimas, suleisti vaistai, būklė patenkinama. A. V. į gydymo įstaigą dėl šuns įkandimo 2009-04-03 kreipėsi pakartotinai, būklė nurodyta kaip gerėjanti (b.l.39);
4) 2009-04-24 ATP protokolu Nr. P 345115 10-92-P-3361, kuriame įrašytas M. Z. paaiškinimas, kad 2009-04-02, apie 13.15 val., ji bendravo su savo drauge A. V. prie savo namo kitapus tvoros. M. Z. šuo buvo paleistas kieme, kadangi kiemo teritorija aptverta aukšta tvora. Kadangi jos abi ilgai kalbėjosi, šuo iškasė duobę po tvora ir pribėgęs įkando A. V. į dešinę ranką. M. Z. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jos šuo yra neskiepytas ir neregistruotas nustatyta tvarka (b.l.31-32);
5) M. Z. 2009-05-12 pasiaiškinimu, kad 2009-04-02, apie 13.15 val., prie jos namo sustojo autobusas, iš kurio išlipo A. V.. M. Z. ir jos sūnus tuo metu stovėjo priešais namą ant šaligatvio. A. V. priėjo prie jų ir pradėjo kalbėtis. Šuo buvo pririštas kieme prie būdos, bet, išgirdęs jų balsus, nutrūko nuo grandinės, išsikasė duobę po tvora ir išlindo ant šaligatvio. Nei M. Z. su sūnum, nei A. V. to nepastebėjo. Jiems bekalbant, A. V. atsisuko ir pamatė, kad šuo ramiai stovi prie M. Z. su sūnumi. A. V. pradėjo mosikuoti rankomis, agresyviai elgtis, keiksnotis necenzūriniais žodžiais. Šuo jos išsigando, pašoko ir suspaudė A. V. dešinę ranką virš alkūnės. M. Z. sūnus stvėrė šunį, nutempė jį į kiemą ir pririšo. Kai A. V. nusiėmė striukę ir parodė ranką, jokio įkandimo ar įbrėžimo nebuvo, buvo tik labai nežymi, neryški, nedidelė mėlynė. M. Z. su sūnumi atsiprašė už įvykusį incidentą, tačiau A. V. nereagavo į atsiprašymus, pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, šaukti gatvėje. M. Z. labai gailisi, kad taip atsitiko. Patirtas stresas neigiamai paveikė jos sveikatą, jai po infarkto negalima nervintis. A. V. žinojo, kad ji dėl infarkto gulėjo ligoninėje reanimacijos skyriuje, bet į tai neatsižvelgė. M. Z. yra silpnos sveikatos, geria labai daug vaistų, kurie labai brangiai kainuoja. Jos sūnus yra II grupės invalidas, taip pat geria vaistus, kurie labai brangūs. Sūnus taip pat patyrė didelį stresą. M. Z. šuo yra dar jaunas, neturi metų. Jos su A. V. pažįstamos jau 50 metų, ji dažnai ateidavo pas M. Z., M. Z. jai daug padėjo (b.l.24).
Švenčionių rajono savivaldybės administracijoje 2009-06-18 buvo gautas A. V. pranešimas Nr. 11-21-3G-527, kad ji pas M. Z. anksčiau užeidavo ir draugiškai su ja pasikalbėdavo. Jų santykiai buvo geri. Prašo atleisti M. Z. nuo atsakomybės ir jos nebausti, pretenzijų jai neturi, skundą padavė pasikarščiavusi. Kodėl š.m. balandžio 4 d., jai besikalbant su M. Z. prie pastarosios namų, šuo stvėrė jai už rankovės, ji negali suprasti, nemano, kad M. Z. dėl to kalta. A. V. prašo nekelti administracinės bylos M. Z., kadangi jai atleido ir jos susitaikė (b.l.5).
Minėta, kad pareiškėja nubausta už: (1) šuns įkandimu žalos A. V. sveikatai padarymą, (2) šuns neįregistravimą teisės aktų nustatyta tvarka ir (3) jo nepaskiepijimą.
Įvertinus į bylą surinktus įrodymus, darytina išvada, kad jų pakanka konstatuoti, kad dėl pareiškėjos, kaip šuns savininkės, jo nepriežiūros buvo padaryta žalos nukentėjusiosios A. V. sveikatai, be to, M. Z. nepaisė reikalavimo šunį įregistruoti. M. Z. iš esmės kaltės neneigia. Laikytina, kad šioje kaltinimo dalyje pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
Minėta, kad anot ATP protokolo ir skundžiamo nutarimo, pareiškėja nubausta ir už tai, kad laikė neskiepytą šunį, tačiau atsakomybės teisinis pagrindas juose nenurodytas. Taisyklių 47 punkte nustatyta, kad visi šunys bei kiti gyvūnai, potencialūs pasiutligės platintojai, kasmet turi būti skiepijami nuo pasiutligės. Taisyklių 49 punkte nustatyta, kad asmenys, atsisakę skiepyti šunis nuo pasiutligės, Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo nustatyta tvarka yra traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 109 straipsnį. Pagal ATPK 262 str. dėl pažeidimų, numatytų ATPK 109 str., ATP protokolas nesurašomas, o minėtame straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja Valstybinės veterinarijos priežiūros organai (ATPK 241 str.). Iš to darytina išvada, kad Komisija nepagrįstai pareiškėją patraukė už šuns nepaskiepijimą, nes tai nėra jos kompetencijoje. Ši nutarimo dalis naikintina, o byla- nutrauktina.
Nustatyta, kad Komisija, atsižvelgusi į M. Z. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoširdų gailestį bei tai, kad pažeidimą padarė nebaustas administracine tvarka, sulaukęs 65 metų asmuo), skyrė pažeidėjai galutinę administracinę nuobaudą- 500 Lt baudą be šuns konfiskavimo, kuri apima ATPK 110 str. 5 dalyje sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą (bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo) ir yra lygi ATPK 110 str. 5 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumui.
Bylą nagrinėjant Komisijoje, nebuvo įvertinta aplinkybė, kad pareiškėja su nukentėjusiąja susitaikė, ši pretenzijų jai neturi, nes toks A. V. pareiškimas Švenčionių RSA gautas jau išnagrinėjus bylą. Tad teismas šią aplinkybę pripažįsta kaltę lengvinančia (ATPK 30¹ str. 1d.). Be to, teismas, spręsdamas apie pareiškėjai skirtos nuobaudos griežtumą, atsižvelgia į tai, kad pastaroji nustatyta tvarka įregistravo šunį seniūnijoje ir jį paskiepijo (b.l.16), dėl incidento nuoširdžiai gailisi, yra silpnos sveikatos (b.l.6-9), tad jos atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str. ir paskirtoji bauda keistina į įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 bei 5 p., 128 str., teisėja
nutarė:
Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. nutarimo ATP byloje Nr.AK1-14 dalį, kuria M. Z. patraukta administracinėn atsakomybėn už neskiepyto šuns laikymą, panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje- nutraukti.
M. Z. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str., Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. nutarimu ATP byloje Nr.AK1-14 paskirtą 500 Lt baudą pakeisti į įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.