Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ atstovui advokatui Deividui Gagiui,

atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovams D. G., J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo; trečiasis suinteresuotas asmuo M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nusiskundimo korekcinių akinių lęšiais“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad vartotojas iš pareiškėjos 2022 m. kovo 19 d. įsigijo korekcinius akinius su fotochromine danga, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kitoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje gydytojo išrašytą receptą. Iš vartotojo paaiškinimų Tarnybai bei teismui, taip pat pareiškėjos nurodytų aplinkybių nustatyta, kad vartotojas į pareiškėją su pretenzija dėl nekokybiškų akinių pakeitimo naujais iš viso kreipėsi du kartus – pirmąjį kartą 2022 m. vasarą ir maždaug dar po metų.

Pareiškėja, dėl paskesnės vartotojo pretenzijos, kreipėsi į lęšių tiekėją - uždarąją akcinę bendrovę „JZO Optika“ dėl profesionalaus kokybinio vertinimo, kuri 2023 m. rugsėjo 9 d. reklamacija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl akinių kokybės, informavo, kad reklamuojamų lęšių optiniai parametrai yra teisingi ir atitinka Oftalmologijos ISO 14889:2015 standarto reikalavimus, tačiau aptikta įtrūkusi antirefleksinė danga bei abiejose pusėse rasta įbrėžimų. Nustatyti defektai yra mechaniniai pažeidimai, atsiradę dėl netinkamo elgesio su akiniais. Vartotojas informuotas, kad jo pretenzija nepagrįsta.

2023 m. rugsėjo 15 d. vartotojas kreipėsi su pretenzija į pareiškėją.

2023 m. gruodžio 21 d. Tarnyba priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriame nurodė, kad <...> antrinių lęšių išdavimo data nefiksuota, todėl vartotojo pretenzija dėl gamyklinio broko nepagrįsta. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad <...> pardavėjas, neįtraukdamas sąlygų apie lęšių defektus dėl subraižytos ar kitaip pažeistos dangos, sudarė prielaidas nemokamam garantiniam lęšių pakeitimui, o nefiksavus lęšių pakeitimo datos, nuo kurios skaičiuojamas garantinis terminas, privalo patenkinti vartotojo teisę į nemokamą lęšių pakeitimą, praėjus numanomam terminui. <...> Tarnybą sutinka, kad

vartotojo pretenzija turi pagrindo dėl medicinos priemonių saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, rekomenduoja vartotojui kreiptis į pardavėją dėl naujų lęšių užsakymo bei gamybos (po pakartotinės regos patikros ir reikalingos korekcijos nustatymo šiai dienai), o pardavėjui atliepti vartotojo poreikius. Tikisi, kad bus rastas abi puses tenkinantis sprendimas.

Reglamento (ES) 2017/745 2 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad pagal užsakymą pagaminta priemonė – priemonė, specialiai pagaminta pagal raštišką receptą, kurį pateikė bet kuris asmuo, įgaliotas pagal nacionalinę teisę remiantis to asmens profesine kvalifikacija, kuris savo atsakomybe nurodo konkrečias projekto charakteristikas, ir skirti naudoti tik konkrečiam pacientui, siekiant išimtinai atsižvelgti į jo individualias sąlygas ir tenkinti jo individualius poreikius.

Reglamento (ES) 2017/745 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priemonė gali būti pateikiama rinkai arba pradedama naudoti tik jei ji atitinka šį reglamentą ją tinkamai tiekiant ir instaliuojant, prižiūrint ir naudojant pagal numatytą paskirtį.

Reglamento (ES) 2017/745 13 priedo 1 punkte nustatyta, kad pagamintų priemonių gamintojas turi parengti pareiškimą, kuriame turi nurodyti pagamintų korekcinių akinių gamintoją, gamybos adresą, gamybos datą, pagamintos medicinos priemonės charakteristikas, identifikuojančius duomenis ir kt.

Tarnyba Sprendime padarė išvadą, kad vartotojo pateikta pretenzija nėra visiškai nepagrįsta ir turi pagrindo dėl medicinos priemonių saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo. Pareiškėja nenurodė garantijos sąlygų apie lęšių defektus dėl subraižytos ar kitaip pažeistos dangos, taip pat nefiksavo lęšių pakeitimo datos, nuo kurios skaičiuojamas garantinis terminas, nepateikė parengtų dokumentų, kaip to reikalauja Reglameto (ES) 2017/745 nuostatos. Pažymėtina, kad pareiškėja neginčija fakto, jog pateikti išsamios informacijos, susijusios su užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), negali, kas pagrįstai suponuoja išvadą dėl ne visiškai tinkamo informacijos fiksavimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiškėjos nuomone, informacija apie garantijos sąlygas ant voko šaknelės yra išsami ir pakankama, tačiau savo elektroninės svetainės www.senojipeleda.lt skiltyje „Garantijos“ informacija nurodoma detalesnė - išskiriami konkretūs atvejai, kuomet garantija netaikoma (dėl netaisyklingo, nesilaikant naudojimosi instrukcijos, akinių naudojimo: subraižius, sudaužius ar kitaip mechaniškai pažeidus akinių lęšius ir rėmelius). Pastebėtina, kad duomenys, apie pateikiamos informacijos atnaujinimo datą, nenurodomi. Taigi, iš to seka, kad pareiškėja tam tikrus veiksmus atliko ne visiškai netinkamai. Tarnyba savo pasiūlymą dėl naujų lęšių užsakymo ir gamybos (po pakartotinės regos patikros ir reikalingos korekcijos nustatymo šiai dienai) įvardina kaip rekomendaciją ir tikisi, jog bus rastas tiek pareiškėjai, tiek vartotojui abipusis priimtinas sprendimas. Teismas pažymi, kad Tarnybos rekomendacija savaime nereiškia, kad negali būti priimtas ir kitoks susidariusios situacijos sprendimo būdas.

Pareiškėjos nuomone, Tarnyba šališkai ir išimtinai vertinta tik vartotojo nurodytas aplinkybes, tačiau teismas pasisako, kad Tarnyba, priimdama Sprendimą, atliko veiksmus jos kompetencijos ribose, vertino situaciją bei siekė surinkti reikalingą informaciją skundui tinkamai išnagrinėti bei vadovaudamasi, gauta informacija, priėmė Sprendimą. Šiuo aspektu atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad būtent pareiškėja dėl ne visiškai tinkamų savo veiksmų (neveikimo - informacijos, susijusios su užsakymais, neišsamiu fiksavimu arba nefiksavimu), negalėjo pateikti tikslios ir aiškios informacijos, patvirtinančios jos skunde nurodytus argumentus bei paneigiančius ne tik vartotojo teiginius, bet ir Tarnybos Sprendime nurodytas išvadas.

Pareiškėja į bylą pateikė tiekėjos uždarosios akcinės bendrovės „JZO Optika“ 2023 m. rugsėjo 9 d. reklamaciją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl akinių kokybės, kurios pagrindu netenkino vartotojo pretenzijos, pateiktos 2023 m. vasarą. Tiekėjas konstatavo, kad yra abiejų lęšių mechaniniai pažeidimai ir įtrūkusi antirefleksinė danga. Vartotojo pretenzija dėl gamyklinio broko nėra paneigta, bei skundo nagrinėjimo duomenimis taip pat padaryta išvada, jog korekciniai akiniai buvo kokybiški, nors vartotojas nurodė, kad net ir pasikeitus korekcinius akinius, analogiška problema pasikartojo bei siekė ją išspręsti.

Dar daugiau, pareiškėja tvirtina, kad nustačius abiejų lęšių mechaninius pažeidimus ir įtrūkimą antirefleksinėje dangoje, garantija negalioja, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad ant užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) voko šaknelės nurodyta, kad garantija negalioja de?l neteisingo naudojimo sudužus le?s?iams ar mechanis?kai paz?eidus re?melius - tokia aplinkybė byloje nėra nustatyta. Teismo vertinimu, pareiškėja tinkamai ir išsamiai neinformavo vartotojo apie garantines sąlygas, todėl neįtraukdama sąlygos apie lęšių defektus dėl subraižytos ar kitaip pažeistos dangos, sudarė pagrindą manyti dėl nemokamo garantinio lęšių pakeitimo. Teisėjų kolegija, be kita ko, pastebi, kad nors pareiškėja nurodo, kad vartotojas ne kartą buvo supažindintas su akinių nešiojimo ypatumais, atsižvelgiant i? individualų jo užsakymą bei lęšių ypatumus, informuotas apie garantines sąlygas, tačiau tiek bylos duomenys, tiek vartotojo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad vartotojui garantinės sąlygos nebuvo visiškai žinomos ir aiškiai suprantamos, kadangi vartotojas buvo įsitikinęs ne tik garantinio laikotarpio tinkamumu, tačiau ir korekcinių akinių nekokybiškumu, garantinio laikotarpio galiojimu.

Kita vertus, pareiškėja nurodo, kad vartotojas su pretenzija kreipėsi pasibaigus 6 mėnesių garantijai, tačiau šie pareiškėjos teiginiai nėra visiškai pagrįsti, kadangi pagal Reglamento (ES) 2017/745 13 priedo 1 punktą, informacijos, susijusios su užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė, todėl kategoriškai teigti, kad vartotojas pateikė pretenziją pasibaigus garantiniam laikotarpiui nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vartotojas turi teisę per garantinį terminą kreiptis į pareiškėją dėl prekės kokybės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.338 straipsnis). Vartotojas nurodė, kad akinius jis pateikė laiku, dar nepasibaigus garantiniam laikotarpiui. Nors pareiškėja tvirtina priešingai, tačiau, kaip jau minėta, savo skundo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl abejoti vartotojo argumentais dėl tinkamo akinių pateikimo laikotarpio nėra pagrindo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis CK nuostatomis, net tuo atveju, kai nustatytas trumpesnis nei dveji metai daikto kokybės garantijos terminas ir daikto trūkumai nustatyti pasibaigus šiam terminui, tačiau nepraėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo daikto perdavimo dienos, pardavėjas atsako už daikto trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad trūkumas atsirado iki daikto perdavimo arba dėl iki daikto perdavimo atsiradusių priežasčių, už kurias atsako pardavėjas. Taip pat akcentuotina ir tai, kad CK nuostatos numato, kad garantinis terminas pratęsiamas tiek, kiek preke nebuvo galima naudotis. Šiuo atveju lieka nepaneigti vartotojo teiginiai, kad korekciniai akiniai pas pareiškėją išbuvo apie 3 mėnesius. Tai, kad akiniai tam tikrą laikotarpį buvo pas pareiškėją, patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „JZO Optika“ 2023 m. rugsėjo 9 d. reklamacija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl akinių kokybės.

Teismo vertinimu, Tarnyba, atsižvelgusi į abiejų šalių pateiktą informaciją, pagrįstai sprendė, kad vartotojo išsakyti nusiskundimai yra įmanomi, kadangi vartotojo teiginius paneigiantys ir pareiškėjos skundo argumentus patvirtinantys duomenys, nenustatyti. Apibendrinusi surinktą informaciją, Tarnyba pasiūlė ginčo su vartotoju sprendimo būdus, neteikdama pareiškėjai jokių valdingų nurodymų ar sankcijų. Tarnybos pasiūlymas pareiškėjai nemokamai pergaminti vartotojui korekcinius akinius yra paremtas įprasta optikos versle taikoma praktika. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja skunde neneigia, kad tokia praktika išties egzistuoja, kadangi patvirtino, kad vartotojui korekciniai akiniai buvo pakeisti naujais geranoriškumo pagrindu.

Pareiškėjos nuomone, Tarnybos Sprendimas įtakoja jos reputaciją, tačiau teismas pažymi, jog Sprendimas yra bendro pobūdžio, jame nėra nurodyta, kad pareiškėja padarė kokius nors konkrečius ir esminius pažeidimus, buvo pasiūlyta kaip išspręsti ginčą su vartotoju, rekomenduota vadovautis Reglamento (ES) 2017/745 13 priedo 1 punktu ir atitinkamai fiksuoti informaciją apie užsakymus. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė Tarnybos atstovė, jos priimami sprendimai nėra viešai skelbiami, todėl žala įmonės reputacijai mažai tikėtina.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kiekviename administraciniame sprendime be kita ko būtų nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Motyvavimo pareigos turinys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje visų pirma siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2014, 130–142 p.).

Nors pareiškėja nurodo, kad ginčijamas Sprendimas yra itin formalus, pareiškėjos atveju neužtikrinamas teisingumo ir protingumo principas, teisinės valstybės principas, teisėtų lūkesčių principas, tačiau, teismo vertinimu, Tarnyba, priimdama ginčijamą Sprendimą, neperžengė savo kompetencijos ribų, Tarnybos Sprendimas aiškus, suprantamas, motyvuotas bei atitinkantis teisės aktų reikalavimus, todėl teismas daro išvadą, kad Tarnybos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, jai patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senoji pelėda“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.