Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B. (I. B.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., kai jam jau du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus, 2016-08-24 apie 14.35 val., prie J. J. g. 21 namo, Klaipėdoje, viešoje vietoje, prie IKI parduotuvės įėjimo, sėdėjo ant žemės, negalėjo atsistoti, nesiorientavo aplinkoje, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, aplinkybes aiškinti atsisakė, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš byloje esančio I. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3). Be I. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.5-6), alkotesterio parodymai (b.l. 10) bei kitaos byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad I. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Byloje I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – eilę kartų baustas, beveik visos nuobaudos paskirtos už pažeidimus viešajai tvarkai, galioja, baudos nesumokėtos (nesumokėtų baudų suma yra 1258 eur.).. Atsižvegliant į aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti I. B. paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą - areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šio straipsnio sankcijos arešto vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

I. B. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 20 parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. B. sulaikymo momento.

Areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.