Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas E. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-25 E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-08-25, 09.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,42 prom.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-07 priėmė nutarimą, kuriuo nustatė, kad E. P. 2011-08-25 apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas – 0,42 prom.) vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažino, kad taip E. P. pažeidė ATPK 126 str. 1 d. ir skyrė jam 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.), kuriais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Vadovaudamasis ATPK 257 str., organas (pareigūnas), o šiuo atveju ir teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N444?4788/2009). Skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų reikalavimų.

Įvertinus ATPK 256 str. 3 d. nuostatą ir ATPK 216 str., nustatantį organus (pareigūnus), įgaliotus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, darytina išvada, jog rinkti įrodymus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje yra įgalioti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2011-08-25, 09.19 val., (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarime konstatuota, kad E. P. ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą padarė 2011-08-25 apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog teismas nustatė šiek tiek kitokias faktines pažeidimo aplinkybes, tačiau kokiais duomenimis remiantis tai buvo padaryta, taip ir neaišku, kadangi teismas tokio pakeitimo motyvų nenurodė.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. P. neblaivumas 2011-08-25 ryte buvo nustatinėjamas 2 kartus – 09.19 val. ir 09.51 val., pirmą kartą nustatytas 0,42 promilių, antrą kartą 0,37 promilių neblaivumas (b. l. 8). Akivaizdu, jog nustatant E. P. kaltę dėl pažeidimo, už kurį jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, labai svarbu tinkamai įvertinti, kuriais matuoklio parodymais vadovautis, kadangi nuo to priklauso ir administracinės atsakomybės asmeniui egzistavimas. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime lakoniškai nurodė, kad pažeidimas be kitų įrodytas ir alkotesterio parodymais, nenurodant jokių motyvų, kodėl buvo atmesti antrojo matavimo rezultatai ir nuspręsta vadovautis pirmaisiais, kuriais nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju, apygardos teismas netgi negali įvertinti, ar apylinkės teismo sprendimas vadovautis pirmojo E. P. neblaivumo matavimo duomenimis yra pagrįstas, kadangi apie kilusius prieštaravimus tarp įrodymų teismas neužsiminė ir jų nutarime nevertino, be to, kaip teisingai nurodoma ir apeliaciniame skunde, neaišku, kodėl blaivumas buvo tikrinamas du kartus, juolab, kai ant pirmojo matavimo kvito E. P. pasirašė, jog su tikrinimo rezultatais sutinka. Pareigūno tarnybiniame pranešime netgi neužsimenama, kad E. P. neblaivumas buvo nustatinėjamas pakartotinai, apsiribojama tik paaiškinimu, kad alkotesteris parodė 0,42 promiles, su parodymais vairuotojas sutiko, surašytas protokolas už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą.

Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos teismo posėdžiuose ATPK 283 straipsnyje nustatyta tvarka ir viešai (ATPK 254 str.). Iš skundžiamo nutarimo galima manyti, kad E. P. bylos nagrinėjimo dieną į teismą atvyko, posėdyje dalyvavo, tačiau teismo posėdžio protokolo byloje nėra. Nagrinėjant E. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo ištirtos ir įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Yra duomenų, kad E. P. blaivumas (girtumas) buvo matuojamas du kartus, kad matavimų duomenys buvo skirtingi. Nesant teismo posėdžio protokolo, neįmanoma įvertinti to, ką E. P. aiškino teismo posėdyje (jeigu jam buvo leista kalbėti), ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiškė kokius nors prašymus, kaip tie prašymai buvo išspręsti, ar nebuvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (ATPK 272 str. 1 d.), taip pat, kokius įrodymus teismas vertino.

Kadangi E. P. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK 254, 257, 283 straipsnių reikalavimus, tie pažeidimai laikomi esminiais proceso teisės pažeidimais, turėjusiais įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, skundžiamas nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimą, kuriuo E. P. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.