Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, dalyvaujant A. G., išnagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-12-08 apie 19.00 val., namo, esančio adresu Šilutės pl. 8, Klaipėdoje, bendrojoje virtuvėje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, į įspėjimus nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikomas, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

A. G. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailėjosi. Taip pat paaiškino, kad dėl to paties įvykio jo atžvilgiu buvo iškelta baudžiamoji byla, kuri nutraukta jam ir policijos pareigūnui susitaikius.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1389-549/2011 A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1d.), byla jo atžvilgiu nutraukta. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1389-549/2011 A. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-12-08 d. apie 19.02 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šilutės pl. 8 namo, bendrojo naudojimo patalpoje, Klaipėdoje, sulaikomas už administracinės teisės pažeidimą, nepakluso teisėtiems Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio J. G. reikalavimams ir pastarajam bandant uždėti antrankius, pasipriešino, tyčia, alkūne smogdamas į dešinį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą, kas iš esmės atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytą A. G. kaltinimą, dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo – pasipriešinimo policijos pareigūnui, padarymo.

Draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Konstitucijos 31 str. 5 d., BK 2 str. 6 d., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 str., skelbiantis, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką šios nuostatos tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą apskritai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad EŽTT praktikoje pripažįstama, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, jog sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (kasacinė byla Nr. 2K-102/2008). Sprendžiant A. G. atsakomybės klausimą, būtina išvengti jo nubaudimo už tuos pačius veiksmus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole esantis kaltinimas, dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, šalintinas, administracinė atsakomybė A. G. taikytina už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė be paties pažeidėjo visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, J. J. pareiškime, kitoje bylos medžiagoje.

A. G. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad - kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė neblaivus ( ATPK 32 str.1d.8p.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes A. G. skirtina bauda, artima ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos vidurkiui.

Pažeidėjui išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 400,00 Lt baudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.