Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-13-193/2007 m.

1.1.7.2.5., 1.1.7.2.7., 1.1.8.6.2., 1.1.11.2., 1.1.11.9., 1.1.11.10., 1.2.7.4., 2.1.7., 2.1.12.2.3.2., 2.3.7.4.

2007 m. sausio 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, Utenos miesto (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 9 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. T. P. 2006-05-24, laikotarpyje nuo 21 val. iki 22.30 val., daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), seksualiai prievartavo mažametį S. D., gimusį (duomenys neskelbtini): paguldė S. D. ant pilvo, nurengė jį ir laikė, tuo padarė jam tris poodines kraujosruvas nugaros juosmeninėje dalyje ir tokiu būdu palaužęs nukentėjusiojo pasipriešinimą, o taip pat pasinaudojęs jo bejėgiška dėl mažametystės būkle, tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu nukentėjusiuoju S. D. prieš jo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu.

T. P. kaltu prisipažino, parodė, kad 2006-05-24 vakare, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 21 val., jis ėjo parūkyti į daržinę, esančią (duomenys neskelbtini) Eidamas sutiko S. D.. Jam einant į daržinę, S. D. atsekė į daržinę paskui jį, paprašė duoti parūkyti, tačiau rūkyti jis S. nedavė. S. D. pasisakęs, kad miega su pussesere D., pasiūlė masturbuotis, S. D. klūpint su numautomis kelnaitėmis, jis – T. P. priglaudė savo lyties organą prie S. D. užpakaliuko. Analiniu būdu su S. D. nesantykiavo, tuo metu jis toliau masturbavosi iki jam ištekėjo sperma. Tuo metu, kai sperma ištekėjo, jo lyties organas buvo prie S. D. užpakaliuko. Po to jie abu užsimovė kelnes ir išėjo iš daržinės. Einant nuo daržinės jie sutiko S. D. tėvą. Po to jis (T. P.) parėjo į savo namus. S. D. atžvilgiu jis pats jokios prievartos nenaudojo, S. nugaros nelietė, kaip atsirado kraujosruvos ant S. nugaros nežino. S. D. neverkė. Iki įvykio lytinių santykių neturėjo, ko siekė, kai priglaudė lyties organą prie S. užpakaliuko, nežino, kad taip darydamas elgiasi blogai – nesuprato. Kad padarė žalą – pripažįsta.

N. T. P. atstovė pagal įstatymą S. P. parodė, jog T. P. našlaitis ir ji yra jo globėja. T. P. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Apie įvykį, už kurį teisiamas T., nieko nežino. Prisimena, kad į namus pas juos buvo atvažiavęs D.S., atėjusi D.. T. P. namuose nebuvo, kai jie atvažiavo antrą kartą, T. namuose jau buvo ir jį D. V. plūdo, T. neigė ką nors atsitikus. K. T. P. našlaitis, augino jį ji (S. P.) seniai, ruošė mokyklai, tik jam trūko tėviško patarimo, apie lytinio auklėjimo klausimus pati su T. nėra kalbėjusi dėl savo senyvo amžiaus. Civilinį ieškinį pripažįsta, tik ginčija jo dydį, sutinka atlyginti iki 2000 litų neturtinės žalos.

Iš paskelbtų teisiamajame posėdyje mažamečio nukentėjusiojo S. D., gim. (duomenys neskelbtini), parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 27-28), matyti, kad S. D. parodė, jog T. P. jį nunešė į daržinę, kuri yra netoli jo namų. Į daržinę jis eiti nenorėjo, nes ten buvo tamsu. D. T. P. paguldė jį ant pilvuko, numovė kelnes ir kišo savo lytinį organą į jo užpakaliuką. Jam skaudėjo, jis verkė ir sakė T. P., kad taip nedarytų, tačiau T. P. jo neklausė. Jis norėjo išeiti, tačiau T. P. neleido ir laikė jį už pečių. Po to jie abu apsimovė kelnes ir išėjo iš daržinės. T. P. liepė jam nesakyti apie tai tėčiui. Būnant daržinėje, T. P. jam į burną taip pat kišo cigaretes.

N. S. D. parodė, kad 2006-05-24 apie 21 val., būdama kieme, pamatė, kad jos šešiametis sūnus S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), su T. P. ėjo link jos motinos namų, todėl ji pagalvojo, kad S. su Tomu eina pas jos motiną. Apie 22 val. ji susirūpino, kodėl jos sūnaus S. dar nėra namuose, nes paprastai tokiu laiku jis namuose jau būdavo. Ji dviračiu nuvažiavo pas savo motiną A. V., o vyras tuo metu ieškojo S. važinėdamas automobiliu, tačiau S. niekur nerado. Vėliau, neradusi S., važiuodama dviračiu daržinės link, ji pamatė S., einantį kartu su T. P., kurie ėjo nuo daržinės. Tuo pat metu S. su T. P. pamatė ir jos vyras V.. T. P. jos vyrui V. sakė, kad nieko nepadarė. Tada jos vyras parsivežė sūnų į namus. Ji pastebėjo, kad jos sūnus išsigandęs. Ji paklausė sūnaus S. apie tai, ką jie su T. P. veikė ir kur buvo. Tada sūnus S. jai pasakė, kad T. P. jį nunešė į daržinę, buvo jam numovęs kelnes ir įkišęs savo lytinį organą į užpakaliuką, kad jam skaudėjo ir jis verkė. Jai paklausus, kodėl jis nepabėgo nuo T. P., sūnus S. pasakė, kad T. P. jį laikė už pečių ir neleido pabėgti. S. taip pat sakė, jog T. P. ranka buvo uždengęs jam burną. Apžiūrėjusi sūnaus užpakaliuką ji pamatė, kad užpakaliukas šiauduotas, ant sūnaus apatinių kelnaičių, nugaros pusėje, yra šlapių dėmių, o nugaros apatinėje dalyje yra žymės, panašios į pirštų žymes. Tai sužinojusi ir pamačiusi ji suprato, kad sūnus S. buvo prievartaujamas. Tą vakarą nuo S. nesijautė cigarečių kvapo.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2006-05-24 apie 22 val. jis iš savo žmonos S. sužinojo, kad namuose nėra sūnaus S., todėl jie su žmona pradėjo jo ieškoti. Žmona važiavo dviračiu, o jis automobiliu. Vėliau ieškoti S. padėjo ir žmonos mama A. V.. Jis pats išvažinėjo visą kaimą, kelis kartus pravažiavo pro daržinę, tačiau S. nematė. Po kurio laiko jis pastebėjo S. ir T. P., einančius nuo daržinės. Tuo metu jie buvo maždaug 15 metrų atstumu nuo daržinės. Jis sustojo ir išlipęs iš automobilio paklausė, ką veikė S.. S. jam nieko neatsakė ir pradėjo verkti. Tada jis (V. D.) pradėjo eiti link jų, o T. P., pasakęs, kad nieko nepadarė, nubėgo lauku savo namų link. S. drabužiai buvo aplipę šiaudais. Sugrįžus į namus, žmona S. jam pasakė, kad ant sūnaus S. apatinių kelnaičių nugarinės dalies matė šlapią drėgmę. S. sakė, kad T. P. jam į užpakaliuką buvo įkišęs savo lytinį organą, kad jam skaudėjo ir jis verkė, kad T. P. jo neišleido iš daržinės, kai jis norėjo pabėgti. Jis ant savo sūnaus S. nugaros matė apvalias rausvas dėmes, iš kurių atrodė, jog S. buvo laikomas stipriai suspaustais pirštais, o po kelių dienų šios dėmės pamėlynavo.

Liudytoja A. V. parodė, jog S. D. yra jos anūkas. 2006-05-24 vakare jai paskambino dukra S. D. ir paklausė jos, ar pas ją nėra jos sūnaus S.. Jai atsakius, kad nėra, dukra pasakė, kad dingo S. ir niekur jo neranda. Ji S. ieškojo važinėdama savo automobiliu. K. S. surado, matė kad S. išblyškęs, jo veidas baltas sakė, kad buvo su T. P., šis kišo pimpaliuką jam į užpakalį, matė ant S. nugaros raudonas dėmes, jo kelnaitės buvo šlapios.

Liudytojas S. P. parodė, kad apie įvykį nieko nežino, T. P. yra jo sūnėnas, kuris teismo proceso metu gyvena pas jį namuose Utenoje, jo manymu T. P. dar labai vaikiškai viską supranta, jam trūksta gyvenimo žinių.

Gimimo liudijime (b.l. 24) nurodyta, jog S. D. gimė (duomenys neskelbtini).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje (b.l. 48) tvirtinama, kad V. ir S. D. šeima tvarkinga, vaikus prižiūri. D. S. D. ar jo tėvų netinkamo elgesio seniūnija nusiskundimų nėra gavusi.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 12-16) konstatuota, kad įvykio vieta – daržinė yra (duomenys neskelbtini) Daržinėje durų nėra, į ją galima patekti pro tarp sienoje esančius tarpus. Daržinės vidus padengtas šiaudais, dešinėje pusėje yra pertvara, už kurios ant šiaudų yra senos plastmasinės plėvelės gabalas, primėtyta įvairių popierių.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 29-33) matyti, kad mažametis nukentėjusysis S. D. parodė įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotą daržinę, esančią (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad su T. P. buvo šioje daržinėje ir būnant daržinėje T. P. numovė jam apatines kelnaites, paguldė jį ir į jo užpakaliuką kišo savo lytinį organą.

Specialisto išvadoje Nr. G805/06(05) (b.l. 35) konstatuota, kad 2006-05-29 apžiūros metu S. D. nustatytos poodinės kraujosruvos nugaros juosmeninėje dalyje. Sužalojimai padaryti kietų, bukų, ribotą paviršių turinčių, daiktų (jais galėjo būti plaštakų pirštai) poveikyje, 4-5 paras prieš apžiūrą. Visi sužalojimai padaryti vienu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti spaudžiant pirštais. Dėl sužalojimų S. D. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sėdmenyse ir tiesiosios žarnos aplinkoje sužalojimų nenustatyta.

Teismo posėdyje specialistas R. A. paaiškino, kad S. D. buvo apžiūrėtas praėjus penkioms paroms po įvykio ir sužalojimų sėdmenyse ir tiesiosios žarnos aplinkoje rasta nebuvo, mano, kad jei būtų buvęs pilnai atliekamas lytinis aktas į penkiamečio tiesiąją žarną, sužalojimai būtų buvę rasti ir po penkių parų. 5-6 metų vaikas dėl fiziologinių dalykų masturbuotis negali.

Teismo psichiatrijos 2006-09-05 akte Nr. 41 (b.l. 45-46) konstatuota, kad S. D. pagal savo individualias psichologines ypatybes, amžių, mąstymą gali teisingai suvokti tik konkrečias faktines byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes (įvykio vieta, įvykio dalyviai ir atskiri jų veiksmai), jis negalėjo aktyviai priešintis T. P.. S. D. nėra padidintai įtaigus, jam nebūdingas polinkis fantazuoti, meluoti. Patirta prievarta turi įtakos S. D. dabartinei būsenai, nes šiuo metu stebimas uždarumas, nenoras bendrauti, pasimetimas svetimoje aplinkoje, baimės jausmas aplinkiniams. T. P. atlikti veiksmai S. D. atžvilgiu gali turėti įtakos tolesniam jo asmenybės vystimuisi bei formavimuisi.

Iš daiktų pateikimo protokolo ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2006-09-13 išvados Nr. 5347 (b.l. 36, 89-90) matyti, jog 2006-05-25 S. D. pateikė sūnaus S. D. drabužius, tarp kurių ir apatines kelnaites. Ant pateiktų S. D. kelnaičių rasta T. P. sperma.

Teismo psichiatrijos 2006-09-05 akte Nr. 40 konstatuota (b.l. 119-120), jog T. P. nustatytas nesocialaus elgesio sutrikimas. T. P., atsižvelgiant į individualias psichologines ypatybes, amžių, intelektą bei mąstymą, galėjo suprasti atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę. Nusikalstamos veikos padarymo metu pagal savo psichinę būklę T. P. galėjo suvokti pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir galėjo valdyti savo veiksmus.

Šio įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad T. P. seksualiai prievartavo mažametį S. D., laikymu palaužęs jo pasipriešinimą ir pasinaudojęs bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiojo būkle. Lytinės aistros tenkinimo su mažamečiu fakto neneigia ir pats T. P., tai, kad buvo seksualiai prievartaujamas, seka ir iš mažamečio S. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų bei duomenų esančių jo parodymų patikrinimo vietoje protokole, šį faktą patvirtina ir specialisto išvada, kad ant S. D. kelnaičių rasta T. P. sperma. Teismo medicinos specialisto nustatytos poodinės kraujosruvos nugaros juosmeninėje srityje atitinka S. D. parodymams, kad jį seksualinio prievartavimo metu T. P. laikė paėmęs už juosmens. Iš paties T. P. parodymų matyti, kad jis su S. D. augo viename kaime ir akivaizdžiai suprato, kad S. D. yra mažametis.

Tačiau kolegija yra tos nuomonės, kad neįrodyta, jog T. P. seksualiai prievartavo S. D. analiniu būdu. T. P. šį seksualinio prievartavimo būdą neigia, tvirtina, kad seksualinę aistrą tenkino masturbuodamasis ir priglaudęs savo lytinį organą S. D. prie užpakaliuko. Tenkinant lytinę aistrą analiniu būdu nusikaltimas laikomas baigtu nuo lytinio organo įkišimo į tiesiąją žarną momento. Kad lytinį organą T. P. buvo įkišęs į mažamečio tiesiąją žarną, objektyvių duomenų nėra. Iš teismo medicinos specialisto paaiškinimo teismui seka, kad esant įvestam lyties organui į mažamečio tiesiąją žarną, to pėdsakai būtų likę ir po penkių dienų. Pagal to paties specialisto išvadą, apžiūrint S. D., jo sėdmenyse ir tiesiojoje žarnoje sužalojimų nerasta. T. P. sperma rasta irgi ne tiesiojoje žarnoje, o ant S. D. kelnaičių nugaros vidinės pusės ant juosmens. Šių duomenų pakanka konstatuoti, kad T. P. mažametį S. seksualiai prievartavo kitokio fizinio sąlyčio būdu – liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną, bet nepakanka konstatuoti, kad tai buvo padaryta analiniu būdu. T. P. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė skirtingas paties lytinio akto aplinkybes – ikiteisminio tyrimo metu – gulint ant nugaros, teisme – abiems klūpint, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir laikytinas, kaip teigia ir pats kaltinamasis, pasirinktu gynybos būdu.

Nors T. P. ir tvirtina, kad seksualinio prievartavimo iniciatoriumi buvo pats mažametis, pasiūlydamas jam masturbuotis ir pats taip darydamas, šioje dalyje jo parodymus visiškai paneigia specialisto paaiškinimas, kad tokių veiksmų – masturbuotis – mažametis negalėjo atlikti vien dėl fiziologinės tokio amžiaus kūno būsenos.

T. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 150 str. 4 d. – jis seksualiai prievartavo mažametį asmenį.

T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. P. padarė labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į BK 91 str. 3 d. reikalavimus.

T. P. teisiamas pirmą kartą (b.l. 96), nusikalto būdamas 16 metų amžiaus (b.l. 95), charakterizuojamas gerai (b.l. 100), administracine tvarka nebaustas (b.l. 97), yra našlaitis, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-06-22 nutartimi jam nustatyta nuolatinė globa ir jo nuolatinė globėja bei turto administratorė yra močiutė S. P. (b.l. 61), buities gyvenimo sąlygos geros (b.l. 105), po nusikalstamos veikos padarymo daugiau nenusikalto ir pažeidimų nepadarė, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 80 str. nustatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtimi, nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai T. P. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą ir skiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę.

N. S. D. prašo priteisti 15000 litų neturtinės žalos. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Teisėjų kolegija, priteisdama civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgia į visus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 str. 2 d., t.y. tiek į nusikalstamos veikos pasekmes (S. D. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai), tiek į T. P. kaltę (padarytas tyčinis labai sunkus nusikaltimas), jo turtinę bei šeiminę padėtį – T. P. našlaitis, nepilnametis, mokosi, gauna 500 litų pašalpą, jo globėja yra senyvo amžiaus ligota moteris, pensininkė, todėl, atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo mažina iki 3000 Lt.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: S. D. drabužiai (apatinės kelnaitės, marškinėliai, džemperis, kelnės, (b.l. 36-39), polietileninė plėvelė (b.l. 29), lyginamieji pavyzdžiai (T. P. ir S. D. seilių pavyzdžiai, b.l. 83, 86) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. ir 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

T. P. pripažinti kaltu pagal BK 150 str. 4 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 92 str., T. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskirti jam auklėjamojo pobūdžio priemonę: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – T. P. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš T. P., o jam neturint lėšų, subsidiariai iš globėjos S. P., S. D. naudai 3000 litų neturtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: S. D. drabužius (apatines kelnaites, marškinėlius, džemperį, kelnes, polietileninę plėvelę, lyginamuosius pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.