Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-05-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-09-08 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį – 10 MGL dydžio, tai yra 1300 Lt bauda, pagal BK 290 straipsnį – 8 MGL dydžio, tai yra 1040 Lt bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. M. galutinė bausmė skirta 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt, bauda;

4. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-02-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti per šešis mėnesius;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 18 MGL (2340 Lt) bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė paskirta 12 MGL (1560 Lt) bauda, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2014 m. gegužės 7 d. apie 2.55 val. lošimo aparatų salone „A.“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš lentynos, esančios po baru, pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai I. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“ su Tele2 SIM kortele, viso 1500 Lt vertės.

Kaltinamasis J. M. tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-05-07 po 24 val., tikslaus laiko nepamena, atėjo į lošimo aparatų saloną „A.“, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Ten kiek pabuvo, lošė, ar vartojo alkoholį - jau tiksliai nepamena. Pamatė ant baro padėtą mobilaus ryšio telefoną, jį paėmė norėdamas išsikviesti taksi. Ar kai paėmė telefoną, kvietėsi taksi - nepamena. Bet tiksliai žino, kad išėjo į lauką. Atradęs pas save namuose telefoną, po kelių dienų nuėjo į lošimo saloną ir grąžino telefoną savininkei. Yra atsakingas už savo veiksmus, juos suvokia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (51, 54 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti teisme.

Nukentėjusioji I. M. tyrimo metu apklausta 2014-05-07 parodė, kad šių metų gegužės 7 d. apie 2.55 val. nuo baro iš po lentynos buvo pavogtas jai priklausantis telefonas Samsung Galaxy S III baltos spalvos su rožinėmis gėlytėmis ant dangtelio. Telefoną galėjo pavogti tik vienas prie baro tuo metu buvęs vyras apie 25-30 m. amžiaus, apie 190 cm. ūgio, sportiško – stambaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Jis kartais ateidavo ir anksčiau į jų kazino, dėl to galėtų jį atpažinti. Dėl telefono vagystės padaryta 1500 litų turtinė žala. Į telefoną buvo įdėta Tele2 operatoriaus SIM kortelė. Prašo policijos surasti jos telefoną ir kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (39 b. l.).

Papildomai apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad iš karto po įvykio pradėjo ieškoti įtariamojo internete. Įtariamąjį pamatė ir atpažino internetinėje svetainėje „facebook“. Šis asmuo „facebook“ buvo pasivadinęs „J. A.“. Per paieškos svetainę „google“ susirado šio asmens anketinius duomenis: tai J. M.. Būtent šį asmenį nukentėjusioji ir atpažino, kaip pavogusį telefoną 2014-05-07 kazino „A.“ patalpose. Kad šis asmuo pavogė jos telefoną ji yra pilnai įsitikinusi, kadangi matė filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuota, kaip J. M. pavagia telefoną. Turi išsaugojusi pavogto telefono dėžutę su IMEI kodu, kurią pateiks apžiūrai (41-42 b. l.).

Nukentėjusioji I. M. papildomai apklausta parodė, kad 2014-05-10 jai dirbant kazino „A.“, (duomenys neskelbtini) g. 41, Šiauliai, pastebėjo, kad kazino patalpose yra J. M. draugas, vardo pavardės nežino, tiesiog matydavo juos kartu kazino patalpose. Minėtam J. M. draugui ji pasakė apie tai, jog yra pranešusi policijai apie vagystę ir kad jis atneštų jos telefoną. Tuomet J. M. draugas išėjo iš kazino patalpų. Tą pačią dieną apie 13.00 val. pats J. M. atnešė telefoną Samsung Galaxy S III, atsiprašė ir labai apgailestavo. Nukentėjusioji J. M. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio pareikšti nenori (43-44 b. l.).

Pareiškėjos I. M. protokole – pareiškime užfiksuota, kad šių metų gegužės 7 d. apie 2.30 val. į kazino patalpas „A.“ adresu (duomenys neskelbtini) g. 41, Šiauliai, kur ji dirba barmene, atėjo apie 25-30 m. vaikinas, kuris užsisakęs vieną bokalą alaus, pradėjo žaisti prie automato. Jį anksčiau matė kazino patalpose. Pareiškėjos I. M. darbo vietoje po baru gulėjo jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S III baltos spalvos su rožinėmis gėlytėmis iš nugaros. Į telefoną buvo įstatyta Tele2 operatoriaus SIM kortelė. Telefono vertė 1500 litų. Prie baro apie 2.55 val. buvo priėjęs minėtas vaikinas. Daugiau prie baro nieko nebuvo. Pareiškėja I. M. trumpam nusisuko, kai atsisuko pastebėjo, kad nėra vietoje jai priklausančio telefono ir minėtas vaikinas taip pat yra pasišalinęs. Bandė iškart skambinti į savo numerį, tačiau telefonas jau buvo išjungtas (3 b. l.).

2014-05-07 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) g. 41, Šiauliai (5-8 b. l.).

2014-05-16 apžiūros protokole užfiksuota kompaktinės plokštelės su lošimo aparatų salono „A.“ (duomenys neskelbtini) g. 41, Šiauliai, vaizdo įrašu apžiūra, kurią 2014-05-07 raštu Nr. 045 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip asmuo su šviesiomis sportinėmis kelnėmis ir tamsiu megztiniu, su gobtuvu ant galvos pasilenkia prie baro ir kažką paėmęs, įsideda daiktą į kišenę ir išeina iš patalpos (13-18 b. l.).

2014-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. M. pateikė kartoninę mobiliojo ryšio telefono dėžutę ir atspausdintą nuotrauką nusikalstamai veikai tirti (19-20 b. l.).

2014-05-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota kartoninės mobiliojo ryšio telefono dėžutės ir atspausdintos nuotraukos apžiūra (21-22 b. l.).

2014-05-14 daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S III“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (32, 33-35 b. l.).

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S III“ su Tele2 SIM kortele, kurių bendra vertė 1500 Lt. Vagystė laikoma baigta, nes kaltininkas užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Darydamas nusikalstamą veiką, J. M. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, J. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. kaip paprastas svetimo turto pagrobimas.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog J. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal BK 178 str. 1 d. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 27 MGL dydžio baudą, o pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., prie paskirtos bausmės visiškai pridėti visas neatliktas bausmės dalis 2014-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 10 MGL – baudą ir 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 MGL baudą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 38 MGL dydžio baudą, sumokant per šešis mėnesius. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skirdamas kaltinamajam J. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. M. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (65-67, 68-70, 71-73 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (74-85 b. l.), dirbantis (90 b. l.), anksčiau sirgo priklausomybės ligomis (96-101 b. l.), tačiau šeimos nariams padedant atliko reabilitaciją. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus J. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, baudą sumokant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, baudą sumokant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirta sumažinta bausmė subendrintina su 2014-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 10 MGL bauda, Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL bauda prie paskirtos sumažintos bausmės visiškai pridedant visas neatliktas bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirtina 38 MGL dydžio bauda, baudą sumokant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (55-56 b. l.), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

telefonas su SIM kortele, kurie tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajai I. M., paliktini neribotai jos nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, paliktina prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 27 MGL (trijų tūkstančių penkių šimtų dešimt litų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę J. M. paskirti 18 MGL (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt litų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme - 10 MGL bauda, Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 10 MGL bauda, prie paskirtos sumažintos bausmės visiškai pridedant visas neatliktas bausmės dalis, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 38 MGL (keturių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt litų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

telefoną su SIM kortele, kurie tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajai I. M., palikti neribotai jos nuosavybei;kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti prie bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.