- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-07-22
- Bylos Nr.
- e1-1199-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14493-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- A. P.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 4 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 120 MGL, tai yra 6 000 Eur dydžio bauda, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė bausmė 80 MGL, tai yra 4 000 Eur dydžio bauda ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 12 d., baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, bauda išieškoma antstolio, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. P. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. balandžio 17 d., apie 12:55 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0333 (patikros sertifikato Nr. 2060331, galioja iki 2024-06-09), 2024 m. balandžio 17 d., 13:01 val., jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas, 13:23 val. nustatytas 2,83 promilės girtumas, vairavo V. P. priklausantį automobilį ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Be to jis, jau būdamas teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 120 (vienas šimtas dvidešimt) MGL, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė bausmė 80 (aštuoniasdešimt) MGL, tai yra 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio bauda ir vadovaujantis BK 67 straipsnio; 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 12 d., esant 2023 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas pasirašytinai supažindintas su 2023 m. gegužės 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 6DN-1666, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 2024 m. balandžio 17 d., apie 12:55 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0333 (patikros sertifikato Nr. 2060331, galioja iki 2024-06-09), 2024 m. balandžio 17 d., 13:01 val., jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas, 13:23 val. nustatytas 2,83 promilės girtumas, vairavo V. P. priklausantį automobilį ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
3. Kaltinamasis A. P. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), jis prižiūri sodybą, kurioje vasaros metu ir gyvena, žiemą gyvena savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Šiuo metu šioje sodyboje gyvena apytiksliai mėnuo laiko. 2024 m. balandžio 16 d. jis vartojo alkoholį su kaimynu, dviese išgėrė vieną litrą degtinės. 2024 m. balandžio 17 d. atsikėlęs ryte jokio alkoholio poveikio nejautė, jautėsi gerai. Kaip tik tą dieną buvo užsakyta, kad jam į sodybą atveš viščiukų, tačiau pasiskambinus sužinojo, kad viščiukų atvežti negali, juos reikia pasiimti pačiam iš Raseinių miesto. Kaip ir minėjo, kadangi jautėsi gerai, vakarykščiai vartoto alkoholio poveikio jis nejautė, tad nusprendė atvykti į Raseinius ir viščiukus pasiimti, tiesiog neapgalvotai surizikavo. Sodybos kieme, kurią jis prižiūri, buvo paliktas sodybos šeimininkės mamos vardu registruotas automobilis ,,Tesla“, kuriam jis turėjo pakeisti padangas, buvo palikti ir automobilio rakteliai. Tad jis nors ir neturėdamas teisės vairuoti, ji jam yra atimta dėl ankstesnio vairavimo neblaiviam, jis yra registruotas probacijos tarnyboje, yra supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės planu, žinojo, kad už vairavimą jam gresia atsakomybė, tačiau vis tiek surizikavo. Kartu su juo keleivio sėdynėje važiavo ir kaimynas su kuriuo jiedu vakarykščiai ir vartojo alkoholį, P. Š.. Nuvykus į Raseinius pasiėmė viščiukus ir jau grįžinėjo į namus, kai jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tik pamatęs įjungtus šviesos ir garso signalus jis sustojo, iš karto buvo paprašyta pasitikrinti girtumą. Jo nuomone, jis važiavo atsakingai ir laikydamasis kelių eismo taisyklių, tačiau matomai vis tiek sukėlė įtarimą dėl vairavimo neblaiviam. Papildomai parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Tvirtina savo pirmosios apklausos metu duotus parodymus, jiems pakeitimų neturi, jokių naujų aplinkybių apie įvykį jis neprisiminė. Papildydamas savo apklausą gali pasakyti, kad apie jo vairuotame automobilyje policijos pareigūnų rastą peilį nieko nežino, tai ne jam priklausantis peilis, jis asmeniškai jo automobilyje nematė, kam jis priklauso jis nežino.
4. Liudytojas P. Š. parodė, kad A. P. yra jo pažįstamas ir kaimynas, vasaros metu jis atvyksta į jo kaimynystėje esančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Nelabai pamena įvykio aplinkybes, kadangi įvykio metu jis buvo neblaivus, bet būtent tą dieną, kuomet A. buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, 2024 m. balandžio mėnesį, tikslios datos dėl praėjusio laiko tarpo nepamena, jis su A. susitiko gamtoje, jei gerai pamena, prie (duomenys neskelbtini) kaimo tvenkinio, kur vartojo alkoholį. Kiek išgėrė tikrai negali pasakyti, bet nemažai, jautėsi stipriai apsvaigęs. Begeriant A. pasakė, kad reikia važiuoti į Raseinių miestą, prie turgaus, nusipirkti viščiukų. Apie tai kam priklauso A. sodybos kieme stovintis automobilis ,,Tesla“, ar A. turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą, jis nieko nežinojo, jie taip artimai nebendrauja. Dėl savo buvusio girtumo jis nelabai galvojo apie pasekmes, tiesiog sėdo į automobilį ir A. vairuojant atvažiavo į Raseinius, kur A. viščiukus nusipirko. Jie jau grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kai netoli namų A. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kokios to sustabdymo aplinkybės buvo jis nelabai pamena, pamena tik policijos tarnybinio automobilio švyturėlius ir lyg policijos pareigūnų naudotą garsiakalbį. Tolimesnių įvykių aplinkybių nepamena, tikriausiai dėl streso, alkoholio poveikiui sumažėjus, pamena, kad A. buvo policijos pareigūnų sulaikytas, o jam padėjo parnešti A. nusipirktus viščiukus į namus. A. po šio įvykio buvo sutikęs, bet apie tai kas nutiko nieko nekalbėjo.
5. Liudytoja S. B. parodė, kad ji dažnai pasinaudodavo tėvams priklausančiu automobiliu ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš minimą įvykį automobilį iš tėvų buvo pasiėmusi apytiksliai dvi savaitės, gal truputį mažiau. Šį kartą mama jos buvo prašiusi pakeisti padangas automobiliui, tame laikotarpyje turėjo nuvežti mamą pas daktarus, tad automobilis buvo jos žinioje. Ji automobilį paliko jai priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, kieme, kadangi išvyko į darbą. Automobilio užvedimo kartelę turėjo su savimi, bet automobilį užvesti galima ir su mobilaus ryšio telefone esančia programėle, žinant automobilio kodą, kurį A. P. žinojo, kadangi jis jau yra teistas dėl būtent šio automobilio vairavimo neblaiviam. Po to karto ji nesiėmė papildomų apsaugos priemonių ir automobilio kodų nekeitė. A. jai priklausančią sodybą prižiūri nuo pat jos įsigijimo, tad 4 ar 5 metai, tiksliai atsakyti negali. Jis jau jai yra pažįstamas žmogus, juo pasitikėjo, tad automobilį palikdama sodybos kieme nepagalvojo, kad jis galėtų jį pasiimti ir kažkur važiuoti. Jai 2024 m. balandžio 17 d. paskambino, jei gerai pamena, iš policijos ir pranešė, kad automobilis yra sulaikytas, nes A. vairavo neblaivus. Ji po įvykio kalbėjo su A. apie tai kas atsitiko, tai jis jai paaiškino, kad tą dieną į sodybą turėjo pristatyti viščiukus, bet sugedo tų žmonių automobilis, tad jis pats surizikavo viščiukus parsivežti. Žinoma smerkia tokį A. poelgį ir jis pats labai gailisi, kad taip pasielgė. A. automobilio vagyste nekaltina, jis pasiėmė automobilį neatsiklausęs, bet pati byla jau jam yra pamoka.
6. Liudytoja V. P. parodė, kad automobilis ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, ji jį įsigijo iš savo lėšų, nors pati vairuotojo pažymėjimo neturi, teisės vairuoti įgijusi niekuomet nebuvo. Vyras V. P. turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą, tad dažniausiai jis ir naudodavosi automobiliu. Kodėl automobilio neregistravo vyro vardu, ji atsakyti negali. Automobiliu taip pat leisdavo pasinaudoti ir savo dukrai S. B.. Dukra automobilį pasiimdavo kuomet jai prireikdavo, nors ji turi savo vardu registruotą automobilį, tačiau pasinaudodavo ir jų su vyru, kuomet reikdavo nuvykti į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kodėl dukra nevyko savo automobiliu, negali atsakyti. Dukrai priklausančią sodybą kiek jai žinoma prižiūri A. P., kiek tiksliai metų jis prižiūri sodybą ji tiksliai negalėtų atsakyti. 2024 m. balandžio 17 d., laiko tiksliai nepamena, bet jai paskambino iš policijos tyrėja ir pasakė, kad jai priklausantis automobilis yra sulaikytas, kadangi A. neblaivus jį vairavo. Jai jau buvo žinoma, kad A. teisės vairuoti neturi, kadangi jis jau vieną kartą už tai, kad vairavo būtent šį jai priklausantį automobilį neblaivus, yra teistas, jam atimta teisė vairuoti. Ji iš karto paskambino dukrai, taip ir ji sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas. Prieš kiek tiksliai laiko dukra pasiėmė automobilį iš jų su vyru, ji nepamena. Ji jos klausė kaip atsitiko, kad A. paėmė automobilį, bet ji jai nieko negalėjo atsakyti, kadangi pati buvo ne sodyboje, o automobilį ir jo raktelius buvo palikusi sodyboje. Daugiau tikslesnių aplinkybių ji papasakoti negalėtų, kadangi nieko nežino. Ji jai nuosavybės teise priklausantį automobilį perdavė naudotis blaiviai ir turinčiai teisę vairuoti savo dukrai, o kas atsitiko vėliau, jai labai sunku atsakyti, prašys jai priklausantį automobilį grąžinti, kadangi ji su A. P. padaryta nusikalstama veika nėra susijusi, jam naudotis savo automobiliu ji nesuteikė teisės. Dėl automobilio grąžinimo anksčiau nesikreipė, kadangi manė, kad dėl automobilio grąžinimo reikalingas teismo sprendimas, kurio ir laukė.
7. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios patrulės Vaivos Vaičaitytės tarnybiniame pranešime "Dėl gauto pranešimo" nurodyta, kad 2024 m. balandžio 17 d. dirbant radijo šaukiniu „1747“ kartu su Kauno apskrities VPK RV 3-ojo skyriaus tyrėju R. Arminu, nustatytame maršrute, apie 12 val. 43 min. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas vykti link kelio 225, kuriuo važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir kelio 233 (duomenys neskelbtini) sankryžą, įvažiavo į kelią 225 kryptimi link Raseinių m. Važiuojant pastebėtas priešpriešais atvažiuojantis, radijo ryšiu minėtas automobilis ,,TESLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), šalia keleivio vietoje sėdėjo P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Kelyje apsisukus sustabdyti minėtą transporto priemonę, ši padidino greitį ir pradėjo tolti. Įjungus specialiuosius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, bei specialųjį garsinį signalą, vijosi minėtą transporto priemonę. Pasukus iš kelio 225 link (duomenys neskelbtini), vis didino greitį ir tolo vis labiau. Pravažiavus (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis toliau dideliu greičiu važiavo link (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini) ir toliau didino greitį. Privažiavęs (duomenys neskelbtini), sankryžą, minėtas automobilis ,,Tesla“ stabdomas sustojo. 12.55 val. patikrinus minėto automobilio vairuotojo A. P. neblaivumą alkotesteriu: ARKB-0333, sertifikato Nr. 2060331. pirmu pūtimu 13.01 val. nustatytas 2,95 neblaivumas, antru pūtimų 13.23 val. nustatytas 2.83 prom. neblaivumas. Patikrinus 13.30 neblaivumą tuo pačiu alkotesteriu, nustatytus 2,19 prom. neblaivumas. A. P. sulaikymo laikas 13.01 val. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis perduotas be užvedimo raktelio UAB „Ožys“, Kelmės g. 15, Alėjai, Raseinių r. (b. l. 33).
8. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Raigedos Mikolaitienės tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2024 m. balandžio 17 d. Kauno apskrities VPK RV 3-iojo skyriaus tyrėjas Rokas Arminas ir vyriausioji patrulė Vaiva Vaičaitytė, tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šaukinys K1747) (duomenys neskelbtini) sankirtoje sustabdė automobilį "TESLA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,83 prom. girtumas). Įtariamasis A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Automobilis "TESLA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę Raseinių r., Alėjai, Kelmės g. 15. Esant aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis pradedamas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1-3).
9. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atsiųstų dokumentų matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2023 m. gegužės 22 d. įrašytas A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis LR BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 12 d.. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2026 m. sausio 11 d..
Į Lietuvos probacijos tarnybą A. P. atvyko 2023 m. gegužės 23 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2024 m. gegužės 28 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, nustatyta, kad A. P. 2024 m. balandžio 17 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14493-24 pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
A. P. padarė vieną pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Akivaizdu, kad tokie neteisėti A. P. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties sveikatai ar gyvybei. Pažymėtina, kad asmuo žinojo apie uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti, tačiau jo nepaisė. A. P. supranta paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį ir jos atlikimo tvarką, bei žino, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą (b. l. 132-135).
10. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Urbonienės tarnybiniame pranešime „Dėl naujai paaiškėjusios nusikalstamos veikos požymių“ nurodyta, Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14493-24, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pilietis A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. balandžio 17 d., apie 12:55 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0333 (patikros sertifikato Nr. 2060331, galioja iki 2024-06-09), 2024 m. balandžio 17 d., 13:01 val., jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas, 13:23 val. nustatytas 2,83 promilės girtumas, vairavo V. P. vardu registruotą automobilį ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiais veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), jau būdamas teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 120 MGL, tai yra 6 000 Eur dydžio bauda, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė bausmė 80 MGL, tai yra 4 000 Eur dydžio bauda ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 12 d., esant 2023 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas pasirašytinai supažindintas su 2023 m. gegužės 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 6DN-1666, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 2024 m. balandžio 17 d., apie 12:55 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0333 (patikros sertifikato Nr. 2060331, galioja iki 2024-06-09), 2024 m. balandžio 17 d., 13:01 val., jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas, 13:23 val. nustatytas 2,83 promilės girtumas, vairavo V. P. vardu registruotą automobilį ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Įtariamojo A. P. padaryti veiksmai visiškai atitinka LR BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius: A. P. piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Esant šioms aplinkybėms, tikslinga pradėti naują tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14493-24 pagal LR Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį (b. l. 156-160).
11. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje: adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), matoma kairėje besitęsiančią (duomenys neskelbtini), priešais matoma dviejų juostų besitęsiančią (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje matoma stovinčią ant keturių ratų motorinę transporto priemonę ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje matoma besitęsiančią (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis iš priekio ir galo turi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius kairės pusės priekines duris tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje matomas peilio dėklą su viduje esančiu peiliu, kurie paimami, supakuojami į voką Nr. 1, su policijos plomba Nr. POLICIJA S 42155. Atidarius dešinės pusės priekines duris, salone po daiktadėže matomi girtavimo pėdsakai, tuščias stiklinės taros alkoholinio gėrimo butelis „Žolynų tradicinė“. Atidarius daiktadėžę, matomi Privalomosios draudimo sutarties liudijimas, techninės apžiūros talonas, Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti, supakuoti į Voką Nr. 2, su policijos plomba Nr. POLICIJA S 42156. Minėtas automobilis perduotas UAB „OŽYS“ transportavimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Kelmės g. 15, Alėjų k., Raseinių raj. sav., automobilis plombuotas policijos plombomis. Daugiau daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui neužfiksuota, nepaimta. Vaizdo stebėjimo kamerų stebinčių įvykio vietą neužfiksuota (b. l. 4-8, 74-92).
12. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2060331 galioja iki 2024-06-09, pirmo tikrinimo metu 13:01 val. A. P. nustatytas 2,95 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 13:23 val. nustatytas 2,83 promilės girtumas (b. l. 34).
13. Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas saugojimui į UAB "Ožys" aikštelę, esančią Raseinių r., Raseinių sen., Alėjų k., Kelmės g. 15 (b. l. 37).
14. VŠĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2020 m. gamybos automobilio ,,Tesla“, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 22 704,60 Eur, su PVM 28 740,00 Eur (b. l. 95).
15. Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. P. vardu (b. l. 94).
16. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnyboje atliktoje specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1650684-24 nurodyta, kad tirti pateiktas peilis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės – buitinės paskirties, medžioklinis peilis pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 175-179).
17. Įrodyta, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: kaimo vietovėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0333 (patikros sertifikato Nr. 2060331, galioja iki 2024-06-09), pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas, antruoju - 2,83 promilės girtumas, vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį; įrodyta, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, nes jis būdamas teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 120 MGL, tai yra 6000 Eur dydžio bauda, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė bausmė 80 MGL, tai yra 4000 Eur dydžio bauda ir vadovaujantis BK 67 straipsnio; 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 12 d., esant 2023 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas pasirašytinai supažindintas su 2023 m. gegužės 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. kaimo vietovėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0333 (patikros sertifikato Nr. 2060331, galioja iki 2024-06-09), pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas, antruoju - 2,83 promilės girtumas, vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį.
18. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
19. Prokuroras siūlo A. P. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 parų arešto bausmę; pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti jam 25 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta 80 MGL (4 000 Eur) pinigine bauda ir galutinę bausmę skirti 40 parų areštą su 80 MGL (4 000 Eur) pinigine bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti ir naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonės – lengvojo automobilio ,,Tesla Model 3“ vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 28 740 Eur.
20. Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, į jo asmenybę, teistas keturis kartus, bausmės neatlikęs (bauda nesumokėta), skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 1-8, 145-153, 194), administracine tvarka nebaustas (b. l. 12-13), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (9-11), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 181-183). Kaltinamasis dalyvaudamas viešajame eisme savo veiksmais sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, važiavo transporto priemone dideliu greičiu būdamas neblaivus, tokius veiksmus atliko ne pirmą kartą, jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metams.
14. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, skirtina sankcijose numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam A. P. skirtina arešto bausmė be bausmės vykdymo atidėjimo, nes jau ne kartą baustas, iš nubaudimų išvadų nedaro.
15. A. P. 2023 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė 80 MGL (4 000 Eur) bauda, kuri nėra sumokėta (b. l. 145-153). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina subendrinta bausmė.
16. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir iš nubaudimų išvadų nedaro, nustatytinas trejų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2024 m. balandžio 18 d..
17. Šioje byloje A. P. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį ,,Tesla“, valst. Nrf. (duomenys neskelbtini), , priklausantį ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui – V. P., kuri apie tai, kad jos automobilis bus vairuojamas neblaivaus asmens nieko nežinojo, nes tą automobilį buvo perdavusi savo dukrai. Kaip nurodė, A. P., automobilis buvo sodyboje, kurią jis prižiūri ir žinojo kaip jį užkurti; automobilį panaudojo be savininkės ar kitų asmenų žinios. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pagrindo leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes automobilis priklauso asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis automobilį vairuos neblaivus. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). A. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso trečiam asmeniui, todėl atsižvelgiant į tai, iš A. P. konfiskuotina tik automobilio ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 28 740 Eur (BK 72 str. 1 d., 5 d., 6 d.). Automobilis ,,Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui (b. l. 138-139).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas arešto bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. P. skirti bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme – 80 MGL (4 000 Eur) pinigine bauda, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 80 MGL, tai yra 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio piniginę baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 17 d., 13:01 val. iki 2024 m. balandžio 18 d., 10:50 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti įgyti ir naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 18 d..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis konfiskuoti automobilio ,,Tesla Model 3“, vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 28 740 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų 0 ct).
Iki bausmės vykdymo pradžios A. P. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą.
Medžioklinį peilį ir peilio dėklą (1 vnt.), saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. P..
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus įpareigoti Šiaulių apskrities VPK grąžinti medžioklinį peilį ir peilio dėklą A. P..
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.