Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja Asta Misiunaite-Bashir procesine kategorija: 2.2.3.2; 2.12.4.

NUTARTIS

2009 m. vasario 6 d.

teismo posedyje išnagrinejo nukentejusiuju M. K., K. V., A. C. ir Ž. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties atmesti skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores Sigutes Malinauskienes 2008-10-02 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima I. K. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

Moletu raj. policijos komisariate 2008-05-15 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 74-1-00127-07 del medžiu vagystes iš (duomenys neskelbtini) esancio miško, nuosavybes teise priklausancio A. C., J. V., K. V., V. K. (paveldetojas Ž. K.).

2008-10-02 Generalines prokuraturos nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustacius, kad I. K. padare nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 1 d.

2008-10-15 generalines prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas K.Gudžiunas prieme nutarima skunda palikti nenagrineta, nes ji surašes V. V. šioje baudžiamojoje byloje nera pripažintas nukentejusiuoju.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškejo V. V. skunda atmete kaip nepagrista, o nukentejusiuju M. K. ir K. V. skunda paliko nenagrinetu.

Nesutikdami su Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi nukentejusieji M. K., K. V., A. C. ir Ž. K. teigia, kad generalines prokuraturos 2008-10-02 sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima bei Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartis turetu buti panaikinti, o ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Generalines prokuraturos prokurore S.Malinauskiene nutarime nurode, kad I. K., dirbantis poilsio bazeje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, iškirto nukentejusiesiems priklausancius medžius, nes tokiu budu norejo išvalyti miška. Taciau šie teiginiai neatitinka tikroves, nes I. K. puikiai žinojo, kam priklauso miškas ir kur gyvena savininkai. Taciau nesuderines su savininkais, medžius nukirto paslapcia ir skubedamas, juos greitai nužievines supjove lentomis, kuriuos po to naudojo poilsio namuku remontui. Ta fakta patvirtino V. V., mates, kaip darbininkai iš kruvos eme lentas ir neše prie remontuojamu poilsio namu. Teigia, kad neaišku iš kokiu irodymu prokurore S.Malinauskiene nustate, kad I. K. tikslas buvo nukreiptas ne pagrobti medžius, o sutvarkyti poilsines teritorija, kad ji atitiktu sveikatos priežiuros, higienos, priešgaisrines tarnybos, aplinkos apsaugos, žmoniu ir ju turto saugumo normas. Tai, kad lentos nebuvo išvežtos iš miško, jokios itakos vagystes kvalifikavimui neturi. Atkreipia demesi, kad byloje nera tinkamai išsiaiškinta, ka I. K. pasake UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie nupjove šiuos medžius, nes darbininkai turejo suprasti, kad stori ir žaliuojantys medžiai nera reikiamai pažymeti kirtimui. Mano, kad gavus minetu asmenu parodymus, butu daug aiškiau spresti del tolesnio bylos tyrimo. Taip pat nesuprantama kodel Generalines prokuraturos prokurore S.Malinauskiene, vadovaudamasi prokuroru kompetencijos nuostatomis, išsireikalavo iš Moletu raj. policijos komisariato byla ir prieme ja savo žinion, nes pagal minetas nuostatas prokurore S.Malinauskiene nepriskiriama aukštesniu prokuroru kategorijai, todel asmeniškai negalejo išsireikalauti bylos.

Prašo panaikinti Generalines prokuraturos nutarima ir Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutarti ir ikiteismini tyrima atnaujinti.

Teismo posedyje nukentejusieji praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, liudytojo V. V. skundas aukštesniajam prokurorui del Generalines prokuraturos prokurores S.Malinauskienes 2008-10-02 nutarimo buvo paliktas nenagrinetu, išaiškinant, kad pagal BPK 81 str., 214 str. 3 d. nuostatas liudytojas neturi istatymo suteikiamos teises skusti prokurores priimto nutarimo. Tuo tarpu nei vienas iš pareiškeju savo teise apskusti nutarima aukštesniajam prokurorui nepasinaudojo. Tik veliau, kai V. V. skundas buvo atmestas, pareiškejai M. K. ir K. V. padave skunda ikiteisminio tyrimo teisejui. Taciau Vilniaus m. 2 apylinkes teismas pagristai ju skunda paliko nenagrineta, nurodydamas, kad jis pateiktas nesilaikant apskundimo tvarkos, numatytos BPK 214 str. 4 d., t.y. pateiktas ne aukštesniajam prokurorui, o iš karto ikiteisminio tyrimo teisejui. Kartu apylinkes teismas išaiškino pareiškejams apskundimo tvarka. Nepaisant to, M. K., K. V., A. C. ir Ž. K. skunda pateike Vilniaus apygardos teismui.

Pareiškeju skunda nagrinejantis teismas dar karta paaiškina, kad vadovaujantis BPK 214 str. 5 d. nuostatomis, pareiškejai, arba ju igalioti atstovai, nesutikdami su prokurores S.Malinauskienes 2008-10-02 nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima I. K. atžvilgiu, turi teise paduoti skunda aukštesniajam prokurorui, prieš tai paduodami šiam prokurorui prašyma atnaujinti praleista apskundimo termina.

Antra vertus, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad sprendimas nutraukti bylos ikiteismini tyrima, priimtas skubotai, neišnagrinejus visu baudžiamosios bylos medžiagoje kylanciu klausimu. Prokurorines instancijos, priimdamos sprendima nutraukti baudžiamaja byla nesant I. K. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos BK 178 str., požymiu, visiškai nesvarste ir nepasisake ar itariamojo veikoje nera kito nusikaltimo – savavaldžiavimo (BK 294 str.) požymiu. Priimant byloje galutini sprendima, šis klausimas privalo buti išnagrinetas ir argumentuotai aptartas.

Del išdestytu argumentu, apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas pareiškeju skunda paklikti nenagrinetu yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškeju M. K., K. V., A. C. ir Ž. K. skunda atmesti. Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutarti palikti galioti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.