- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- 1A-695-134-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- R. K.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-695-134/2008m.
Teisėjas Bronius Varsackis Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.3.3.
2008 m. gruodžio 24 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteista pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.
Šiuo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės V. A. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. nuteista už tai, kad 2008-06-06, apie 16 val., veikdama bendrininkų grupėje su V. A., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, būdamos L. R. bute, esančiame Kėdainiuose, P. L. g. 2-421, atvirai pagrobė nukentėjusiosios turto, kurio bendra vertė 212 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji R. K. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : pripažinti jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis žalos atlyginimą ir susitaikymą su nukentėjusiąja, panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teistumą ir atidėti jai paskirtos bausmės vykdymą. Nuteistoji skunde nurodo, kad teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, nuosprendyje nurodė, kad jos teistumas neišnykęs. Tačiau ji paskutinį kartą teista 2005-01-06 pagal BK 178 str. 4 d., antrą kartą – 2001-08-23 pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. ir pirmą kartą – 1995-02-23 pagal 1961 m. BK 104 str. būdama nepilnamete. Dabar galiojančio BK 97 str. 4 d. numato, kad nepilnamečiams teistumo terminas po bausmės atlikimo mažinamas per pusę. Tokiu atveju ji nusikaltimą, už kurį nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdama neišnykusį teistumą. Nuteistoji prašo atsižvelgti į tai, kad ji atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, atlygino jai padarytą žalą ir pripažinti šias aplinkybes lengvinančiomis jos atsakomybę.
Gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras-atmesti.
Skundas tenkintinas iš dalies. Kėdainių rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas bei teisingai kvalifikavo nuteistosios R. K. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau nepagrįstai nepripažino apeliantės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji atlygino žalą, todėl nepritaikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normos, kurią turėjo pritaikyti ir dėl to nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo.
Šalies argumentai
Teismas, svarstydamas bausmės rūšies ir jos dydžio tikslingumą, nuosprendyje nurodė išsamius motyvus, kurie leidžia padaryti išvadą, kad teismas teisingai vadovavosi BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Nuteistoji R. K. skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad ji nusikalto turėdama teistumą, skiriant bausmę neatsižvelgė į tai, kad ji geranoriškai atlygino žalą. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. pirmą kartą buvo nuteista 1995-02-23 pagal 1961 m. BK 104 str. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, 1998-05-07 teismo nutartimi buvo paleista iš laisvės atėmimo lygtinai prieš terminą, 2001-08-23 buvo nuteista pagal 1961m.BK 271 str. 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 2002-12-17 atleista nuo neatliktos bausmės dalies, pritaikius amnestiją, 2005-01-06 nuteista pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu. Pagal 2002-10-29 Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso, Bausmių vykdymo kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 str. 2 d. dėl asmenų, nuteistų už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2003 m. gegužės 1 d. , dėl teistumo ir jo išnykimo sprendžiama vadovaujantis naujojo BK 3 str. ir 97 str. taisyklėmis. Atsižvelgiant į tai, teistumo terminas už kurį apeliantė buvo nuteista 1995-02-23 yra 4 metai ir jis turėjo pasibaigti 2002-05-07. Nepasibaigus šiam terminui, 2001-08-23 ji padarė naują nusikalstamą veiką, todėl teistumo eiga nutrūko ir teistumo išnykimo terminas skaičiuojamas nuo bausmės už naują nusikaltimą atlikimo, t.y. nuo 2002-12-17 (BK 97 str. 8 d.) ir turėjo pasibaigti 2006-12-17. Nuteistoji 2005-08-06 vėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 dalyje, už kurią buvo nuteista areštu, todėl teistumo eiga vėl nutrūko ir 4 metų teistumo terminas skaičiuojamas nuo 2005-01-26 (kai ji atliko arešto bausmę). Skundžiamu nuosprendžiu padarytas nusikaltimas padarytas nepraėjus 4 metams po to kai ji atliko bausmę už paskutinę nusikalstamą veiką, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad ji nusikalto neišnykus teistumui. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji R. K. gražino dalį pagrobtų daiktų, o šio nusikaltimo bendrininkė V. A. sumokėjo 16 Lt už pagrobtą ir negražintą vazą, todėl savo noru pašalino padarytą žalą ir tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nors apelianto padaryto nusikaltimo sunkumas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis atitinka BK 75 str. 1 d. nurodytas sąlygas, tačiau įvertinus jos asmenybę apibūdinančius duomenis : ji anksčiau tris kartus teista už tyčinius, turi neišnykusį teistumą ir kitus apylinkės teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, R. K. realiai neatliekant paskirtosios bausmės. Nors teisėjų kolegija nustatė dar vieną R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad paskirta bausmė yra artima jos minimumui, todėl dar labiau mažinti ją ar atidėti jos vykdymą apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK str.326 str. 1 d. 3 p., 328 str.1 d.,
nutarė:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendį pakeisti:
P. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo noru pašalino padarytą žalą(BK 59 str. 1 d. 3 p.). Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.