Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Sigitos Blum 2016-04-19 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D. 2012-12-03, apie 15.00 val. Kaune, Kauno Technikos kolegijos kieme, adresu Kaunas, Tvirtovės al. 35, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. B., K. N., A. G., įžeidinėjo žodžiais ir grasindamas sumušti prikibo prie J. D., M. G. ir A. B., K. B. sudavus vieną smūgį į galvą, nuo kurio nukentėjusysis M. G. pradaro sąmonę ir parkrito, kartu su K. B., K. N., A. G. spardė jį gulintį, suduodamas ne mažiau kaip 3 smūgius, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą pakaušio dešinėje, lengvą smegenų sukrėtimą, sukėlusį nukentėjusiajam M. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, ne mažiau kaip 2 kartus smogė kumščiu nukentėjusiajam J. D. į galvą, vieną smūgį kumščiu į pilvą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, apatinės lūpos kairėje, dešinėje alkūnėje, kairiame kelyje, kairėje plaštakoje, krūtinės sumušimą, sukeldamas nukentėjusiajam J. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei kartu su K. N. ir A. G. bendrai sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą kolegijos darbuotojams ir studentams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi M. G. smūgių nesudavė. K. N. yra draugas. A. G. ir K. B. pažįsta iš matymo. 2012-12-03 dienos metu atėjo iki Kauno Technikos kolegijos, pasiaiškinti dėl įžeidinėjimų www.facebook.com svetainėje, kuriais buvo įžeidinėjamas tiek K. N., tiek pats asmeniškai, įžeidinėjami buvo žodžiu, vadinami „ryžais“, „gaidžiais“. K. N. pakvietė į kiemą A. B., pasikalbėti, muštis niekas nesiruošė. Tačiau į lauką išėjo ne tik A. B. bet ir kiti du - J. D. ir M. G.. Kalbėjosi stovėdami vieni prieš kitus. Tuo metu A. G. kilnojo rankas ir kojas bet niekam nesudavė. Tada tas, kuris paskui nukrito pasakė - „o gal tu dažytas“. Dar po kelių žodžių K. B. susinervino ir trenkė M. G. į veidą, t.y. tam vaikinui, kuris nukrito ant žemės. M. D. taip pat mosikavo rankomis, sudavė kelis smūgius A. B. į pilvą iš kojos, į korpusą, gal kokius 5-6 smūgius. Kam ir kiek tiksliai sudavė A. G. - nematė, bet jis su kažkuo mušėsi, su kuo ir kiek smūgių sudavė įvardinti negali, nes pats buvau užsiėmęs su A. B.. Matė, kad K. B. laiko ant laiptų ir nepaleidžia, tai pribėgęs trenkiau į veidą tam kuris laikė, kad išsilaisvintų K. B.. Daugiau smūgių nesudavė. Vyko muštynės. K. N. stovėjo ir su niekuo nesimušė, kadangi jis mažiausias iš visų, dėl tos priežasties aš ir ėjo jį apginti, užstoti, kad jo neįžeidinėtų. Pamatę, kad M. G. gulint ant žemės prasidėjo traukuliai, visi išsigando, ir pamatė dar, kad pro langus išlindę pradėjo rėkauti mokytojai, todėl ir pabėgo. Po kurio laiko po įvykio su manimi išreiškė norą susitikti A. B. ir J. D.. Įvyko paprastos muštynės, ėjo užsistoti ir apginti silpnesnį draugą ( b.l. 154-156). M. D. 2016-04-18 apklaustas įtariamuoju parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka ir savo kaltę pripažįsta pilnai. 2012-12-03 buvo prie technikos kolegijos, nes ėjo aiškintis kartu su draugais K. B., A. G. ir K. N.. Ėjo pasikalbėti su K. N. grupiokais, kadangi jie jį visaip įžeidinėjo „Facebook“ svetainėje, norėjo pasikalbėti. Visi atėjo į Technikos kolegijos kiemą Tvirtovės alėjoje. Į kiemą pasiaiškinti išėjo trys nepažįstami vaikinai, tik pradėjus aiškintis kilo konfliktas, kurio metu K. B. vienam iš konflikte dalyvavusių vaikinų sudavė vieną kartą į veidą, jis nukrito, tarp visų įvyko susistumdymas, kurio metu M. D. taip pat mušėsi ir sudavė kelis smūgius vienam iš atėjusių aiškintis vaikinų. Iš viso sudavė gal 5-6 smūgius. Visi tarpusavyje mušėsi, sudavė smūgius. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 193).

Nukentėjusysis J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-03, apie 15 val. Kauno technikos kolegijoje, Kaune, Tvirtovės al.35 į praktinio parengimo auditoriją atėjo grupės draugas K. N., kuris pakvietė A. B. į kiemą pasikalbėti. Kadangi K. N. su kitais grupės studentais beveik nebendrauja, tai toks jo kvietimas į kolegijos vidinį kiemą sukėlė įtarimą. Išėjo kartu su A. B. ir M. G.. Į kiemą taip pat išėjo ir K. N.. Kieme pamatė 3 nepažįstamus vaikinus. Kieme K. pradėjo priekaištauti A. už jo komentarą „Facebooke“, nes ten K. buvo įkėlęs nuorodą į kovas narvuose ir parašęs, kad dabar norėtų ką nors užmušti. O A. po šiuo komentaru parašė, kas kad geriau susilaikytų nuo tokių komentarų, tai protingesnis atrodytų. Tada K. parašė, kad jei A. būtų kur nors šalia, tai užmuštų jį, toliau komentarus rašė ir K. draugai, kurie palaikė K., tada dar kažką atsikirto A., vieną komentarą parašė ir M. G.. Tada K. draugai parašė, kad gali viską išsiaiškinti mušdamiesi, o A. parašė, kad jie atvarytų. Jie paklausė kur atvaryti? A. parašė, kad į Veiverius, o jie, kad mes atvarytume į Kaune, A. parašė, kad gaila kuro dėl to varyti į Kauną. Tada A. parašė, kad gal geriau sugerti butelį ir įterpė šypsenos ženkliuką, K. draugas taip pat įterpė šypsenėlės ženkliuką ir tuo konfliktas baigėsi. Būtent šio konflikto tęsinys ir vyko kolegijos kiemelyje. Iš pradžių nepasitenkinimą jie reiškė žodžiais, o po to, greit peraugo į veiksmus. K. draugas, kuris vilkėjo juodos spalvos drabužius ir juodą kepurę, ėmė kilnoti kojas prieš A. imituodamas smūgius kojomis. Tada M. pasakė, kad jis nekilnotų tų kojų, nes jei kažkas nepatinka, tai K. su A. gali viską išsiaiškinti „vienas ant vieno“. Tada J. D. pasakė, kad ne muštis atėjo, tada jie ėmė įžeidinėti žodžiais, grasinti, kad bet kada gali sumušti, kad dabar ant pievutės gali viską išsiaiškinti. Tas, juoda kepure vaikinas, kur kilnojo kojas, ėmė rankomis mojuoti prieš A. veidą, imituodamas smūgius. Tada M. norėjo jį nuraminti, bet jam nespėjus net nieko pasakyti, kitas K. draugas, kurio buvo plikai nukirpti plaukai, labai staiga smogė M., net nespėjo sužiūrėti į kur, bet nuo to vieno smūgio M. griuvo aukštielninkas ir galva trenkėsi į grindinį, tada visi trys K. draugai puolė kojomis spardyti nukritusį M.. Tada su A. juos nustūmė nuo M.. Tada tas, plika galva, vaikinas rankomis pastūmė J. D. ir šis nukrito, bet greit atsistojo ir tada jis rankomis ėmė taikyti J. D. suduodamas smūgius į galvą, šis užsidengė galvą rankomis, todėl 3,4 jo smūgiai pataikė į rankas. Po to, atsitraukė nuo jo link laiptelių, kurie veda žemyn į praktikos kabinetą, bandė jam spirti, tačiau jis atsitraukė atgal ir jam nepataikė. Tada jis vėl prišoko, bet J. D. spėjo į apglėbti ir tada jis nustūmė ir užspaudė kampe. Tada jis išsilaisvino ir suėmęs už drabužių juos užtraukė ant galvos ir ėmė rankomis daužyti galvą. Sudavė apie 4 smūgius į galvą, o nuo šių smūgių pakaušiu atsitrenkdavo į duris. Kai nusiėmė nuo galvos megztinį, pribėgo dar vienas K. draugas, kuriam ant smakro matėsi karpa ir jie abu su pliku vaikinu toliau mušė J. D., bet pliką vaikiną vėl pavyko apkabinti ir jis smūgių suduoti negalėjo, o tas kitas su karpa ant smakro sudavė į veido kairę pusę gal 2 ar daugiau smūgių. Tada plikas vaikinas išsilaisvino iš J. D. glėbio ir kumščiu 1 kartą smogė jam į „saulės rezginį“. Iš skausmo susirietė. Tuo metu kažkuris iš jų pasakė, kad reikia greičiau iš čia bėgti ir jie visi keturi pabėgo. Kai jie pabėgo, su A. pribėgo prie M., nes jam prasidėjo traukuliai, bėgo kraujas iš burnos. Tuo momentu į lauką išėjo suvirinimo praktikos dėstytojas, kurio pavardės neprisimena, ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kol atvyko medikai jis visą laiką telefonu kalbėjo su GMP darbuotoja. Tuo metu atėjo kolegijos bibliotekininkė, ji pasiūlė paversti M. ant šono, kad kraujas ir seilės išbėgtų iš burnos ir jis neužspringtų. Atvykę medikai mus su M. nuvežė į Kauno klinikas (b.1. 42-43). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. D. parodė, kad iš fotonuotraukų atpažino asmenį, pradėjusį muštynes - K. B., jį apibūdino kaip plikai kirptą. K. N. žino kaip grupioką. Kitų 2-jų mano parodymuose apibūdintų jaunuolių dėl ilgo laiko tarpo, praėjusio nuo įvykio, aš neatpažino, tačiau gali nurodyti, kad aukščiausias jaunuolis buvo tas pats, kurį apibūdino kaip jaunuolį su karpa ant veido, o tas kuris buvo su kepure, buvo žemesnis, stambesnis, panašaus sudėjimo kaip K. B.. Gali įvardinti tokius konkrečius jų veiksmus - K. B. pirmas sudavė smūgį M. G., po kurio M. G. nukrito ant grindinio, tada prie jo pribėgę visi keturi - K. N., K. B., aukštas su karpa jaunuolis ir stambus su kepure, spardė gulintį M. G., bet labai trumpai, kiek tiksliai kartų į kurias kūno vietas ir kuris kiek kartų įspyrė, aš negali nurodyti. Taip pat K. B. užspaudė J. D. kampe, sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį kumščiu, taip pat prie jo buvo pribėgęs aukščiausias jaunuolis su karpa ant smakro, jis taip pat sudavė J. D. į veido kairę pusę ne mažiau kaip du smūgius. Žemesnis, stambesnis smūgių nesudavė. Ką darė A. B., nematė, nes buvo palipęs laipteliais žemyn (b.l. 45-46; 48-49).

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-03 apie 15 val. buvo Kauno technikos kolegijos suvirinimo praktikos kabinete kai atėjo K. N. ir pasikvietė A. B. pasikalbėti į lauką. Nesitikėdami nieko gero iš to, išėjo M. G., A. ir J. D.. Kieme be K. N. buvo dar 3 jo draugai. Kieme kalba prasidėjo apie kivirčą „Facebooke“, kur komentavo K. įkeltą vaizdo įrašą, po kuriuo jis buvo parašęs komentarą, kad norėtų ką nors užmušti. Kieme iš pradžių kalbėjo, o paskui K. draugai, tiksliau vienas iš jų, su juoda kepure, ėmė kojomis imituoti smūgius prieš A.. Pasakius, kad jis nekilnotų kojų, kitas vaikinas, plikai nukirptais plaukais staiga M. G. smogė. Nei kur, nei kuo nespėjo sureaguoti, iškart prarado sąmonę ir ją atgavo tik ligoninėje (b.l. 61-62). Iš fotonuotraukų atpažino du asmenis - K. B., kuris sudavė M. G. į galvą ir A. G., kuris buvo su juoda kepure, ir kilnojo kojas, imituodamas smūgius (b.l. 66-67; 74-75, 76, 77-78).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-03 apie 15 val. buvo Kauno technikos kolegijos suvirinimo praktikos kabinete Kaune, Tvirtovės al.35, kai į kabinetą atėjo K. N. ir pasikvietė į kiemą pasikalbėti. Kadangi jis visada būna labai tylus, tai pasirodė keista, kad jis taip drąsiai nori pasikalbėti, todėl pasikvietė eiti kartu M. G. ir J. D.. Kai išėjo į vidinį kiemą, ten pamatėme dar 3 vaikinus, kaip suprato K. draugus. Iš pradžių kalbėjo, apie komentarus „Facebooke“, kur buvo susiginčiję dėl K. noro ką nors sumušti. K. pasiūlė viską išsiaiškinti ant žolytės, t.y. muštis. Kažkuris pasakė, kad gal vienas ant vieno išsiaiškinam, atsakė, gal nereikia muštis. Tačiau tas su juoda kepure vaikinas ėmė kilnoti kojas prieš mane, tai M. pasakė jam, kad nekilnotų kojų. Tada plikas vaikinas, kuris prieš tai stovėjo už M., paėjo į šoną ir staiga smogė M.. M. nukrito ant grindinio, tada jie visi puolė spardyti gulintį M.. Su J. juos nustūmė nuo M., o tada jie puolė. Vaikinas juoda kepure kumščiu smogė A. B. į veidą 2 smūgius, po to, džemperio kapišoną užmetė ant akių ir tada kažkas iš nugaros sudavė 3,4 smūgius į pakaušį. Kuris vaikinas juos sudavė nematė. Tada nusitraukė kapišoną ir pamatė, kad K. ir tas aukštas vaikinas bei vaikinas su juoda kepure artėja, tada rankomis užsidengė veidą. Jie visi kumščiais ėmė mušti, kiek smūgių sudavė pasakyti negali, bet apie 10. Tada jie pamatė, kad M. prasidėjo traukuliai bei išgirdo, kad viena dėstytoja per langą šaukia, tai visi keturi pabėgo. M. iš burnos bėgo kraujas, tuo metu atėjo praktikos dėstytojas, kuris iškvietė medikus. M. J. ir M. išvežė į Kauno klinikas (b.l. 90-91). Papildomos apklausos metu parodė, kad į medikus kreipėsi tik po savaitės po įvykio, todėl ten nuvykus jau sužalojimų likę nebuvo. Tačiau po sumušimo jautė fizinį skausmą. Iš fotonuotraukų atpažino įtariamuosius -A. G. - tai asmuo, apie kurį davė parodymus, kad jis buvo su kepure, bei kilnojo kojas imituodamas smūgius. Taip pat atpažino iš fotonuotraukų K. B., kuris sudavė smūgį į galvą M. G., po kurio M. G. nukrito ant grindinio. M. G. nukritus ant grindinio, jį spardė kojomis ir K. N., ir A. G., ir K. B.. Kiek tiksliai kuris smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, neįsidėmėjo ir negali nurodyti, juos nustūmė nuo M. G., o jam prasidėjo traukuliai. A. G. buvo pribėgęs prie A. B. kartu su K. N., aukštu vaikinu ir visi kartu pradėjo mušti rankomis į galvą, kai tuo metu buvo užsidengęs veidą, todėl kuris tiksliai kiek sudavė smūgių, nurodyti negali, nes nematė, bet mušė visi trys. Aukštojo vaikino neatpažino, jo labiausiai įstrigo aukštas ūgis, o ne kiti požymiai. Pirminėje apklausoje nurodė, kad vaikinas su juoda kepure sudavė į veidą porą smūgių, paskui užmetęs kapišoną sudavė dar smūgius, tačiau dabar nėra tikras, ar tai padarė vaikinas buvęs su kepure - A. G., ar aukštas vaikinas (b.l. 98-99, 100, 101-102).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-03 apie 15 val. buvo savo darbo kabinete Kauno technikos kolegijos 2 aukšte. Kalbėdama telefonu dirstelėjo per langą į kolegijos vidinį kiemą. Ten pamatė, kad per vartus sparčiu žingsniu eina keletas vaikinų, kiek tiksliai, neįsidėmėjo, gal 4-5. Visi jie priėjo prie 3 vaikinų, kurie stovėjo netoli įėjimo į suvirinimo praktikos kabinetą, esantį pastato gale, netoli vartų. Matė, kaip tie atėję vaikinai priėjo prie trijų vaikinų ir labai greitai prasidėjo stumdymasis, muštynės, kurias inicijavo atėjusių vaikinų grupelė. Smulkiai papasakoti, kuris vaikinas kuriam kiek smūgių sudavė negali, nes pamačiusi, kad prasidėjo muštynės, bandė atidaryti langą. Kai atidarė langą, vaikinai dar mušėsi, keletas jų buvo nusileidę laipteliais į apačią prie praktikos kabineto durų. Smūgiai buvo suduodami rankomis ir kojomis. Ji pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, tada vaikinai per vartus nubėgo link gatvės. Tuo metu į kiemą išbėgo ir praktikos dėstytojas A. G. bei dekanas N. V., kuris vėliau V. P. pasakė, kad vienas vaikinas gulėjo ant žemės. Užpuolikų ji neįsidėmėjo, viskas įvyko labai greitai, todėl jų atpažinti negalėtų (b.l. 114-116).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-03 apie 15.00 val. buvo savo darbo vietoje -Kauno technikos kolegijos suvirinimo praktikos kabinete. Nuo 13.30 val. praktikos kabinete buvo ATE 1/4 grupės studentai. Kabineto durys buvo neužrakintos, nes studentai kartais išeina į lauką. Išėjęs į lauką pamatė, kad netoliese stovi keletas studentų, tiksliau tik dirstelėjo per atidarytas duris, nes priėjo jų uždaryti. Dirstelėjęs ir pamatęs, kad vaikinai ten kalbasi, uždarė duris. Po keleto minučių išgirdo, kaip įsijungė vieno prie durų stovėjusio automobilio signalizacija, po to, tuoj įsijungė ir jo automobilio signalizacija, todėl išbėgo į kiemą. Ten pamatė, kad studentas, vardu M., guli ant grindinio tarp automobilių, nesiorientuoja, gargaliuoja, be sąmonės. Kiti du studentai – J. ir A. buvo netoliese. Jonas buvo susiėmęs už pilvo, svirduliavo. Jis skubiai iškvietė medikus, kurie atvykę M. ir J. išvežė į gydymo įstaigą. Kai pirmą kartą dirstelėjo per duris, tai beįsidėmėjo, kaip atrodė tie vaikinai. Tik iš sumuštų studentų sužinojo, kad juos sumušė K. N. su draugais (b.l. 117-118).

Liudytojas N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno technikos kolegijoje, direktoriaus pareigose, iki 2013-03-07 buvo Kauno technikos kolegijos Statybos fakulteto dekanas. 2012-12-03 ėjo laiptine, ir pamatė bėgantį laiptais kolegą A. B., kuris skambino ir telefonu kalbėdamas praeidamas pasakė, kad „sumušė, primušė“. Išėjęs į Kolegijos kiemą pamatė ant žemės gulintį Kolegijos Elektromechanikos kolegijos studentą, kuriam buvo prasidėję traukuliai ir iš burnos ėjo putos. Kitas studentas stovėjo šalia, ir spaudė gulintį studentą ant žemės. Ar jie buvo kruvini, ar ne, aš neprisimena, nes patyrė stresą, pamatęs tą jaunuolį, kuriam buvo prasidėję traukuliai. Kieme taip pat buvo V. P., A. G., kuris bandė iškviesti greitąją pagalbą. Kiek pasakojo vėliau A. G., tarp kolegijos studentų ir kitų asmenų kilo konfliktas, ir studentai buvo sumušti. Pats konflikto nematė (b.l. 119-120).

Liudytojas A. P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno Technikos kolegijoje, dėstytoju, adresu Kaunas, Tvirtovės al. 35. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo pernai, žiemos metu, buvo kieme, ruošėsi išvažinėti dienos metu po paskaitų namo. Išgirdo klyksmą, bei metalo garsą. Atsisukęs pamatė nuo laiptelių bėgantį vieną jaunuolį, kitą besivejantį, bei pamatė, kad besivejantis smogia kažkuo, lyg turėtu rankoje lazdą į bėgantįjį, manė, kad jis pataikė į sprandą bėgančiajam, nors tikslai teigti ir negali. Buvo maždaug 12-15 metrų nuo jų. Po smūgio jaunuolis nukrito ant žemės. Tuoj pat atsirado dar vienas jaunuolis, ką jie tiksliai darė nukritusiam jaunuoliui, negali pasakyti, nes kai pribėgo prie jų, pradėjo šaukti - „ką jūs darot“, šie nebedarė nieko. Ant žemės nukritusiam jaunuoliui prasidėjo traukuliai, pradėjo bėgti putos iš burnos. Tie du jaunuoliai tuoj pat paspruko. Jaunuolių nei apibūdinti, nei atpažinti, nei nurodyti kitų įvykio detalių negali, nes neprisimena. Į kiemą išbėgo praktikos dėstytojas A. G., bei dėstytoja V. P.. A. G. skambino greitajai pagalbai (b.l. 121-122).

Iš 2012-12-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietos apžiūra Kaune, Tvirtovės al. 35 (b.l. 30-35).

Iš 2013-01-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ Kauno technikos kolegijos kanceliarijos vedėja E. K. pateikė CD su vaizdo įrašu (b. l. 36-37).

Iš 2013-01-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas (b.l. 38-40).

Iš 2015-11-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas 2013-01-15 apžiūros protokolu (b.l. 41-42).

2012-12-07 Valstybės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G.3240/12(02) J. D. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 63-65).

2012-12-07 Valstybės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G.3223/12(02) M. G. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 72-73).

Asmens parodymo atpažinti protokolai (b.l. 79-89, 103-113).

2012-12-07 Valstybės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G.3241/12(02) A. B. išorinių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b.l. 96-97).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

M. D. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 199).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). M. D. anksčiau neteistas (b. l. 166), nebaustas administracine tvarka (b. l. 167), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 169), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 171).

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.

Kaltinamajam M. D. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., skirti 9 (devynių) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. D. bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.