Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. vasario 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2013 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 3 mėnesiams;

3) 2014 m. birželio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2015 m. vasario 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), subendrinus su 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį – galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2021 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

8) 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2023 m. sausio 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G., 2023 m. rugsėjo 17 d. apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo laiptinės, radęs slapta pagrobė svetimą, R. M. priklausantį bendros 1 220 eurų vertės turtą: 1 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GalaxY S23 Ultra" su jame buvusia SIM kortele ir 20 eurų vertės odiniu apsauginiu dėklu.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. rugsėjo 17 d., ryte, išeinant į darbą laiptinėje tarp antro ir trečio aukšto rado telefoną Samsung. Pasiėmė telefoną, iš karto išėmė ir išmetė ten buvusią kortelę, įsidėjo savo kortelę, pažaidė su telefonu ir paskui jį pardavė. Tik vėliau sužinojo, kad tas telefonas buvo R. M., būtų žinojęs kieno telefonas, nebūtų jo pardavęs. Už telefoną gavo 380 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Gailisi. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2023 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas R. M. pareiškimas, kad 2023-09-16 vartodamas alkoholį (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis prarado savo mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S32 Ultra" su Sim kortele bei angliško banko ,,Loyd" kortele. Telefono pasigedo 2023-09-17 apie 08.00 val. Iš viso padaryta 1 220 eurų materialinė žala. Atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu niekas nepaimta. (1 t., b. l. 23-29)

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2023-09-16 apie 17.00 val. eidamas pas kaimynę, (duomenys neskelbtini) namą, buto numerio nežino, su savimi nešėsi naują mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S23 Ultra", kurį pirko 2023 metų liepos mėnesį Anglijoje. Pas kaimynę buvo iki 21.00 val., kur vartojo alkoholinius gėrimus, po to būdamas neblaivus išėjo iš kaimynės buto ir ėjo į tos pačios laiptinės pirmą aukštą, paskui lipo į penktą aukštą, nes norėjo surasti seną draugą R., bet jo neradęs nulipo į pirmą aukštą. Išeidamas iš kaimynės telefoną tikrai turėjo su savimi kelnių kišenėje. Kiek pamena, pargriuvęs nebuvo, po to dar sėdėjo prie namo, rūkė ir apie 22.00 val. grįžo į savo butą (duomenys neskelbtini) ir nuėjo miegoti. Tuo metu nekreipė dėmesio, kad kišenėje nebeturi mobilaus ryšio telefono. 2023-09-17 apie 08.00 val. ryte atsikėlęs kelnėse pasigedo savo mobilaus ryšio telefono ir pradėjo jo ieškoti. Apie tai pranešė savo žentui, su juo kartu ieškojo telefono, bet nerado. Telefoną ,,Samsung Galaxy S23 Ultra" galėjo pamesti (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje tarp penkto ir pirmojo aukštų. Telefoną vertina 1 200 eurų, telefonas buvo su knygelės formos rudos spalvos odiniu dėklu, jo vertė 20 eurų. Telefono dėkle buvo įdėta jo vardu išduota Angliško banko ,,Loyd" atsiskaitymo kortelė, tačiau jos numerio nežino, negali nurodyti. Nuo sąskaitos pinigai nenuimti, todėl sąskaitos neblokavo. Banko kortelės nevertina, nes Anglijoje išsiimant banko kortelę už ją mokėti nereikia. Dėl pavogto telefono dėklo ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, svarbiausia telefonas, kadangi jį buvo įsigijęs liepos mėnesį visiškai naują. Dėl telefono padaryta 1 200 eurų materialinė žala. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jo telefoną rado E. G. ir jis jį pardavė. Tą vakarą kada vartojo alkoholį su E. G. susitikęs nebuvo ir kartu alkoholio nevartojo. E. G. pažįsta daug metų, kadangi jis gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) name tik kitoje laiptinėje, taip pat su juo yra seniau dirbęs užsienyje. (1 t., b. l. 40-47)

2023-10-30 R. M. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S23 Ultra" dėžutę su IMEI numeriu. (1 t., b. l. 48-50)

2023-10-30 apžiūros metu apžiūrėta mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S23 Ultra" dėžutė su IMEI numeriais: IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), kuri po apžiūros pagal pakvitavimą gražinta R. M.. (1 t., b. l. 51-53, 58-59)

Liudytojas A. M. parodė, kad jis užsiima telefonų supirkimu, kuriuos patikrina tinklapyje ,,manoimei.lt" ar perkamas telefonas nėra vogtas, nėra užblokuotas ar paieškomas ir tada nupirkęs dėvėtą telefoną, dažniausiai jį parduoda Samsung įmonei per internetinį tinklapį "samsung.com" ir jį išsiunčia per paštomatą, dažniausiai "Omniva", dalyvaujant akcijai - ,,Senas-naujas". Dėl mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S23 Ultra, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad žmogus iš kurio pirko telefoną nepažįsta. Nepažįstamas asmuo pats jam paskambino 2023-09-18 apie 16.00 val., paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš savo numerio (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti telefoną Samsung Galaxy S23 Ultra už 400 eurų. Jis nusiderėjo iki 380 eurų ir sutarė susitikti tą pačią dieną tarp 17.00 ir 18.00 val. prie prekybos centro ,,Maxima", esančio J(duomenys neskelbtini)., automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvažiavęs vienas su savo automobiliu Opel Vectra į sutartą vieną sutiko vaikiną, kurio nepažįsta, matė pirmą kartą, apie 20 metų amžiaus ir kuris iš rankinės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S23 Ultra, kuris buvo geros būklės, bet dėvėtas, naudotas, be SIM kortelės. Jaunuoliui sumokėjo 380 Eur. Telefonas buvo šviesios, baltos-kreminės spalvos (nugarėlė). Kur jis tiksliai pardavė įsigytą telefoną negali nurodyti. Telefoną galėjo turėti pas save daugiausia tris dienas. ( 1 t., b. l. 71-74)

2023-11-30 atlikus išklotinių analizę, nustatyta, kad į nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S23 Ultra" 2023-09-17 buvo įdėta UAB ,, (duomenys neskelbtini)" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta ir tą pačią dieną 5.50 val. buvo įdėta UAB ,, (duomenys neskelbtini)" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią naudojasi E. G.. (1 t., b. l. 89-91)

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. G. patvirtino savo parodymus, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tai yra parodė (duomenys neskelbtini) namo, antroje laiptinėje tarp trečio ir ketvirto aukštų, laiptų aikštelėje vietą, kur rado mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S23 Ultra". (1 t., b. l. 116-119)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolais, išklotinėmis ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad E. G., 2023 m. rugsėjo 17 d. apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini) namo antrosios bendro naudojimo laiptinės, radęs slapta pagrobė svetimą, R. M. priklausantį bendros 1 220 eurų vertės turtą: 1 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GalaxY S23 Ultra" su jame buvusia SIM kortele ir 20 eurų vertės odiniu apsauginiu dėklu.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad vogdamas telefoną, paima svetimą turtą be teisėto savininko žinios, numatė, kad nukentėjusysis to turto neteks ir to norėjo. Veika baigta. Kaltinamojo E. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). E. G. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracinėmis nuobaudomis baustas (2 t., b. l. 31-47, 63-73), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 78-79). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, 9 kartą teisiamam ir nedirbančiam kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamajam skirtina ne maksimali, o artima vidurkiui arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nėra faktinio pagrindo, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas 9 kartą, linkęs daryti nusikaltimus nuosavybei), šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvus. Bausmė skirtina atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kadangi E. G. iš nusikalstamos veikos gavo pajamų – 380 eurų (už parduotą telefoną), kuriuos išleido savo reikmėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, E. G. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 380,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis R. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 65). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pateikė teismui atsisakymą nuo civilinio ieškinio, kuriame nurodė, jog atsisako civilinio ieškinio dėl 1 200 eurų priteisimo ir pretenzijų neturi (2 t., b. l. 112). Teismas nukentėjusiojo atsisakymą nuo civilinio ieškinio priima ir procesą dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukia.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam 2023-10-19 skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 21-24), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinių įrodymų, dėl kurių reikėtų išspręsti klausimą priimant nuosprendį, byloje nėra.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 15,86 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, E. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 380,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. G. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio nuteistojo sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti E. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371, arba telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš E. G. 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.