Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenysuždarosios akcinės bendrovės„VG-4“ direktorius A. P., M. E.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama UAB „VG-4“ direktoriui A. P. už 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu nustatytų įpareigojimų nevykdymą paskirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimastenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymuteismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąją bylą Nr.0184/20/00347, pradėtą pagal 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-255-793/2020 dėl 27 187,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „VG-4“ išieškotojo M. E. naudai. 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkės UAB „VG-4“ turtas. Turto arešto aktu skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos areštuotą turtą (2 pozicija) pristatyti antstolei apžiūrai adresu (duomenys neskelbtini), arba nurodyti areštuoto turto saugojimo vietą, taip pat skolininkės vadovas A. P. įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo turto aprašo gavimo momento, pateikti antstolei įmonės kasos knygą. Kadangi 2020 m. kovo 3 d. turto arešto akto Nr. S1e-7219 reikalavimai nebuvo įvykdyti, 2020 m. gegužės 6 d. antstolė priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S1e-13008 Dėl transporto priemonių pristatymo, dokumentų ir informacjos pateikimo. Šiuo patvarkymu skolininkės vadovas pakartotinai įpareigotas per 2 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pateikti 2020 m. vasario 19 d. turto arešto aktu areštuotos įmonės kasos knygą; į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti lėšas, kurios buo aprašytos 2019 m. gegužės 17 d. turto aprašu vykdomojoje byloje Nr. 0184/19/00860 1.3, 1.4. punktai (vykdomoji byla (kopija) Nr. 0184/20/00347, b. l. 60-61). 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S1e-16894UAB „VG-4“ vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti antstolei įmonės ilgalaikio/trumpalaikio turto sąrašą, taip pat skolininkės vadovas A. P. įpareigotas pateikti 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. S1e-7219 areštuotos įmonės kasos knygą, į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti lėšas (vykdomoji byla (kopija) Nr. 0184/20/00347, b. l. 80). 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. birželio 4 d. patvarkymais informuojama, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirtiiki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2017 m. balandžio 18 d. UAB „VG-4“ vadovu yra A. P., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

2020 m. kovo 3 d. Turto arešto aktas skolininkės UAB „VG-4“ vadovui A. P. įteiktas 2020 m. kovo 5 d. (vykdomoji byla (kopija) Nr. 0184/20/00347, b. l. 46). Vykdomosios bylos kopijos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 3 d. turto arešto akte skolininkės vadovui pasekmės už antstolės reikalavimų nevykdymą, numatytos CPK 645 ir CPK 585 straipsniuose, išaiškintos nebuvo, jos išaiškintos priimant 2020 m. kovo 18 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir 2020 m. gegužės 6 d. pakartotiną patvarkymą dėl transporto priemonių pristatymo, dokumentų ir informacjos pateikimo. 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinu patvarkymas, kuriuo įpareigojimus nurodyta atlikti per 2 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento, įteiktas 2020 m. gegužės 8 d. UAB „VG-4“ vadovui A. P.. 2020 m. birželio 4 d. Patvarkymas išsiųstas ir įteiktas CPK 604 nustatyta tvarka Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 9 d. (vykdomoji byla (kopija) Nr. 0184/20/00347, b. l. 81). Dokumentai taip pat išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (dokumentai grįžo neįteikti) ir elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (gautas automatinis pranešimas, kad pašto dėžutė yra nepasiekiama), papildomai įmonės vadovo elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (elektroninis paštas nustatytas kitoje antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje), tačiau skolininkės vadovas per nustatytą terminą antstolės reikalavimų neįvykdė. Duomenų apie nurodytų patvarkymu ir turto arešto aktu nustatytų įpareigojimų įvykdymą vykdomojoje byloje nėra.

Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad UAB „VG-4“ vadovas buvo informuotas apie jam nustatytą antstolio reikalavimą. Įsiteisėjusį antstolio patvarkymą vykdyti privaloma (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „VG-4“ vadovą A. P. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos skolininkės vadovas nepranešė apie antstolės reikalavimų nevykdymo priežastis. Tai, kad UAB „VG-4“ nevykdo 2020 m. kovo 3 d. turto arešto akto ir 2020 m. birželio 4 d. patvarkymo reikalavimų apsunkina 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomojo rašto Nr. e2-255-793/2020 vykdymą. Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog UAB „VG-4“ vadovas A. P. nevykdo teisėtų antstolio nurodymų. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Be to, LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 18 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „VG-4“ direktorius A. P., M. E. Klaipėdos apygardos teismas nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „VG-4“ vadovui A. P. 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. S1e-7219 nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 6 d.

Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė pareiškimą dėl baudos skyrimo teikia už 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. S1e-7219 nustatytų įpareigojimų nevykdymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad antstolės reikalavimai nevykdomi ir toliau, dėl ko priimtas 2020 m. birželio 4 d. patvarkymas, kuriame nustatyti tie patys įpareigojimai, taip pat į tai, kad A. P. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama nebe pirmą kartą, siekiant užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, yra pagrindas „VG-4“ vadovui A. P. už 2020 m. kovo 3 d. turto arešto akto ir 2020 m. birželio 4 d. patvarkymo reikalavimų nevykdymą, 2020 m. birželio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtą baudą padidinti ir paskirti 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Už antstolio 2020 m. birželio 4 d. patvarkymo Nr. S1e-16894 reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „VG-4“ vadovui A. P. 2020 m. birželio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtą 3 Eurbaudą už kiekvieną 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. S1e-7219 nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dienąnuo 2020 m. gegužės 6 d., padidinti iki 10 Eur (dešimties eurų) už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2020 m. birželio 23 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0184/20/00347 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdosmiesto rūmus.