Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ patikslintą ieškinį atsakovams D. G., A. E., R. V., R. P., D. U., Z. N. G., savarankiškų reikalavimų nepareiškiantys tretieji asmenys V. B., E. B., A. U., R. P., V. L. (V. L.), T. L., V. V., L. N., R. P., E. E., dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) 2016‑05-25 daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ narių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir pripažinimo negaliojančiais ab initio visų namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) 2016-05-25 daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ narių susirinkimo protokole nurodytų priimtų sprendimų.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) 2016-05-25 DNSB „Varpas“ narių susirinkimą neįvykusiu; pripažinti negaliojančiais ab initio visus namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) 2016-05-25 DNSB „Varpas“ narių susirinkimo protokole nurodytus priimtus sprendimus; taip pat priteisti ieškovei iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo), 2016‑05-25 DNSB „Varpas“ narių susirinkimas turi būti pripažintas neįvykusiu, kadangi įrodymai patvirtina, jog visi šioje laiptinėje gyvenantys bendrijos nariai nebuvo tinkamai informuoti apie 2016-05-25 šaukiamą laiptinėje gyvenančių DNSB „Varpas“ narių susirinkimą. Taip pat pažymi, kad bendrijos narių naujo įgaliotinio išrinkimas yra negaliojantis, nes prieštarauja teisės aktų ir DNSB „Varpas“ įstatų reikalavimams. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), DNSB „Varpas“ įgaliotiniai buvo išrinkti 2014‑10‑08 ketverių metų kadencijai. DNSB „Varpas“ duomenimis, namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkime pirmosios laiptinės (įėjimo) įgaliotine yra išrinkta A. E.. DNSB „Varpas“ neturi duomenų apie tai, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) įgaliotinės A. E. įgaliojimai yra pasibaigę, taip pat nėra duomenų, jog visi namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojoje laiptinėje (įėjime) gyvenantys bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie 2016-05-25 planuojamą sušaukti šios laiptinės bendrijos narių susirinkimą. Mano, kad susidarius tokiai situacijai yra teisinis pagrindas prašyti pripažinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) 2016-05-25 DNSB „Varpas“ narių susirinkimą neįvykusiu, taip pat pripažinti negaliojančiais visus šio susirinkimo priimtus sprendimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-10 sprendimu ieškovės DNSB „Varpas“ patikslintą ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino negaliojančiais ab initio visus namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo)2016-05-25 DNSB „Varpas“ narių susirinkimo protokole nurodytus priimtus sprendimus. Teismas vertino, kad DNSB „Varpas“ įstatų 18 punkte bei Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBĮ) 11 straipsnio 2 dalyje numatyta visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarka taikoma ir šaukiamam daugiabučio namo dalies bendrijos narių susirinkimui. Konstatuota, kad buvo pažeista ieškovės bendrijos narių 2016-05-25 susirinkimo sušaukimo tvarka, nes daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrijos nariams nebuvo tinkamai pranešta apie būsimą 2016-05-25 susirinkimą ir jo darbotvarkę, todėl susirinkimas negali būti laikomas teisėtu ir negali būti laikomi teisėtais jame priimti sprendimai. 2014-10-08 įvykusio DNSB „Varpas“ visuotinio susirinkimo metu priimto protokolo Nr. 14-004 teisėtumas nepaneigtas, jis nenuginčytas ir yra galiojantis, kartu su DNSB „Varpas“ įstatais įregistruotas 2015-02-03 VĮ Registrų centre. Konstatuota, kad 2016-05-25 susirinkime, sprendžiant pirmosios laiptinės (įėjimo) įgaliotinio išrinkimo klausimą, neišsprendus jau 2014-10-08 įvykusiame visuotiniame DNSB „Varpas“ susirinkime išrinktos įgaliotinės A. E. atšaukimo iš įgaliotinių, buvo pažeisti DGNSBĮ ir DNSB „Varpas“ įstatuose numatyti procedūriniai reikalavimai. Nustatęs, kad 2016‑05-25 daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) narių susirinkimas įvyko, jame dalyvavo šeši daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) nariai, tačiau yra neteisėtas, kadangi sušauktas pažeidžiant imperatyvias DGNSBĮ ir DNSB „Varpas“ įstatų nuostatas, teismas ieškovės ieškinio reikalavimą pripažinti minėtą 2016-05-25 susirinkimą neįvykusiu atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė D. U. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑03-10 sprendimą panaikinti; namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) 2016‑05-25 DNSB „Varpas“ narių susirinkimo protokole nurodytus priimtus sprendimus laikyti teisėtais; namo, adresu (duomenys neskelbtini), DNSB „Varpas“ 2014-10-08 susirinkimą, protokolas Nr. 14-004, pripažinti neteisėtu ir jo metu priimtus sprendimus laikyti negaliojančiais. Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2014-10-08 susirinkime DNSB „Varpas“ pirmosios laiptinės (įėjimo) įgaliotine nebuvo išrinka A. E., nes susirinkime nedalyvavo ir nesutiko būti įgaliotine. Šio susirinkimo protokolą Nr. 14-004 pasirašė ne pirmininkė D. U. ir sekretorius A. A.(A.), bet A. R. ir bendrijos buhalterė A. A.. Susirinkime nebuvo kvorumo, todėl susirinkimo metu priimti sprendimai buvo neteisėti. Renkant įgaliotinius 2014-10-08 nebuvo galima vadovautis DNSB „Varpas“ įstatais, įregistruotais Juridinių asmenų registre tik 2015‑02‑13. Remiasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymos 6.25 papunkčiu ir teigia, kad teismas nenustatė pažeidimo, jog tame pačiame 2014-10-08 susirinkime įgaliotine išrinka A. E. ir paskirtas įgaliotinis A. A.. Nesutinka su teismo išvada, kad renkant įgaliotinį turėjo būti vadovaujamasi DNSB „Varpas“ įstatų, įregistruotų 2015‑02‑13, 18 punktu, nes juose nenurodyta įgaliotinių išrinkimo tvarka. Teigia, kad 2016‑05‑25 susirinkimas įvyko, bendrijos narių kvorumas buvo, protokole priimti sprendimai yra galiojantys. Bendrijos nariai turi vienodas teises ir prieš įvyksiantį 2016‑05‑31 DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimą turėjo teisę išsakyti savo reikalavimus, o teismas neatsižvelgė į Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 5 dalį, 13 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos Konstituciją. Atsiliepimu ieškovė DNSB „Varpas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prašo priteisti ieškovei iš apeliantės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, teiginiai, kuriais grindžiamas apeliacinis skundas, yra deklaratyvūs, niekuo neparemti ir nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.Atsiliepimu atsakovė A. E. sutinka su apeliaciniu skundu ir prašo tenkinti apeliaciniame skunde suformuluotus reikalavimus. Mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos paaiškinimą, jog ji nesutiko būti išrinka įgaliotine; jos atsistatydinimo iš įgaliotinės pareigų nereikėjo, nes įgaliotine ji nebuvo išrinkta. Į įgaliotinių susirinkimus DNSB „Varpas“ pirmininkė A. R. jos niekada nekvietė ir A. E. juose nedalyvaudavo. Kadangi įgaliotino neturėjo, 2016-05-25 įvykusiame namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) DNSB „Varpas“ narių susirinkime (kvorumas buvo) išrinko įgaliotinę D. U., kuri atstovaus visų interesams DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimuose. Mano, kad susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra teisėti. Atsiliepimu trečiasis asmuo A. U. prašo tenkinti apeliaciniame skunde suformuluotus reikalavimus. Pažymi, kad teismas nenustatė pažeidimo, kad tame pačiame susirinkime įgaliotine išrinka A. E. ir priskirtas įgaliotinis A. A.. Teigia, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) butų savininkams DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimuose niekas neatstovavo iki 2016-05-25, todėl jie turėjo teisę ir poreikį išrinkti įgaliotinį, atstovausiantį jų interesams. Mano, kad procedūriniai pažeidimai, kuriuos konstatavo teismas, dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) butų savininkų – bendrijos narių susirinkimo šaukimo tvarkos nebuvo esminiai, 2016-05-25 susirinkimas įvyko, kvorumas buvo, o susirinkimo metu priimti sprendimai yra teisėti.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį pareikštus prašymus bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai). Byloje ginčas kilo dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) 2016-05-25 DNSB „Varpas“ narių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu bei minėto susirinkimo protokole nurodytų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ab initio. Iš byloje esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) DNSB „Varpas“ narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad susirinkimas vyko 2016-05-25, susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti tris klausimus ir susirinkimo metu nutarta: namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) įgaliotine išrinkti D. U.; nepritarti bendrijos namo, adresu (duomenys neskelbtini), naudojamų objektų atnaujinimo 2016–2018 m. ilgalaikam planui; pareikalauti iš DNSB „Varpas“ pirmininkės A. R. DNSB „Varpas“ 2014–2015 m. ūkinės finansinės veiklos ataskaitose pateikti name, adresu (duomenys neskelbtini), atliktų darbų sąskaitas faktūras. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2016-05-25 susirinkime sprendžiant pirmosios laiptinės (įėjimo) įgaliotinio išrinkimo klausimą, neišsprendus 2014-10-08 įvykusiame visuotiniame DNSB „Varpas“ susirinkime išrinktos įgaliotinės A. E. atšaukimo iš įgaliotinių, buvo pažeisti DGNSBĮ ir DNSB „Varpas“ įstatuose numatyti procedūriniai reikalavimai. Apeliantė teigia, kad 2014-10-08 vykusiame susirinkime namo, adresu (duomenys neskelbtini), DNSB „Varpas“ pirmosios laiptinės (įėjimo) įgaliotine nebuvo išrinkta A. E., nes susirinkime nedalyvavo ir nesutiko būti įgaliotine. Apeliantė, akcentuodama Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymos 6.25 papunkčio duomenis, taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pažeidimo, jog tame pačiame susirinkime įgaliotine išrinkta A. E. ir paskirtas įgaliotinis A. A. (A.). Ištyrus įrodymus byloje, šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantės minimame Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymos dėl D. U. skundo prieš Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją 6.25 papunktyje nurodyta, jog namui, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pareiškėja, yra paskirtas įgaliotinis A. A.; nutarimas priimtas 2014-10-08 vykusiame daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkime, protokolo Nr. 14-004. Tačiau iš minėtos pažymos turinio taip pat nustatyta, kad apeliantės akcentuojamame 6.25 papunktyje nurodytos aplinkybės nustatytos iš savivaldybės administracijos pateiktų paaiškinimų ir dokumentų.Iš byloje esančio daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), DNSB „Varpas“ butų savininkų 2014-10-08 susirinkimo protokolo Nr. 14-004 nustatyta, kad bendrijos narių įgaliotiniais 4 metų kadencijai išrinkti A. E. (iš pirmosios laiptinės (įėjimo) ir S. B. (iš antrosios laiptinės (įėjimo). Nustatyta, kad šį protokolą pasirašė susirinkimo pirmininkė A. R. ir susirinkimo sekretorė A. A.. Iš byloje esančio daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), DNSB „Varpas“ butų savininkų susirinkimo, įvykusio 2014-10-08, dalyvių sąrašo matyti, kad sąraše yra A. E. dalyvavimą patvirtinantis parašas.Atsakovė D. U. 2017-02-22 teismo posėdyje nurodė aplinkybes, kad A. E. minėtame 2014-10-08 susirinkime nedalyvavo. Byloje kartu su atsakovės D. U. atsiliepimu į ieškinį pateiktas 2015-01-08 A. E. paaiškinimas, jame nurodyta, kad A. E. nedalyvavo rinkimuose į laiptinės butų įgaliotinio pareigas ir nesutiko juo būti; pirmininkė prašė pasirašyti popieriaus lape, kuriame nebuvo nieko parašyta. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė A. E. šioje byloje į teismo posėdį duoti parodymų apie jai žinomas aplinkybes neatvyko. Iš atsakovės D. U. byloje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad A. E., sužinojusi apie jos išrinkimą įgaliotine ir nesutikdama su jos išrinkimu eiti šias pareigas, nesiėmė aktyvių veiksmų dėl įgaliojimo atšaukimo, 2014‑10‑08 susirinkimo sprendimo ginčijimo. Nėra duomenų, kad A. E. atšaukta DNSBĮ 13 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Byloje nenustatyta, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), DNSB „Varpas“ butų savininkų 2014‑10‑08 susirinkimo protokolas Nr. 14-004 nuginčytas ar negaliojantis. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-10-08 visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 14-004 įregistruotas Juridinių asmenų registre 2015-02-13. Kadangi minėto susirinkimo protokolo teisėtumas ir galiojimas nepaneigti, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo juo nesivadovauti. Apeliaciniame skunde apeliantė, be kita ko, pareiškė reikalavimą namo, adresu (duomenys neskelbtini), DNSB „Varpas“ 2014-10-08 susirinkimą, protokolas Nr. 14-004, pripažinti neteisėtu ir jo metu priimtus sprendimus laikyti negaliojančiais. Apeliantė D. U. nurodė, kad susirinkime nebuvo kvorumo, todėl susirinkime priimti sprendimai neteisėti, ir prie apeliacinio skundo pridėjo savo priešieškinį, kuris buvo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017-01-24, dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), DNSB „Varpas“ įgaliotinių išrinkimo neteisėtumo. Visų pirma, pažymėtina, kad CPK 312 straipsnyje įtvirtintas draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Antra, nustatyta, kad šioje byloje priimta įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑01‑25 nutartimi buvo atsisakyta priimti atsakovės D. U. priešieškinį ieškovei DNSB „Varpas“ dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), DNSB „Varpas“ 2014-10-08 susirinkimo, protokolas Nr. 14-004, pripažinimo neteisėtu ir jo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Taigi minėto 2014-10-08 vykusio susirinkimo ir protokolo Nr. 14‑004 teisėtumo klausimas nebuvo šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl jo nebuvo sprendžiama šioje byloje priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės priešieškinį atmetė. Kadangi minėtas atsakovės D. U. apeliaciniame skunde nurodomas reikalavimas nebuvo priimtas nagrinėti šioje byloje ir nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 312 straipsnio reglamentavimą bei apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnis), šio apeliaciniame skunde pareikšto naujo reikalavimo nenagrinėja ir dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su šio naujo reikalavimo įrodinėjimu, plačiau nepasisako. Nustatyta, kad DNSB „Varpas“ įstatai įregistruoti Juridinių asmenų registre 2015-02-13, t. y. iki 2016-05-25 namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) DNSB „Varpas“ narių susirinkimo, kurio teisėtumas ginčijamas nagrinėjamoje byloje. Apeliantė nesutinka, kad renkant įgaliotinį privalėta vadovautis DNSB „Varpas“ įstatų 18 punktu, kadangi jis numato visuotinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimą, o įstatuose nenurodyta įgaliotinų išrinkimo tvarka. Šie apeliacinio skundo argumentai atmestini toliau nurodytais motyvais.DGNSBĮ 13 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įgaliotiniai išrenkami daugiabučio namo dalies (korpuso, sekcijos) bendrijos narių susirinkimuose 4 metų laikotarpiui; įgaliotinio kadencijų skaičius neribojamas; įgaliotiniu renkamas bendrijos narys; bendrijos narių įgaliotinių skaičius nustatomas bendrijos įstatuose, vadovaujantis pakankamo ir proporcingo atstovavimo principu. Taigi minėta įstatymo nuostata numato, kad įgaliotiniai išrenkami atitinkamos daugiabučio namo dalies bendrijos narių susirinkimuose.DNSB „Varpas“ įstatų VII skyriuje, reglamentuojančiame bendrijos narių visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) kompetenciją, šaukimo ir balsavimo tvarką, nenurodyta konkreti įgaliotinų išrinkimo tvarka. DNSB „Varpas“ įstatų 18 punkte numatyta pranešimo apie šaukiamą visuotinį susirinkimą tvarka. Šiuo aspektu svarbu įvertinti ir įgaliotinių susirinkimus bei bendrijos narių teises reglamentuojančias DGNSBĮ nuostatas. DGNSBĮ 13 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostatas neįvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas ir dėl to bendrija negali įgyvendinti savo tikslų arba kitais bendrijos įstatuose numatytais atvejais, šiame įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas (toliau – įgaliotinių susirinkimas). DGNSBĮ 21 straipsnio 5 dalies 1–2 punktuose bendrijos nariams papildomai numatytos ir tokios teisės kaip balsavimas bendrijos visuotiniame susirinkime, teisė rinkti ir būti išrinktais bendrijos organo nariu. Be to, įstatymas numato, kad įgaliotinis atstovauja jį išrinkusių bendrijos narių interesams; kiekvienas įgaliotinis turi po vieną balsą; įgaliotinių susirinkime įgaliotinis kiekvienu konkrečiu klausimu privalo balsuoti pagal daugumos jo atstovaujamų bendrijos narių valią, pareikštą iš anksto raštu arba kita forma (DGNSBĮ 13 straipsnio 4 dalis).Sistemiškai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo paskirties ir reikšmės, taip pat įvertinus tai, kad daugiabučio namo dalies (korpuso, sekcijos) bendrijos narių susirinkimuose išrenkami įgaliotiniai, atstovaujantys daugumos jo atstovaujamų bendrijos narių valiai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad itin svarbus yra tinkamas atitinkamos daugiabučio namo dalies bendrijos narių informavimas apie šaukiamą susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įgaliotinio rinkimo. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šaukiamam daugiabučio namo dalies bendrijos narių susirinkimui taikytina DNSB „Varpas“ įstatų 18 punkte bei DGNSBĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarka. Bylos duomenimis, name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 30 butų, o DNSB „Varpas“ nariai yra 23 iš 30 butų savininkai. Iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) DNSB „Varpas“ narių 2016‑05-25 susirinkimo dalyvių sąrašo nustatyta, kad jame pasirašė aštuoni dalyviai. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių, byloje esančių E. B. (buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininko) ir J. B.-R. raštų bei atsakovės D. U. paaiškinimų nustatyta, kad dviejų butų, už kuriuos pasirašyta 2016‑05-25 susirinkimo dalyvių sąraše, informuoti ir dalyvavo ne esami butų savininkai (bendrijos nariai), apie rengiamą susirinkimą E. B., kuris yra bendrijos narys, nebuvo informuotas. Apeliaciniame skunde atsakovė D. U. neginčija skundžiamame sprendime nustatytos aplinkybės, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) bendrijos nariai apie 2016-05-25 susirinkimą nebuvo informuoti DNSB „Varpas“ įstatų 18 punkte bei DGNSBĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad buvo pažeisti procedūriniai daugiabučio namo dalies bendrijos narių susirinkimo šaukimo reikalavimai, apie susirinkimą tinkamai neinformavus bendrijos narių. Atsižvelgiant į tai, kad įgaliotiniai turi būti išrenkami teisėtai ir nustatyta tvarka, atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 5 dalies, 13 straipsnio 4 dalies bei bendrijos narių teisių pažeidimo.DNSB „Varpas“ įstatų, įregistruotų 2015-02-13, 31 punkte numatyta, kad bendrijos narių įgaliotinių skaičius nustatytas vadovaujantis pakankamo ir proporcingo atstovavimo principu, ir numatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai renka du įgaliotinius. Kaip nustatyta anksčiau, du įgaliotiniai išrinkti 2014-10-08 vykusiame daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkime. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, skundžiamame teismo sprendime pagrįstai pažymėta, kad 2016-05-25 susirinkime pirmojo įėjimo įgaliotinio išrinkimo klausimas spręstas neišsprendus 2014-10-08 įvykusiame DNSB „Varpas“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkime išrinktos įgaliotinės A. E. atšaukimo klausimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, jog 2016-05-25 daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės (įėjimo) narių susirinkimas sušauktas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl nelaikytinas teisėtu, o šio susirinkimo protokole nurodyti priimti sprendimai pagrįstai pripažinti negaliojančiais teismo sprendime nurodytais pagrindais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą naikinti, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, DGNSBĮ 23 straipsnio 3 dalis). Ieškovė DNSB „Varpas“ atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės, tačiau turėtas išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl šis prašymas nespręstinas (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-10 sprendimą palikti nepakeistą.