Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro Ramučio Mickaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, būtent, 2024 m. balandžio 2 d., apie 6.06 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio žodinio konflikto metu mušė savo šeimos narį – sutuoktinę J. J. – G., t. y., vieną kartą tuščiu stikliniu buteliu sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairio antakio sritį, tuo sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis kartu su sutuoktine J. J. – G. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 2 d., apie 6.00 val., tarp jo ir sutuoktinės įvyko iš pradžių žodinis konfliktas dėl rūkymo, kurio metu jis dešinės rankos plaštaką sudavė vieną kartą sutuoktinei į sprando sritį. Po suduoto smūgio jam nuėjus ir atsigulus į lovą išgirdo, jog sutuoktinė kviečia policijos pareigūnus, todėl pasiėmęs butelį su likusiu alkoholiu išėjęs į kiemą atsisėdo į automobilį, kur laukė atvykstančių pareigūnų. Papildomai parodė, kad jis dėl neblaivumo gerai nepamena įvykio aplinkybių, todėl pripažįsta, kad sudavė smūgius sutuoktinei, nes sugrįžęs iš policijos pamatė, jog yra prakirstas sutuoktinės antakis bei prie akies buvo mėlynė. Jam labai gėda dėl šio savo poelgio, jis atsiprašė ir su sutuoktine susitaikė. Viskas įvyko dėl to, kad jis neseniai neteko tėvo, todėl pradėjo vartoti alkoholį. Tačiau po šio įvykio jis užsirašė pas psichologą ir alkoholio nevartoja. Jis sutinka, kad tyrimas būtų baigtas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sutiktų su laisvės apribojimo bausme. Viešųjų darbų atlikti negalėtų, nes dirba kiekvieną dieną nuo 7.00 iki 16.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais bylos duomenimis:

Nukentėjusiosios – liudytojos J. J. – G. parodymais, kad ji gyvena su sutuoktiniu T. G., kuris paskutiniu metu, po tėvo mirties, labai dažnai pradėjo vartoti alkoholį. 2024 m. balandžio 2 d., apie 6.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdami neblaivūs, jie susipyko dėl buitinių dalykų. Konflikto metu T. G. tuščiu buteliu, paimtu nuo stalo, sudavė jai vieną kartą į galvą bei vieną kartą kumščiu į veidą, pataikydamas prie akies. Po suduotų smūgių pajuto per veidą bėgantį kraują, nes buvo prakirstas antakis. Po to, ji išsikvietė pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo, į ligoninę nevyko, todėl nevyks ir pas medicinos ekspertus. Dėl jai suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą sumuštose vietose bei aplink akį liko didelė mėlynė. Šiuo metu ji gyvena pas mamą, nes kol kas nori pagyventi atskirai, nors su T. G. ir yra susitaikiusi.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad J. J. – G. prie kairios akies stebima kraujuojanti žaizda.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame fiksuota, kad J. J. – G. nurodė, kad sutuoktinis T. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu su tuščiu 0,7 l talpos buteliu ir kumščiu sudavė po vieną kartą jai galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Pareigūnai nustatė kraujuojančią žaizda antakyje.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė, iš kurios paimtas tuščias 0,7 l. talpos butelis su užrašu „Bojaroff“.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas kaip daiktas tuščias 0,7 l talpos butelis su užrašu „Bojaroff“.

BPC pateiktomis telefono išklotinėmis, kuriose fiksuota, kad moteris, kuri neprisistatė, praneša, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje, nes ją muša.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje fiksuota, kad alkotesteriu T. G. nustatytas 3,47 promilių neblaivumas, J. J. – G. – 2,79 promilių neblaivumas.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo T. G. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad T. G. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes savo veiksmais sukėlė savo šeimos nariui (sutuoktinei) fizinį skausmą, todėl jo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Todėl T. G. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y., sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis T. G. tiesiogine tyčia padarė baigtinį nesunkų nusikaltimą asmens sveikatai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis T. G. neįrašytas į apskaitą dėl psichikos ir priklausomybės ligų. Kaltinamasis T. G. teistas, tačiau teistumas išnykęs, be to, du kartus ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Kaltinamasis T. G. administracine tvarka vienerių metų bėgyje baustas vieną kartą (už Kelių eismo taisyklių pažeidimą).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. G., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to T. G. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. T. G. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą T. G. skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės nagrinėjamoje byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant T. G. galutinę bausmę – aštuonis mėnesius laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į bausmės laiką įskaitytinas T. G. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 2 d., 6.55 val., iki 2024 m. balandžio 2 d., 21.05 val. (1 diena), ir laikyti, kad atliktos bausmės dalis yra dvi dienos laisvės apribojimo (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam T. G. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. B. 2024 m. balandžio 2 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66, 94, 139, 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 2 d., 6.55 val., iki 2024 m. balandžio 2 d., 21.05 val., jį prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščią 0,7 l talpos butelį su užrašu „Bojaroff“, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti kaip menkavertį.

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.