- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2-748-553/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01897-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neries investicijų valdymas“
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Biudžetinė įstaiga Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- "Antarija"
- Kreditorius
- Neries investicijų valdymas, "Skolų administravimo centras"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Neries investicijų valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Antarija“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Neries investicijų valdymas“ prašymo atnaujinti 289 331,54 Eur kreditorinio reikalavimo pateikimo nemokumo administratorei UAB „Adminova“ terminą, patvirtinti bankrutavusios UAB „Antarija“ (toliau – BUAB „Antarija“) bankroto byloje UAB „Neries investicijų valdymas“ 289 331,54 Eur kreditorinį reikalavimą ir įtraukti UAB „Neries investicijų valdymas“ į BUAB „Antarija“ bankroto bylą trečiojo asmens teisėmis.
2. 2021 m. kovo 3 d. BUAB „Antarija“ bankroto byloje buvo gautas UAB „Neries investicijų valdymas“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties.
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi atnaujino terminą UAB „Neries investicijų valdymas“ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties paduoti. Ta pačia nutartimi UAB „Neries investicijų valdymas“ buvo nustatytas terminas iki 2021 m. kovo13 d. pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus – pateikti teismui duomenis apie už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį ir atskirojo skundo priedus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi UAB „Neries investicijų valdymas“ atskirasis skundas, per teismo nustatytą terminą nepašalinus jo trūkumų, laikytas nepaduotu. Pastaroji nutartis, neapskundus jos apeliacine tvarka, įsiteisėjo.
5. 2021 m. balandžio 26 d. bankroto byloje buvo gautas UAB „Neries investicijų valdymas“ pakartotinis atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties. Apeliantė, be kita ko, dar kartą prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
6. UAB „Neries investicijų valdymas“ nurodė, kad gindama savo pažeistas teises veikė aktyviai ir tik dėl darbuotojo teisinio neišprusimo ir praktinių žinių trūkumo buvo nepastebėta, kad neištaisytas vienas iš teismo nurodytų procesinio dokumento trūkumų – nebuvo sumokėtas žyminis mokestis. Be to, apeliantė būtų sureagavusi anksčiau, bet Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis jai „fiziškai nebuvo teikta“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Neries investicijų valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 17 d. nutarties panaikinimo.
8. Teismas išaiškino, kad Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse (toliau – CPK) nėra įtvirtinta pakartotinės apeliacijos galimybė.
9. Teismas nurodė, kad ant UAB „Neries investicijų valdymas“ 2021 m. kovo 2 d. atskirojo skundo yra nuoroda informaciją apeliantei siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai UAB „Neries investicijų valdymas“ ir buvo siunčiami šiuo apeliantės pasirinktu būdu ir laikytini įteiktais tinkamai. UAB „Neries investicijų valdymas“ nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ir / arba pagrįstų argumentų apie tai, jog jai adresuota elektroniniu paštu siunčiama korespondencija nebuvo įteikta. Apeliantė taip pat neteikė prašymo atnaujinti termino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties apskundimui apeliacine tvarka ir pastarosios nutarties nekvestionavo.
10. Aplinkybė dėl bendrovės darbuotojo teisinio neišprusimo nelaikytina pateisinama priežastimi, eliminuojančia įstatymo ir / ar teismo nustatyto termino nesilaikymo teisines pasekmes (CPK 75 straipsnis). Apeliantė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jai kreiptis teisinės pagalbos į šios srities profesionalus.
11. Atsižvelgdamas į tai, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. UAB „Neries investicijų valdymas“ teikia ne tik praleidus CPK 335 straipsnyje įtvirtintą septynių dienų terminą (šis terminas apeliantei kartą jau buvo atnaujintas suteikiant galimybę per teismo nustatytą terminą pašalinti esminius atskirojo skundo trūkumus), tačiau praėjus ir daugiau nei mėnesiui po 2021 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotu, teismas padarė išvadą, kad terminas akivaizdžiai dar kartą praleistas ir apeliantės nurodytos aplinkybės nelaikytinos pateisinama priežastimi tokiam ženkliam termino praleidimui, todėl atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties paduoti nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį ir atnaujinti UAB „Neries investicijų valdymas“ praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nėra duomenų, kad dėl UAB „Neries investicijų valdymas“ prašymo tenkinimo ir termino apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį atnaujinimo BUAB „Antarija“ nemokumo procesas bus apsunkintas. Apeliantė turi teisę į teisingą teismą, ginant savo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą apeliacine tvarka.
12.2. Susiklosčiusi situacija, kai pareiškėja buvo suklaidinta BUAB „Antarija“ nemokumo administratorės (buvo nurodyta pirma teikti prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, o šį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus teikti tokį terminą atnaujinus), ir UAB „Neries investicijų valdymas“ darbuotojų nepatyrimas nulėmė, kad pareiškėja, nors ir aktyviai siekdama ginti savo teises, dėl formalių procesinių neatitikimų tokia teise į teisminę gynybą negali pasinaudoti.
12.3. Teismas neįvertino aplinkybės dėl įstatymu saugomo intereso ir kreditorės teisės į apeliaciją pusiausvyros, kai dėl tokios nutarties apskundimo kreditorė atliko eilę procesinių veiksmų, aiškiai patvirtindama savo interesą tęsti savo pažeistos teisės gynybą. Pirmosios instancijos teismas net nemėgino vertinti galimos UAB „Neries investicijų valdymas“ ir BUAB „Antarija“ interesų pusiausvyros. Kreditorės interesų gynybai įmanomas tik vienintelis būdas – nutarties apskundimas atskiruoju skundu.
12.4. Kreditorė aktyviai gynė savo teises, teismo nustatytus trūkumus aktyviai šalino – fiziškai pateikė skundo priedus su lydraščiu. Tik dėl UAB „Neries investicijų valdymas“ darbuotojo teisinio neišprusimo ir praktinių žinių stokos buvo nepastebėta, kad neištaisytas vienas iš teismo nurodytų procesinių trūkumų – mokėjimo dėl žyminio mokesčio nepateikimas. Šios aplinkybės turėjo būti vertinamos teismo ir turėjo būti pateikti išaiškinimai, kodėl aktyvios kreditorės pastangos pasinaudoti teise į apeliaciją bei techninis suklydimas (žmogiškoji klaida) negali būti šioje situacijoje vertinami kaip formali klaida.
12.5. UAB „Neries investicijų valdymas“ būtų anksčiau sureagavusi į 2021 m. kovo 16 d. nutartį, tačiau ji jai fiziškai nebuvo įteikta, o palikto nenagrinėti skundo dokumentai taip pat jai nebuvo grąžinti.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Antarija“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ prašė atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Apeliantei jau buvo sudaryta galimybė „efektyviai“ pasinaudoti apeliacijos teise, tačiau ji tokia teise dėl subjektyvių priežasčių nesinaudojo nei efektyviai, nei savalaikiai.
13.2. Nors apeliantė nurodo per klaidą, teikdama skundo priedus pagal jame išvardintą priedų sąrašą, nepastebėjusi, kad nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti nepateikė savalaikį žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Dėl to argumentai laikytini deklaratyviais ir pateiktais siekiant suklaidinti teismą, todėl pagrįsta vertinti, jog žyminis mokestis nebuvo sumokėtas ir po 2021 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo.
13.3. Iš visų apeliantės teiktų dokumentų akivaizdu, jog visus dokumentus, tiek ir šį atskirąjį skundą, pasirašė ir teikė tas pats asmuo – apeliantės direktorius, dėl to galima pagrįstai teigti, jog pareiškėja suvokia ir žino apeliacinį procesą reglamentuojančias normas (pvz., dokumentus teikė laikydamasi nustatytų terminų, nurodė teisingas instancijas ir kt.), tačiau dėl subjektyvių priežasčių nesugebėjo suprasti vieno iš dviejų 2021 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytų šalintinų trūkumų ir sąvokos „pateikti teismui duomenis apie už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį“.
Atsiliepimas
1. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius V. M. prašė teismo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas užtikrino visų civilinio proceso principų įgyvendinimą, UAB „Neries investicijų valdymas“ buvo suteiktos visos galimybės kreiptis į teismą ir apginti savo poziciją dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, tačiau pareiškėja, elgdamasi aplaidžiai, ignoruodama teismo įpareigojimus ir kitų proceso dalyvių interesus, nesilaikė nei teismo nustatytos tvarkos, nei terminų. Teismas daug kartų buvo atnaujinęs apeliantei terminus, nustatęs terminą trūkumams pašalinti, tačiau būtent apeliantė, ignoruodama bankroto proceso operatyvumo, efektyvumo ir kreditorių lygiateisiškumo principus, faktiškai apsunkina bankroto procesą, reikalauja sau išskirtinių sąlygų.
14.2. Viešais duomenimis (rekvizitai.lt), UAB „Neries investicijų valdymas“ turi tik vieną darbuotoją, t. y. vadovą R. T., todėl nėra aišku, apie kokius nepatyrusius ir neišprususius darbuotojus, dėl kurių kaltės nebuvo ištaisyti atskirojo skundo trūkumai, teigia apeliantė. R. T. yra patyręs įmonių vadovas, valdantis ne vieną įmonę (pvz., UAB „Paskolų administravimo centras“, UAB „Vilniaus panoramos projektai“), yra daugelio akcinių bendrovių akcininkas (pvz., BUAB „Antarija“ akcininkas, BUAB „Korlena“ akcininkas, BUAB „PI Vilnius“ akcininkas), be to, R. T. yra aktyvus teisminių ginčų dalyvis. Nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad apeliantės vadovas R. T. turi visas galimybes užtikrinti profesionalių teisininkų dalyvavimą atstovaujant jo ir jo įmonių interesus šioje bankroto byloje, kituose procesuose nuolat pasitelkia ir advokatų pagalbą.
14.3. Apeliantė taip pat nepateikė savalaikį žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, dėl to darytina išvada, kad žyminis mokestis sumokėtas nebuvo ir po 2021 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo.
1. Kreditorius M. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Termino pateikti 2021 m. balandžio 26 d. atskirąjį skundą praleidimą lėmė svarbios priežastys (aplinkybės): (i) pareiškėjos neturėjimas darbuotojų, turinčių teisinį išsilavinimą, (ii) neturėjimas pakankamų resursų pasisamdyti profesionalų teisininką, galintį bendrovės vardu parengti ir pateikti atskirąjį skundą dėl nutarties ir atstovauti bendrovę nemokumo procese, (iii) bendrovės neinformavimas apie 2021 m. kovo 16 d. priimtą teismo nutartį. Be to, bendrovė 2021 m. balandžio 26 d. atskirąjį skundą dėl nutarties pateikė, nesuėjus naikinamajam 3 mėnesių terminui. Į šias aplinkybes teismas visiškai neatsižvelgė ir jų nevertino.
15.2. Teismas visiškai nevertino to, kad termino pateikti atskirąjį skundą dėl nutarties praleidimas yra formalaus pobūdžio. Todėl tai negali būti pagrindas užkirsti kelią bendrovei kreiptis į apeliacinį teismą dėl nutarties, siekiant apginti savo pažeistas teises bei teisėtus interesus. Teismas taip pat visiškai neatsižvelgė į neigiamas pasekmes, kurias bendrovė patirs dėl jo atsisakymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
15.3. Vienintelis būdas apginti teismo priimta nutartimi pažeistas pareiškėjos teises ir teisėtus interesus yra nutarties apskundimas apeliaciniam teismui. Kitu atveju yra paneigiamos bet kokios bendrovės galimybės siekti 289 331,54 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Užkirtus kelią atgauti iš BUAB „Antarija“ pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas, bendrovė negalės pagerinti savo finansinės situacijos, gali faktiškai tapti nepajėgi išlaikyti (išsaugoti) verslą, kas sudarytų pagrindą bankroto arba restruktūrizavimo bylos inicijavimui.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
3. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimta atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių ginčo aplinkybių
4. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teisme 2020 m. sausio 29 d. nutartimi BUAB „Antarija“ buvo iškelta bankroto byla ir bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Adminova“. 2020 m. vasario 6 d. ši nutartis įsiteisėjo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi bankroto byloje buvo patvirtinti BUAB „Antarija“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo tikslinami vėlesnėmis nutartimis (2020 m. birželio 18 d., 2020 m. lapkričio 20 d., 2020 m. gruodžio 21 d.). 2020 m. lapkričio 9 d. bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
5. 2020 m. gruodžio 31 d. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pareiškėja UAB „Neries investicijų valdymas“ pateikė prašymą įtraukti ją į BUAB „Antarija“ bankroto bylą trečiojo asmens teisėmis ir atnaujinti UAB „Neries investicijų valdymas“ kreditorinio reikalavimo pateikimo nemokumo administratorei UAB „Adminova“ terminą. Prašymas buvo grindžiamas tuo, jog (1) UAB „Skolų administravimo centras“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Antarija“ buvo iš dalies patenkintas įkaito davėjos UAB „Neries investicijų valdymas“; kreditorinis reikalavimas susiformavo neseniai, antstoliui patvarkymais paskirsčius pinigines lėšas ir sumokėjus jas už skolininkę BUAB „Antarija“, apie tokį paskirstymą sužinojusi UAB „Neries investicijų valdymas“ iš karto kreipėsi į nemokumo administratorę dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau (2) nemokumo administratorė nurodė, kad, nagrinėjamuoju atveju praleistas kreditorinio reikalavimo pateikimo tvirtinimui terminas ir pasiūlė kreditorei kreiptis į teismą dėl šio termino atnaujinimo.
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartimi UAB „Neries investicijų valdymas“ prašymo netenkino, argumentuodamas, kad (1) UAB „Neries investicijų valdymas“ prašyme savo kreditorinio reikalavimo nenurodė ir iš pateiktų įrodymų taip pat nėra galimybės nustatyti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo apimties, (2) UAB „Neries investicijų valdymas“ nepateikė įrodymų, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1-3 dalyse nurodyta tvarka kreipėsi su finansiniu reikalavimu į nemokumo administratorę ir / arba ji būtų priėmusi sprendimą šiuo klausimu, (3) pareiškėjai nepateikus kreditorės reikalavimo teisę pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindo jos į bylą įtraukti suinteresuotu asmeniu.
7. 2021 m. vasario 3 d. UAB „Neries investicijų valdymas“ kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu atnaujinti jos 289 331,54 Eur dydžio finansinio reikalavimo pateikimo nemokumo administratorei UAB „Adminova“ terminą; patvirtinti BUAB „Antarija“ bankroto byloje UAB „Neries investicijų valdymas“ 289 331,54 Eur kreditorinį reikalavimą; įtraukti pareiškėją į BUAB „Antarija“ bankroto bylą trečiojo asmens teisėmis. Prašymas buvo grindžiamas iš esmės tomis pačiomis 2020 m. gruodžio 31 d. prašyme nurodytomis aplinkybėmis, papildomai nurodant, kad UAB „Neries investicijų valdymas“ pardavusi turėtą nekilnojamąjį turtą pirkėjai UAB „Somnus LT“, dalį už jį gautų piniginių lėšų panaudojo BUAB „Antarija“ skolinių įsipareigojimų dengimui vykdomojoje byloje.
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Neries investicijų valdymas“ prašymo netenkino, nes (1) pareiškėja, turėdama pareigą įrodyti termino kreditoriniam reikalavimui bankroto byloje pareikšti praleidimo priežastis, tokių įrodymų nepateikė, todėl, teismo vertinimu, šio termino atnaujinti nėra pagrindo, juo labiau kad bankroto byla iškelta dar 2020 m. sausio 29 d., todėl nebūtų išlaikyta pusiausvyra tarp proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiškumo principų, (2) UAB „Neries investicijų valdymas“ vadovui R. T. yra žinomos tiek įkeitimo, tiek išieškojimo procedūros, jis su BUAB „Antarija“ vadovu yra susijęs giminystės ryšiais, R. T. taip pat yra BUAB „Antarija“ akcininkas, todėl aplinkybės apie BUAB „Antarija“ bankroto iškėlimą pareiškėjai turėjo būti žinomos, taip pat žinomi ir suprantami antstolio atliekami išieškojimo iš įkeisto turto veiksmai, nekilnojamojo turto įsigijimo, perleidimo veiksmai bei kitos aplinkybės tam, kad būtų buvę galima laiku kreiptis į teismą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, (3) net ir atnaujinus terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, toks reikalavimas negalėtų būti tvirtinamas, nes ir po teismo nurodymo (2021 m. sausio 4 d. nutartyje) pareiškėja nepateikė jokios pirminės sutarties, kurios pagrindu UAB „Neries investicijų valdymas“ būtų atsiradusi pareiga atlikti mokėjimus už BUAB „Antarija“, tokios sutarties neturi ir nemokumo administratorė, taigi, nėra galimybės nustatyti tokio finansinio reikalavimo kilmės, juo labiau, jo pagrįstumo.
9. Nesutikdama su aukščiau išdėstytomis teismo išvadomis UAB „Neries investicijų valdymas“ 2021 m. kovo 3 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi savo iniciatyva atnaujinęs terminą atskirajam skundui paduoti, ta pačia nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2021 m. kovo 13 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti teismui duomenis apie už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį ir atskirojo skundo priedus. 2021 m. kovo 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad 2021 m. kovo 12 d. byloje buvo gautas patikslintas UAB „Neries investicijų valdymas“ atskirasis skundas su priedais, tačiau duomenų apie už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį per teismo nustatytą terminą nepateikta, pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties laikė nepaduotu.
10. 2021 m. balandžio 26 d. UAB „Neries investicijų valdymas“ pakartotinai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m vasario 17 d. nutarties panaikinimo, kuriame taip pat prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Vilniaus apygardos teismas šioje apeliacinėje byloje skundžiama 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi (nutarties 7 – 11 punktai) pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakė priimti.
11. Apeliantės vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas, nes (1) aplinkybė dėl laiku neištaisyto trūkumo (per klaidą dėl pareiškėjos darbuotojo teisinio neišprusimo ir praktinių žinių stokos nepateikus žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio įrodymo) yra formali, (2) pareiškėjai nebuvo įteikta nei 2021 m. kovo 16 d. nutartis, nei grąžinti palikto nenagrinėtu skundo dokumentai, (3) apeliantė neturi jokių kitų galimybių jos turimo kreditorinio reikalavimo BUAB „Antarija“ bankroto byloje patvirtinimui, tik skundžiant pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
12. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Procesinis terminas atskirajam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 335 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti šias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys). Ar asmens nurodytos priežastys yra svarbios, teismas sprendžia pagal savo vidinį įsitikimą bei atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes.
13. Šios nutarties 23 punkte nustatyta, kad pareiškėjai UAB „Neries investicijų valdymas“, 2021 m. kovo 3 d. pateikus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties, teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, o pastarajai visų trūkumų nepašalinus, 2021 m. kovo 16 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu.
14. 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria apeliantės atskirasis skundas laikytas nepaduotu, pareiškėjai buvo įteikta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę pareiškėja laiko viena iš termino praleidimo priežasčių atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties paduoti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pareiškėjos vertinimu nesutinka. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad UAB „Neries investicijų valdymas“ 2021 m. kovo 3 d. atskirąjį skundą teismui pateikė elektroniniu paštu. Vilniaus apygardos teismas, 2021 m. kovo 3 d. nutartimi nustatęs terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, šią nutartį įteikė pareiškėjai tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Minima nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas ne tik įrodymui apie žyminio mokesčio sumokėjimą, bet ir atskirojo skundo priedų pateikimui. Pareiškėja, vykdydama pirmosios instancijos teismo įpareigojimus, 2021 m. kovo 12 d. Vilniaus apygardos teismui 2021 m. kovo 3 d. atskirojo skundo priedus pateikė. Ši aplinkybė įrodo, kad teismo dokumentų įteikimas pareiškėjos nurodyto elektroninio pašto adresu nebuvo ir negalėjo būti termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimi. Šiuo atveju akivaizdu, kad pačios apeliantės neapdairumas, tiek vykdant teismo įpareigojimus, tiek savalaikiai nesirūpinant tolimesne klausimo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo eiga, lėmė termino atskirajam skundui paduoti praleidimą.
15. Analogiškai vertinami pareiškėjos argumentai, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio įrodymo nustatytu laiku nepateikimą, lėmusį termino praleidimą, sąlygojo UAB „Neries investicijų valdymas“ darbuotojo teisinis neišprusimas ir praktinių žinių stoka. Pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nurodoma pareiškėjos darbuotojo teisinių bei praktinių žinių stoka nesutrukdė pareiškėjai ištaisyti 2021 m. kovo 3 d. atskirojo skundo trūkumus. Viešai prieinamais duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Neries investicijų valdymas“ dirba vienas darbuotojas – direktorius R. T., kuris ir teikė visus procesinius dokumentus BUAB „Antarija“ bankroto byloje. Šis asmuo taip pat yra UAB „Vilniaus panoramos projektai“ bei UAB „Paskolų administravimo centras“ vadovas, BUAB „Antarija“, BUAB „Korlena“ ir kt. bendrovių akcininkas. Taigi, nurodyto asmens veikla bei patirtis negali būti vertinama kaip nepakankama teismo įpareigojimui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą suprasti. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad apeliantės vadovas R. T. neturėjo galimybių užtikrinti profesionalių teisininkų atstovavimo jo ir jo įmonių interesams šioje bankroto byloje, pareiškėja taip pat nepateikė.
16. Procesiniams veiksmams atlikti įstatymo ar teismo nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja, teigdama, kad žyminio mokesčio sumokėjimą įrodančio dokumento nepateikė per klaidą, įrodymų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimą įvykdė nutartyje nustatytu terminu, nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismams. Remiantis nustatyta aplinkybe, daroma išvada, kad apeliantė iš esmės tinkamai nepasinaudojo savo teise į apeliaciją dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties panaikinimo.
17. Apeliantė taip pat ignoruoja faktą, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. UAB „Neries investicijų valdymas“ teikia praleidusi CPK 335 straipsnyje įtvirtintą septynių dienų terminą (šis terminas apeliantei kartą jau buvo atnaujintas suteikiant galimybę per teismo nustatytą terminą pašalinti esminius atskirojo skundo trūkumus). 2021 m. kovo 16 d. nutartis, kuria jai buvo grąžintas 2021 m. kovo 3 d. atskirasis skundas, taip pat yra įsiteisėjusi. Apeliantė šios nutarties neskundė, termino apskųsti šią nutartį atnaujinti neprašė. 2021 m. balandžio 26 d. pareiškėja pateikė iš esmės pakartotinį atskirąjį skundą dėl įsiteisėjusios 2021 m. vasario 17 d. nutarties. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK nėra įtvirtinta pakartotinės apeliacijos galimybė.
18. Atskirajame skunde pareiškėja taip pat teikia argumentus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties nepagrįstumo, nurodo, kad nebeturi jokių kitų galimybių apginti savo turimą reikalavimo teisę į BUAB „Antarija“, todėl pakartotinai pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties. Vienoje naujausių kasacinio teismo nutarčių išaiškinta, jog aplinkybė, kad tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektas, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokio procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismo nutartyje <…> neturi būti analizuojami su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu susiję apeliacinio (atskirojo) skundo argumentai, kadangi tai reikštų apeliacinės instancijos teismo kompetencijos ribų peržengimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020, 35 punktą). Remiantis nustatytu, apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliantės atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudaro aplinkybės, susijusios su atsisakymu priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, kurias apeliacinės instancijos teismas įvertino bei dėl jų pasisakė.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.