Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C. (V. C.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, baustas administracine tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2016-01-14, apie 00.35 val., dirbdamas pardavėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkėjui A. Ž. pardavė 0,7 l talpos atkimštą butelį degtinės „Lithuania Auksinė“ ir butelį padavė šiam asmeniui, kuris minėto alkoholio nevartojo vietoje, o butelį užsidaręs gamykliniu kamščiu išsinešė iš baro patalpų į lauką. Tuo V. C. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995-04-18, Nr. I-857, aktuali red. nuo 2014-07-26) 18 str. 3 d. 13 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d.

V. C. pripažino savo kaltę, kad ne iki galo sukontroliavo klientą, kad šis nusipirktus alkoholinius gėrimus gertų vietoje, o neišsineštų su savimi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; Klaipėdos AVPK tarnybiniais pranešimais; paties V. C. paaiškinimu, kuriuo prisipažino A. Ž. pardavęs atkimštą butelį degtinės „Lithuania Auksinė“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos kvitu; A. Ž. paaiškinimu; alkoholinių gėrimų nuotraukomis; UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencija bei kitais byloje esančiais duomenimis. Įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad V. C. veikoje yra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d., sudėties požymiai.

V. C. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas vienas tyčinis teisės pažeidimas, kurį atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – pažeidėjas gailisi prasižengęs ir ateityje žada tokių klaidų išvengti, todėl siekiant nuobaudos tikslų įgyvendinimo V. C. paskirtina nuobauda – bauda. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 164 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 EUR) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.8.-607-526/2016, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.