Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-34671-18, kurioje

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) 2009 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 14 parų areštu;

2) 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda;

3) 2010 m. sausio 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, galutinė bausmė paskirta 45 parų areštas ir 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda;

4) 2013 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. sausio 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 mėnesiai laisvės apribojimo ir 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda;

5) 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 500 Eur. 2018 m. kovo 15 d. Kauno apylinės teismo nutartimi nustatytas 9 mėnesių baudos sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. Š. 2018 m. liepos 20 d., 13 val. 21 min, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 107 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal 2018 m. liepos 30 d. specialisto išvadą Nr. T-A 7290/2018(01) kraujyje nustatytas 1,71 promilių girtumas) vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. Š., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė 2018 m. liepos 20 d. ryte jis kartu su pažįstamu S. ir jo draugu, kurio vardo ir pavardės nežino, S. automobiliu BMW atvažiavo į Kelmės rajoną pas S. pažįstamus. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Jam pas S. pažįstamus būti atsibodo, todėl jis nusprendė važiuoti namo. Automobilio rakteliai buvo pas jį, S. jam juos buvo davęs. Apie pietus jis pasiėmė automobilį ir S. nieko nesakęs išvažiavo namo į Kauną. Važiuodamas keliu link Kryžkalnio, pasuko į vietinės reikšmės kelią, ir išlipęs iš automobilio nuėjo. Nepaspaudė automobilio stovėjimo stabdžio, todėl jis atbulas nuriedėjo į griovį. Netrukus atvažiavo policininkai ir jį rado krūmuose netoli automobilio. Jiems prisipažino, kad vairavo šį automobilį, alkoholio matuokliu nustatė, kad yra neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekuomet nėra turėjęs, automobiliu važiavo vienas. Papildomai apklaustas kaltinamasis parodė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. 2018 sausio mėnesį Kauno apskrities policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas taip pat pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vasario mėnesį Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, jis turi sumokėti konfiskuotino automobilio vertę, t. y. 500 Eur, ir 1 700 Eur baudą per 9 mėnesius, t. y. iki 2018 metų lapkričio mėnesio. Baudą sumokės, nes dirba statybos darbus, gauna stabilias pajamas (b. l. 95-96, 105-106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta.

Liudytojas S. S. parodė, kad automobilis BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso uždarajai akcinei bendrovei „MOGO LT“, o jis yra šio automobilio valdytojas. V. Š. pažįsta iš matymo. 2018 m. liepos 20 d. ryte susitiko V. Š., jam pasiūlė vykti kartu išgerti į Joniškį pas jo dėdę. Tada jo automobiliu taksistas juos nuvežė į Joniškį pas dėdę, važiuodami su V. Š. gėrė alkoholinius gėrimus, pas dėdę J. S. namuose irgi gėrė alkoholinius gėrimus, visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Kadangi automobilyje V. Š. buvo palikęs savo telefoną, paprašė duoti raktelius, kad galėtų parsinešti savo telefoną. Raktelius jam davė. Netrukus pamatė, kad jo automobilis išvažiavo, V. Š. nebuvo leidęs išvažiuoti jo automobiliu, o jis to ir neprašė. Automobilio dokumentus jis turėjo su savimi. V. Š. automobiliu nebegrįžo, jis jam nepriskambino. Kodėl V. Š. išvažiavo jo automobiliu, nežino. V. Š. dėl to, kad jis pasiėmė jo automobilį, pretenzijų neturi. Nežino ar V. Š. turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jam neblaiviam ir neturinčiam vairuotojo pažymėjimo nebūtų leidęs vairuoti automobilio. V. Š. jo atsiprašė dėl tokio savo elgesio, pažadėjo atlyginti automobilio saugojimo ir transportavimo išlaidas, todėl dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi (b. l. 51-52).

2018 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018 m. liepos 20 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnieji tyrėjai pagal gautą pranešimą patikrino automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo vairuotojui V. Š. 15 val. 15 min alkotesteriu nustatė 2,17 promilių girtumą. Automobilis priklauso S. S., V. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Mažeikių g. 13A (b. l. 6).

2018 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gavus pranešimą, jog link Kryžkalnio važiuoja automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, kelyje (duomenys neskelbtini) (kelias A12), 105-ajame kilometre, pastebėtas šis automobilis. Tarnybiniu automobiliu bandyta jį pavyti, tačiau vairuotojas padidino greitį ir pradėjo sparčiai tolti. Kiek pavažiavus, minėto kelio 107-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, griovyje, kairėje kelio pusėje, pastebėtas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo salone vairuotojo nebuvo. Apieškojus netoli esančius krūmus, pastebėtas juose sėdintis asmuo, kuris prisistatė esąs V. Š.. Jis prisipažino vairavęs minėtą automobilį, jam alkotesteriu nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 8-9).

2018 m. liepos 20 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje (b. l. 16-20) užfiksuota įvykio vietos – kelio, esančio (duomenys neskelbtini) 107-ajame kilometre, t. y. (duomenys neskelbtini), ir griovyje esančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Griovyje galu į pagrindinį kelią stovi juodos spalvos automobilis BMW, ant jo galinių sėdynių mėtosi kelioniniai krepšiai su rūbais. Automobilio apgadinimų neužfiksuota (b. l. 10-20).

Remiantis BIRT ataskaitų žiūrykle nustatyta, kad 2018 m. liepos 20 d., 13 val. 21 min, pranešėjas S. suteikė informaciją, jog nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas girtas, pranešėjo klausė kelio. Automobilio BMW vairuotojui nustatytas 2,17 promilių girtumas, jis pristatytas į ligoninę paimti kraujo mėginį. Automobilis priverstinai nuvežtas į Telšiuose esančią saugojimo aikštelę. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 22-27).

Atsižvelgiant į alkotesterio parodymus nustatyta, jog kaltinamajam V. Š. 2018 m. liepos 20 d., 16 val. 28 min, ligoninėje nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l. 28).

Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7290/2018(01) nustatyta, kad V. Š. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 20 d., 16 val. 20 min, nustatyta mažiausia koncentracija 1,71 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).

2018 m. liepos 20 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu Nr. 243 automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paimtas iš Kelmės rajone esančio kelio A12 107-ojo kilometro, ir pristatytas į (duomenys neskelbtini), esančią saugojimo aikštelę (b. l. 37-38).

2018 m. liepos 20 d. transporto priemonės apraše nurodyta automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė būklė, įvardyti apgadinimai, kiti transporto priemonės duomenys bei įranga (b. l. 39-92).

Atsižvelgiant į informaciją apie kelių transporto priemones, pateiktą iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, transporto priemonės BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė „MOGO LT“, transporto priemonės valdytojas – S. S.. Analogiška informacija užfiksuota ir valstybės įmonės „Regitra“ išduotame automobilio registracijos liudijime (b. l. 44, 48).

Automobilio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudėjas yra S. S., įvykio metu transporto priemonė buvo drausta šiuo draudimu, jos valstybinė techninė apžiūra buvo galiojanti (b. l. 46, 47).

Remiantis VšĮ „Emprekis“ (autotransporto kainos Lietuvoje) išrašu nustatyta, V. Š. vairuoto automobilio BMW 730d, 2005 metų laidos, kėbulo tipas sedanas, durų skaičius 4, kuro tipas dyzelinas, variklio darbinis tūris 2993 cm³, variklio galia 160 kW/217 AG, vidutinė rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio mėnesio duomenimis yra 6 190 Eur (b. l. 45).

2018 m. liepos 25 d. nutarimu, atsižvelgiant į pateiktą S. S. prašymą, automobilis BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam grąžintas, raštiškai pasižadant jį saugoti iki kol byla bus baiga nagrinėti teisme (b. l. 55, 57).

2018 m. liepos 27 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog transporto priemonės BMW transportavimas iš Kelmės rajono į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, kainavo 216,20 Eur, jo saugojimo įkainis yra 0,90 Eur/para. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog automobilis iš saugomos aikštelės buvo atsiimtas, transportavimo ir saugojimo išlaidos apmokėtos (b. l. 61, 75-76).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. vairavo kelių transporto priemonę BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 1,71 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės alkoholio, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 132-133, 135-137).

Kaltinamasis V. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau yra teistas ne tik Lietuvoje, tačiau ir Vokietijoje, paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo už analogiškos veikos (vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio) padarymą, LITEKO sistemos duomenimis 2018 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bauda iki šiol nesumokėta (b. l. 110-120). Jis baustas administracine tvarka (b. l. 124), vykdo individualią veiklą (b. l. 127). Atsižvelgiant į V. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 3 dalis), bausmės tikslus (BK 41 straipsnio 2 dalis), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 ir 54 straipsniai), todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma šiek tiek didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatyta minimali jos riba – 51 MGL dydžio, t. y. 2 550 Eur bauda. Kadangi V. Š. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. liepos 20 d. 15 val. 10 min iki 2018 m. liepos 21 d. 10 val. 15 min, t. y. viena sulaikymo diena, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 86-87, 89).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pakartotinai per vienerius metus būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis didesnis negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo transporto priemonę, nors teisės vairuoti nėra įgijęs, kaltinamajam V. Š. uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skirtinas ne kaip siūlo prokurorė dviejų metų laikotarpiui, o maksimaliam – 3 metų – laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „MOGO LT“, transporto priemonės valdytojas – S. S.. Nei automobilio savininkas, nei valdytojas nėra niekaip susiję su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš V. Š. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės (šiuo atveju automobilio BMW 730) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 6 190 Eur.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. liepos 21 d. nutarimu, kaltinamajam V. Š. paliktina, ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 107-108).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 51 MGL dydžio – 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL dydžio – 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) – baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant, ir paskirti galutinę 68 MGL dydžio – 3 400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. liepos 20 d. 15.10 val. iki 2018 m. liepos 21 d. 10.15 val., t. y. vieną sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir iš V. Š. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 190 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę V. Š. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nustatyti, kad V. Š. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti V. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.