Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svajūno Knizlerio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. N. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. N. kardomosios priemonės suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su gauta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamojo A. N. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, iki 2013 m. liepos 22 d., skirtingais laikotarpiais, veikdamas įvairių sudėčių organizuotomis grupėmis kartu su: I. V., A. B., R. S. ir A. L., dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei su Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, laisvės atėmimo bausmę atliekančiais: M. Z., S. Ž., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotų grupių nariais, turint tikslą bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, kiekvienam iš jų atliekant tam tikras užduotis ar skirtingą vaidmenį, iš anksto su jais susitarė daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, gabenti asmenis į Vokietijos Federacinę Respubliką (toliau – VFR), siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai telefonu skambino į VFR nepažįstamiems jos piliečiams ir prisistatę tariamais teisėsaugos atstovais, sąmoningai klaidino juos pranešimais, kad jų artimieji pateko į eismo įvykį, kurio metu padarė žalą tretiesiems asmenims, todėl atsakomybės išvengimui būtina perduoti jų nurodytas pinigų sumas pas juos atvykusiems asmenims. Nukentėjusieji, vykdydami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių nurodymus, nuvykę pas nurodytus asmenis, paimdavo organizuotos grupės narių apgaulės būdu įgytą svetimą turtą – pinigines lėšas, o A. N., pasinaudodamas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu, panaudodamas apgaulę, grasinimus, verbavo, gabeno bei perleido juos kitiems organizuotos grupės nariams išnaudojimo tikslams, nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Laikotarpiu nuo 2012 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, iki 2013 m. sausio 30 d., veikdamas organizuota grupe kartu su I. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, A. N., siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, iš D. A., kuris šiuo metu atlieka bausmę VFR, gavo nukentėjusiojo R. S. kontaktinį telefono numerį ir iš anksto žinodamas apie nukentėjusiojo sunkią materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, t. y. pasinaudodamas nukentėjusiojo pažeidžiamumu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu paskambino ir neįvardindamas tikrojo susitikimo tikslo pasiūlė susitikti šalia parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Vytauto g. 72, Dotnuvoje, Kėdainių rajone. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, nukentėjusiajam atvykus į nurodytą vietą, ten atvykęs automobiliu laukė A. N. ir I. V., kurie atlikdami savo užduotį, iš anksto žinodami, kad nukentėjusysis bus išnaudojamas nusikalstamoms veikoms VFR daryti, panaudodami apgaulę, pasiūlė gerai apmokamą darbą VFR, neįvardindami tikrojo darbo pobūdžio, o nukentėjusysis, patikėjęs melagingais pažadais, su pasiūlymu sutiko. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. Praėjus keletui dienų po susitikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį bei dieną, telefonu su nukentėjusiuoju susisiekęs tyrimo metu nenustatytas asmuo jam nurodė tos pačios dienos 10 val. ryte, ateiti prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Vytauto g. 72, Dotnuvoje, Kėdainių rajone. Nukentėjusiajam nurodytu laiku atvykus į nurodytą vietą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo automobiliu „VW PASSAT“, valstybinio numerio ženklai nenustatyti, nugabeno nukentėjusįjį R. S. į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas R. S. pažeidžiamumu, panaudodamas apgaulę, verbavo nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, iki 2013 m. sausio 30 d., veikdamas organizuota grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas savo užduotį, iš D. A., kuris šiuo metu atlieka bausmę VFR, gavo nukentėjusiojo V. S. kontaktinį telefono numerį ir iš anksto žinodamas apie sunkią nukentėjusiojo materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, t. y. pasinaudodamas nukentėjusiojo pažeidžiamumu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, paskambino telefonu ir neįvardindamas tikrojo susitikimo tikslo pasiūlė susitikti šalia prekybos centro „IKI“, esančio Tilto g. 2, Kėdainių mieste. Susitikimo metu A. N., iš anksto žinodamas, kad nukentėjusysis bus išnaudojamas nusikalstamoms veikoms VFR daryti, panaudodamas apgaulę, pasiūlė darbą VFR, neįvardindamas tikrojo darbo pobūdžio, o nukentėjusysis, patikėjęs melagingais pažadais, su pasiūlymu sutiko. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. Praėjus savaitei po susitikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, vėl telefonu susisiekęs su nukentėjusiuoju A. N. pastarajam nurodė, kad su juo susisieks asmuo, kuris jį, t. y. V. S., nuveš į VFR. Tos pačios dienos vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytas asmuo, susisiekęs su nukentėjusiuoju telefonu, jam nurodė kitos dienos 6 val. ryte, jo laukti Kėdainių mieste, prie pagrindinio kelio. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nukentėjusiajam nurodytu laiku atvykus į iš anksto nurodytą tiksliai tyrimo metu nenustatytą vietą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo automobiliu „VW PASSAT“, valstybinio numerio ženklai nenustatyti, nugabeno nukentėjusįjį V. S. į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, panaudodamas apgaulę, verbavo nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, iki 2013 m. sausio 30 d., veikdamas organizuota grupe kartu su R. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas savo užduotį, iš anksto žinodamas apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumą, t. y. apie sunkią materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, bei po A. N. 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų grasinimų fiziškai susidoroti su juo ir jo šeima, jeigu šis ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu lauku, paskambino telefonu nukentėjusiajam ir nurodė važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. A. N. pasakė, kad su juo susisieks asmuo, kuris jį nuveš. Tos pačios dienos vakare, su nukentėjusiuoju V. S. telefonu susiekęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo jam nurodė kitos dienos rytą ateiti prie prekybos centro „Vikonda“, esančio Žemaitės g. 21, Kėdainiuose. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną nukentėjusiajam nurodytu laiku atvykus į nurodytą vietą, R. S. automobiliu „AUDI“, valstybinio numerio ženklai nenustatyti, nugabeno V. S. į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, panaudodamas grasinimus, verbavo nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, iki 2013 m. sausio 30 d., veikdamas organizuota grupe kartu su R. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas savo užduotį, iš anksto žinodamas apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumą, t. y. apie sunkią materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, bei po A. N. 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų grasinimų fiziškai susidoroti su juo ir jo šeima, jeigu šis ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu lauku paskambino telefonu nukentėjusiajam ir nurodė važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną bei laiku nukentėjusiajam atvykus į iš anksto nurodytą tiksliai tyrimo metu nenustatytą vietą, Kėdainių mieste, R. S. automobiliu „AUDI“, valstybinio numerio ženklai nenustatyti, nugabeno V. S. į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, panaudodamas grasinimus, verbavo nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 30 d. iki 2013 m. vasario 27 d., veikdamas organizuota grupe kartu su R. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas savo užduotį, iš anksto žinodamas apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumą, t. y. apie sunkią materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, bei po A. N. 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų grasinimų fiziškai susidoroti su juo ir jo šeima, jeigu šis ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį bei dieną paskambino telefonu nukentėjusiajam ir nurodė važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną bei laiku, nukentėjusiajam atvykus į iš anksto nurodytą tiksliai tyrimo metu nenustatytą vietą, Kėdainių mieste, R. S. automobiliu „AUDI A4“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai nenustatyti, nugabeno V. S. į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, panaudodamas grasinimus, verbavo nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. balandžio 13 d., veikdamas organizuota grupe kartu su R. S., I. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, kartu su I. V. atlikdami savo užduotį, iš anksto žinodami apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumą, t. y. apie sunkią materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, sunkią nukentėjusiojo žmonos A. S. sveikatos būklę dėl nėštumo bei po A. N. 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų grasinimų fiziškai susidoroti su juo ir jo šeima, jeigu šis ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, suorganizavo nukentėjusiojo V. S. susitikimą prie prekybos centro „Maxima“, esančio Basanavičiaus g. 93, Kėdainių mieste, kuomet A. N. ir I. V., atvykę automobiliu „OPEL ZAFIRA COMFORT DTI“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai nenustatyti, nurodė V. S. važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną bei laiku nukentėjusiajam atvykus į iš anksto nurodytą tiksliai tyrimo metu nenustatytą vietą, Kėdainių mieste, R. S. automobiliu „OPEL ZAFIRA“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai nenustatyti, nugabeno V. S. į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, panaudodamas grasinimus, verbavo nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 22 d. iki 2013 m. balandžio 6 d., veikdamas organizuota grupe kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu S. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas 2013 m. kovo 22 d. I. V. ir Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio M. Z. užmaskuotos formos bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, t. y. organizavus prekybą žmonėmis, kiekvienam iš organizuotos grupės narių atliekant savo užduotį, siekiant bendrų organizuotos grupės tikslų, A. N. 2013 m. balandžio 1 d. telefonu susisiekė su S. Ž. ir su juo užmaskuota forma aptarė asmenų, reikalingų nusikalstamų veikų darymui, verbavimo, gabenimo aplinkybes. Po to jis, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas savo užduotį, iš anksto žinodamas apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumą, t. y. apie sunkią materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, sunkią nukentėjusiojo žmonos A. S. sveikatos būklę dėl nėštumo, bei po jo, t. y. A. N., 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų grasinimų fiziškai susidoroti su juo ir jo šeima, jeigu šis ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, 2013 m. balandžio 2 d. paskambino telefonu nukentėjusiajam ir nurodė važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. Po to laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2013 m. balandžio 4 d., įvykusio tarpusavio susitikimo metu šalia prekybos centro „IKI “, esančio Tilto g. 2, Kėdainių mieste, nukentėjusiajam padavė 300 eurų kelionei bei tuo pačiu nurodė autobuso vairuotojo, neturėjusio tyčios padaryti nusikalstamos veikos, telefono numerį, su kuriuo susisiekus nukentėjusysis bus nuvežtas į VFR. V. S. įvykdžius jo nurodymą, t. y. telefonu susisiekus su autobuso vairuotoju, 2014 m. balandžio 4 d. apie 11 val., nukentėjusysis iš autobusų stoties, esančios J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, mikroautobusu buvo nugabentas į VFR, po to apie nukentėjusiojo išgabenimą telefonu informavo S. Ž.. Tokiu būdu perleido nukentėjusįjį pastarojo kontrolei, kuris pasinaudodamas nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, telefonu toliau iki 2013 m. balandžio 6 d. kontroliavo nukentėjusįjį, kad kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai išnaudotų jį nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, panaudodamas grasinimus, verbavo, gabeno bei perleido nukentėjusįjį kitiems organizuotos grupės nariams išnaudojimo tikslams, nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 22 d. iki 2013 m. gegužės 8 d., veikdamas organizuota grupe kartu su A. B., A. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu S. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas 2013 m. kovo 22 d. I. V. ir Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio M. Z. užmaskuotos formos bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, t. y. organizavus prekybą žmonėmis, kiekvienam iš organizuotos grupės narių atliekant savo užduotį, siekiant bendrų organizuotos grupės tikslų, A. L. laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, iki 2013 m. gegužės 3 d., iš anksto žinodamas apie nukentėjusiojo A. G. sunkią materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, t. y. pasinaudodamas nukentėjusiojo pažeidžiamumu, paskambino telefonu ir žinodamas, kad nukentėjusysis bus išnaudojamas nusikalstamoms veikoms VFR daryti, panaudodamas apgaulę, pasiūlė poilsį VFR, o nukentėjusysis, patikėjęs melagingais pažadais, su pasiūlymu sutiko. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. Nupirkęs bilietus į autobusą, vykstantį maršrutu Ryga–Štutgartas, kartu su A. B. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 3 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusįjį iš Kėdainių miesto nuvežė į Kauno autobusų stotį, esančią Vytauto pr. 24, Kaune, kur tą pačią dieną įsodino į autobusą ir apie 16 val. išgabeno į VFR. A. N., atlikdamas savo užduotį, gavęs informaciją iš A. B. apie nukentėjusiojo išgabenimą, telefonu informavo I. V., o šis M. Z., kuris turimą informaciją perdavė S. Ž.. Tokiu būdu perleido nukentėjusįjį S. Ž. kontrolei, kuris pasinaudodamas nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, telefonu toliau iki 2013 m. gegužės 8 d. kontroliavo nukentėjusįjį, kad kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai išnaudotų jį nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas A. G. pažeidžiamumu, perleido nukentėjusįjį kitiems organizuotos grupės nariams išnaudojimo tikslams, nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas organizuota grupe kartu su R. S., I. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas savo užduotį, iš anksto žinodamas apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumą, t. y. apie sunkią materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, sunkią nukentėjusiojo žmonos A. S. sveikatos būklę dėl nėštumo bei po jo, t. y. A. N., 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų grasinimų fiziškai susidoroti su juo ir jo šeima, jeigu šis ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, 2013 m. gegužės 20 d. paskambino nukentėjusiajam telefonu ir nurodė važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. I. V. laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 4 d. iki 2013 m. gegužės 26 d., rūpinosi nukentėjusiojo V. S. gabenimui skirtos transporto priemonės paieškomis ir radęs automobilį „AUDI A4“, Didžiosios Britanijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį perdavė R. S., kuris 2013 m. gegužės 26 d. apie 5 val. ryte, atvykęs prie nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu jį nugabeno į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, panaudodamas grasinimus, verbavo, nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas organizuota grupe kartu su R. S., I. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, kartu su I. V., siekdami bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdami savo užduotį, iš anksto žinodami apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumą, t. y. apie sunkią materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, sunkią nukentėjusiojo žmonos A. S. sveikatos būklę dėl nėštumo bei po jo, t. y. A. N., 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų grasinimų fiziškai susidoroti su juo ir jo šeima, jeigu šis ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, 2013 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku abu nuvyko pas V. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir nurodė važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų. Tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. Po to I. V. 2013 m. liepos 20 d. apie 19 val. R. S. perdavė nukentėjusiojo V. S. gabenimui skirtą automobilį „AUDI A4“, Didžiosios Britanijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. S. 2013 m. liepos 21 d. apie 7 val. 30 min. ryto atvykęs prie nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), jį nugabeno į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip A. N., veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, panaudodamas grasinimus, verbavo, nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas bendrininku grupe kartu su I. V., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiajam K. J., vertė jį perduoti didesnį nei prievolės apimtis turtą, t. y. 2013 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, jis ir I. V. susitikimo, vykusio šalia parduotuvės „Cento“, esančios Lukšio g. 1A, Kėdainių mieste, su K. J. metu, pastarajam davė 250 Lt asmens dokumentui, reikalingam vykimui į VFR, susitvarkyti, tačiau nukentėjusiajam duotus pinigus panaudojus ne pagal paskirtį, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. telefonu pareikalavo skolą grąžinti bei tuo pačiu metu, siekdami sau materialinės naudos, bendrais veiksmais, panaudodami psichinę prievartą – grasinimus fiziškai susidoroti su nukentėjusiuoju, iš pastarojo pareikalavo dar 1000 Lt, kuriuos per du kartus šalia prekybos centro „Maxima“, esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainių mieste, nukentėjusysis perdavė jam, t. y. A. N.: 2013 m. gegužės 9 d. apie 10 val. 250 Lt reikalaujamos skolos ir dalį – 150 Lt prievolę viršijančios sumos – per A. N. nurodytą tarpininką, neturėjusį tyčios padaryti nusikalstamą veiką – L. N., o 2013 m. gegužės 17 d. apie 19 val. dalį prievolę viršijančios sumos – 800 Lt – pačiam A. N..

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. liepos 22 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), plastikinėje smulkintuvėje „DUDE“ laikė nedidelį kiekį – 0,0377 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių su jose esančio delta – 9 tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,5%, kol visas neteisėtai jo laikytas narkotines medžiagas – kanapių dalis 2013 m. liepos 22 d. 12 val. 50 min. rado ir paėmė policijos pareigūnai atliktos kratos metu.

Be to, A. N. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. liepos 22 d. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. R. vardu, kuri atspausdinta ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. disponavo žinomai suklastotu dokumentu iki 2013 m. liepos 22 d. 12 val. 50 min., kol ją rado ir paėmė policijos pareigūnai atliktos kratos metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis A. N. buvo laikinai sulaikytas 2013 m. liepos 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis Panevėžio miesto apylinkės, Panevėžio apygardos bei Kauno apygardos teismų nutartimis suėmimo terminas A. N. buvo tęsiamas.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino aplinkybių, kad jis turi šeimą. Be to, jo tėvas turi sveikatos problemų, todėl jam reikalinga pagalba. Skunde tvirtina, kad jis neturi pagrindo slėptis ar bėgti nuo teismo.

Prokuroras prašo kaltinamojo A. N. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. N. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam A. N., nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.

Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys į tai, kad skunde pateikti argumentai iš esmės jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 15 d. ir 2016 m. balandžio 29 d. nutartyse. Kaltinamasis A. N. naujų argumentų dėl kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo skunde nenurodo. Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad sąlygos pratęsti kaltinamajam A. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminą šioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Be to, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. N. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tokie duomenys yra: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti, kratų, daiktų apžiūrų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, specialistų išvados, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti ir kiti baudžiamosios bylos duomenys. Pažymėtina, kad svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės. Priešingu atveju, būtų pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai.

Kaltinamajam A. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Šie kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teoriniai pagrindai buvo išanalizuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. sausio 15 d. nutartyse, todėl jie nekartojami.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. N. yra kaltinamas labai sunkių (BK 147 straipsnio 2 dalis) bei apysunkių (BK 181 straipsnio 1 dalis, BK 300 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme yra numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. BK 147 straipsnio 2 dalies sankcijoje, be laisvės atėmimo, nenumatyta jokių kitų alternatyvių bausmės rūšių. Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, Kauno apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad A. N. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryšiai (nedirba, išsiskyręs), praeityje teistas užsienio valstybėje, turi ryšių užsienyje. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad A. N. kaltinamas labai sunkių ir apysunkio nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimų sąrašą (BK 147 straipsnio 2 dalis, BK 181 straipsnio 1 dalis). Be to, nusikaltimai, kurių padarymu A. N. yra kaltinamas, buvo ne atsitiktiniai, o iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti, galimai padaryti bendrininkaujant pavojinga bendrininkavimo forma – organizuota grupe. Įvertinus galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, atsižvelgus į aplinkybę, kad kaltinamasis praeityje niekur nedirbo, praeityje teistas užsienio valstybėje, pagrįstai manytina, jog iš daromų nusikalstamų veikų galimai siekė ir piniginių lėšų pragyvenimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veikų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, A. N. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į kaltinamojo nurodomą aplinkybę, apibūdinančią jo socialinę aplinką, t. y. kad jis turi šeimą, kuriai būtina jo pagalba, tačiau ši aplinkybė nėra pakankama kardomosios priemonės – suėmimo taikymo kaltinamajam panaikinimui ir nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje motyvuotai nustatė, jog kaltinamajam A. N. taikyti švelnesnes kardomąsias priemones nėra jokio pagrindo. Šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, todėl teismas nesivadovauja BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytomis nuostatomis (BPK 127 straipsnio 9 dalis). BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Iš bylos medžiagos matyti, kad įrodymų tyrimas šioje baudžiamojoje byloje yra baigtas. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apygardos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimų nepažeidė.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. N. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, jog niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Šiuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas neprieštarauja proporcingumo, teisėtumo principams. Todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. N. skundą atmesti.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi kaltinamajam A. N. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.