Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-150-634/2016

Teisėjas Dalis Žilionis Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00435-2014-1

2016 m. vasario 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistajam D. B., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. (dėl tyčinio Z. S. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo ir sunaikinimo) – laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo Z. S.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. (dėl Z. S. ir S. R. dokumentų pagrobimo) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 str. 2 p., 6 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu dėl baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo (dėl tyčinio Z. S. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo ir sunaikinimo ir dėl Z. S. ir S. R. dokumentų pagrobimo), po to bausmės iš dalies sudėtos, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 3 p., 3, 4 d., 67 str. 1, 2 d. 5 p., 3 d., 71 str., ir D. B. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę:

-pareigą gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Šią pareigą taikyti iki pasveiks nuo priklausomybės ligos, bet ne ilgiau, kaip laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

-pareigą atsiprašyti nukentėjusio asmens Z. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, viename iš rajono teritorijoje leidžiamame laikraštyje paskelbiant atsiprašomo turinio tekstą, kuriuo D. B., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Varėnos m., atsiprašo nukentėjusiojo asmens dėl jam padaryto tyčinio, nežymaus sveikatos sutrikdymo, tyčinio nukentėjusiojo nedidelės vertės turto sunaikinimo ir sugadinimo, dokumento pagrobimo. Šią pareigą įvykdyti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL (565 eurų minimalių gyvenimo lygių) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-27 Varėnos rajono apylinkės teismo ir 2015-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, iš dalies bausmes sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytas nusikalstamas veikas, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 3, 9 p., 3, 4 d., 67 str. 1, 2 d. 5 p., 3 d., 71 str., ir D. B. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę:

-pareigą gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Šią pareigą taikyti iki pasveiks nuo priklausomybės ligos, bet ne ilgiau, kaip laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

-pareigą atsiprašyti nukentėjusio asmens Z. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, viename iš rajono teritorijoje leidžiamame laikraštyje paskelbiant atsiprašomo turinio tekstą, kuriuo D. B., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Varėnos m., atsiprašo nukentėjusiojo asmens dėl jam padaryto tyčinio, nežymaus sveikatos sutrikdymo, tyčinio nukentėjusiojo nedidelės vertės turto sunaikinimo ir sugadinimo, dokumento pagrobimo. Šią pareigą įvykdyti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

-nesilankyti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje ir nebendrauti su Z. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. Šį įpareigojimą vykdyti 2 metus;

-baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL (565 eurų minimalių gyvenimo lygių) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-11-09 iki 2014-11-11, ir nuo 2014-11-11 iki 2015-03-26.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta taikyti anksčiau nustatytomis sąlygomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. B. pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Z. S. krepšio vagystės iš gyv. namo), išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš D. B. civiliniam ieškovui Z. S. priteista 224,37 Eur nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimas ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Į valstybės biudžetą iš D. B. priteista 92,64 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajam Z. S., nukentėjusįjį atstovaujant baudžiamojoje byloje atstovui advokatui S. R. pagal 2015-06-17 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-T-2212-2563.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad 2014-11-09, apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas), įsibrovė į Z. S. gyvenamąjį namą ir sugadino ir sunaikino svetimą turtą, t. y. sulaužė plastikinę vonelę- 17,37 eurų (60 litų) vertės, sulaužė šviestuvą - 17,37 eurų (60 litų) vertės, išlaužė langą su rėmu ir išdaužė stiklą- 43,44 eurų (150 litų) vertės, sudaužė dviejų dvigubų langų stiklus- 5,79 eurų (20 litų) vertės, sulaužė skalbimo mašinos dangtį- 28,96 eurų (100 litų) vertės, sulaužė palėpės lango rėmą ir sudaužė stiklą- 14,48 eurų (50 litų) vertės, padarydamas nukentėjusiajam Z. S. 127,43 eurų (440 litų) turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d.

Taip pat D. B. nuteistas už tai, kad 2014-11-09, apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas), prie Z. S. gyvenamojo namo, sudavė smūgius ranka Z. S. į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame skruoste, dešiniame antakyje, tarpuakyje, gleivinės nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, smakro srityje, juosmens kryžmens srities sumušimą ir tuo padarė nukentėjusiajam Z. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. Veika kvalifikuota pagal BK 140 str.1 d.

Be to, D. B. nuteistas už tai, kad 2014-11-09, apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas), iš Z. S. sodybos kieme stovėjusio jo automobilio ,,Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė Z. S. priklausančius dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Subaru“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei S. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Veika kvalifikuota pagal BK 302 str. 1 d.

D. B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-11-09, apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas), įsibrovė į Z. S. gyvenamąjį namą ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą, Z. S. priklausantį krepšį-50 litų (14,48 eurų) vertės, padarydamas nukentėjusiajam Z. S. 50 litų (14,48 eurų) turtinę žalą, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str.2 d., tačiau dėl šios veikos Varėnos rajono apylinkės teismo išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Skundo autorius taip pat nesutinka su tuo, jog jis padarė nukentėjusiajam Z. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, kadangi tai Z. S. pirmas jį užpuolė, o pastarasis tik gynėsi nuo jo. Tuo tarpu rankas ir plaštaką Z. S. galėjo susižaloti pats imituodamas langų išdaužymą.

Nurodė, kad akistatos metu nedalyvavo jam paskirta advokatė S. Č., ką patvirtino liudytoja S. R., kuri šią advokatę teisme pamatė pirmą kartą. Teigia, kad advokatė S. Č. davė melagingus parodymus dėl dalyvavimo akistatos apklausoje. Be to, minėta advokatė bendrauja su Z. S. šeimos nariais, jo sūnumi R. S. ir aptarinėja šios bylos aplinkybes. Nurodo, kad Z. S. prieš teismą grasino liudytojams J. S. ir V. B. susidorojimu. Be to, daro poveikį S. R., skambina jos giminėms. S. R. pabėgo nuo Z. S. ir grįžo gyventi pas apeliantą (D. B.). Z. S. persekiojimas tęsėsi, jis ir toliau gąsdina, skambinėja telefonu, važinėja prie namų, ką gali patvirtinti namo kaimynai. Tiek apklausose, tiek posėdžiuose Z. S. bandydavo provokuoti apeliantą, trukdė teismui, dėl ko buvo gavęs ne vieną įspėjimą.

Apeliantas sutinka tik su tuo, kad paėmė iš automobilio daiktus, tokiu būdu ieškodamas S. R. asmens tapatybės kortelės, kad ji galėtų įsidarbinti. Dėl asmens tapatybės kortelės paėmimo S. R. jam pretenzijų nekėlė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje D. B. palaikė skundo reikalavimą sumažinti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir pratęsti šios įmokos įmokėjimo terminą, kitų skundo argumentų prašė nevertinti. Tokį nuteistojo prašymą palaikė ir jo gynėja. Prokurorė prašė skundą atmesti (t. 3, b. l. 108-109).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose. Nors D. B. pateiktame apeliaciniame skunde dėsto savo poziciją dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau iš esmės formuluoja tik vieną reikalavimą, t. y. sumažinti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir pratęsti šios įmokos įmokėjimo terminą. Tokį reikalavimą nuteistasis palaikė ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, prašydamas kitų skundo argumentų nevertinti. Aukštesnės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliaciniu skundu pareikštų ir teismo posėdyje palaikytų reikalavimų ribų, patikrina skundžiamu nuosprendžiu D. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo klausimą.

BK 67 str. įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių taikymo tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – pataisyti nusikaltusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi baudžiamojo poveikio priemonės yra viena iš baudžiamosios atsakomybės realizavimo formų. Įstatymas suteikia teismui teisę pačiam parinkti, kurią iš įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių taikyti asmeniui.

BK 71 str. nustatyta, kad teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą. Nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą dydį, teismas turi įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, šeiminę padėtį, skiriamų baudžiamojo poveikio priemonių skaičių.

Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, jog apylinkės teismas spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą įvertino tas aplinkybes, kad D. B. padarė tris baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Apsvaigęs nuo alkoholio pateko į nukentėjusiojo namo vidų ir ten sunaikino ir sugadino svetimą turtą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą, bei pagrobė svetimus dokumentus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgė, jog D. B. anksčiau teistas, teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, yra nevedęs, dirba vykdydamas individualią veiklą, užsiima miško ruošos darbais.

Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus visas aukščiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str., pagrįstai apeliantui, kuriam bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 str. tvarka, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Priešingai nei skunde nurodo D. B., tiek įmokos dydis (15 MGL), tiek jos sumokėjimo terminas (3 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) parinktas teisingai. Šiuo atveju bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis yra jauno, darbingo amžiaus, užsiima individualia veikla, duomenų, patvirtinančių, kad jis negali įvykdyti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir nuteistasis skunde apygardos teismui, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad D. B. paskirta įmoka yra per griežta, o jos sumokėjimo terminas pernelyg trumpas.

Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal BK 74 str. 1 d. bet kokia teismo paskirta BK 67 str. 2 d. 4, 5, 6 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (tame tarpe ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone, todėl asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, jeigu jam yra per didelė našta sumokėti paskirto dydžio įmoką, gali kreiptis į sprendimą priėmusį teismą su prašymu pakeisti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą kita baudžiamojo poveikio priemone, pavyzdžiui, nemokamais darbais.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą dėl D. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą). 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 3 mėnesių terminą jos sumokėjimui yra proporcinga ir adekvati priemonė nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu. Todėl keisti skundžiamą nuosprendį pagal D. B. skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.