Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K. (J. K. ), institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą dėl savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-27 savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-08-27 apie 19 val. 13 min. Vilniaus m. autobusu Nr. 793, maršrutu Nr. 26, tarp stotelių Žalgirio – Kalvarijų turgus, važiavo be bilieto (pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą). Šiais veiksmais jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-08-27 nutarimu Nr. 1297298-1 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 142 straipsnio 4 dalimi, už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 p. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto pažeidimą.

Pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto < ... >, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142 str. 4 d. jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, sumažinti jam paskirtą baudą, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę bei sunkią materialinę padėtį. Nurodė, kad yra patyręs galvos traumą, bedarbis, išlaikomas žmonos, kuri uždirba 600 Lt/mėn. Pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, santuokos liudijimą, ieškančiojo darbo atmintinę (b. l. 2-6).

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo neturi galiojančių pažeidimų, į pažeidėjo sunkią materialinę padėtį bei tai, kad jis yra bedarbis ir dėl savo sveikatos būklės antrą kartą pažymėti bilietą galėjo per apsirikimą ar išsiblaškymą, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-08-27 nutarimas Nr. 1297298-1 keistinas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą sumažinant iki 40 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti, pakeisti SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-08-27 nutarimu Nr. 1297298-1 J. K. paskirtą 80 Lt baudą į 40 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.