Kauno apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu R. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Kauno apylinkės teisme gautas R. L. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas teisės atėmimo laikotarpių naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, paskirtą baudą sumokėjo. Prašyme pareiškėjas pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje, taip pat šeimos poreikiams užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad teismas turi pagrįstai įvertinti ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytos sąlygas, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. L. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, prašymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, su prašymu pareiškėjas pateikė Pažymą apie galiojančias nuobaudas, kuri įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų jis nepadarė, todėl yra visi formalūs pagrindai R. L. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas.

Visgi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu ( LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. buvo nustatytas lengvas – 0,89 promilės neblaivumas. Nurodo, kad į darbą turi vykti mašina, nes turi vežioti darbo įrankius ir pateikia darbdavio UAB „Precfit“ prašymą, kuriame darbdavys nurodo, kad R. L., dirbantis įmonėje nuo 2011 m. lapkričio 8 d., yra lojalus ir atsakingas darbuotojas, kuriam darbinėje veikloje reikalingas automobilis, o teisių jį vairuoti praradimas sukelia nesklandumus atliekant darbines funkcijas, todėl prašo grąžinti vairavimo teises prieš terminą. Be to, nurodo, kad automobilis reikalingas šeimoje - R. L. žmona yra neįgali (turinti 70 procentų nedarbingumą, pateikia N. L., gim. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jai nustatytas 30 procentų darbingumas nuo 2014-01-06 iki 2023-06-13). Iki teisės pažeidimo teise vairuoti transporto priemones naudojosi 31 metus, kitų galiojančių nuobaudų neturi, todėl teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, taip pat, šeimos poreikiams užtikrinti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones R. L. patiria jau pusės metų laikotarpį, teismas mano, kad R. L. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl jo prašymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti, 2016 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-8480-540/2016 paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo įsiteisėjimo dieną.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.