Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. K. (N. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal N. K. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 3-iojo policijos komisariato Viešosios policijos Naujininkų policijos nuovados įgalioti pareigūnai N. K. 2006 m. balandžio 28 d. ir 2006 m. gegužės 2 d. surašė ATP protokolus už tai, kad jis 2006 m. balandžio 14 d. apie 10 val. ir 2006 m. balandžio 28 d. apie 14 val. Vilniaus miesto autobusų stoties prieigose rinko keleivių grupes užsakomiesiems reisams, t. y. pasiūlė A. D., I. B., E. K. ir M. B. važiuoti automobiliu „VW Caravelle“ į Kauną už atlygį, nurodydamas, kur stovi automobilis ir susirinko keleivių grupė (b. l. 9-10, 28-29). Vilniaus rajono savivaldybės administracinė komisija 2006 m. birželio 1 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimo kodekso (ATPK) 172 str. 1 d., padarymą N. K. skyrė 750 Lt baudą (b. 1. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad dirba samdomu vadybininku reklamai ir informacijai, todėl teikia informaciją apie Tolimojo susisiekimo mikroautobusais vežėjų asociacijos narių vykdomą veiklą, taip pat reklamuoja jų paslaugas. Į jo darbo funkcijas neįeina keleivių ar bet kokių kitų keleivių grupių formavimas. Nei vienas teisės aktas neapibrėžia definicijos „keleivių rinkimas“ ir jos turinio, todėl jam nesuprantamas traukimo administracinėn atsakomybėn pagrindas.

ATPK 172 str. gali būti taikomas tik esant komercinės ar ūkinės tvarkos pažeidimui. Tokiu būdu komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidėju, o tuo pačiu ir šios normos sudėties subjektu gali būti tik komercine ar ūkine veikla užsiimantis asmuo, pažeidęs konkrečios veiklos (šiuo atveju - keleivių vežimo) tvarką. Jis nėra komercinių ir ūkinių teisinių santykių dalyvis, todėl mano, kad negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 172 str. 1 d. numatė, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 000 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. ATPK 172 str. 1 d. nenurodo specialių reikalavimų šio pažeidimo subjektams, todėl administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami visi asmenys, kurie konkrečia veika pažeidžia komercinės ar ūkinės veiklos tvarką. ATPK 172 str. 1 d. nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako įmonės vadovas ar kitas specialius požymius turintis subjektas, todėl N. K. argumentai, jog jis nėra komercinių ir ūkinių teisinių santykių dalyvis, teisiški nereikšmingi (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1001-06, Nr. N5–1717/2006).

Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos pateiktos 2006 m. birželio 1 d. nutarimo kopijos (patvirtinta komisijos atsakingos sekretorės, b. l. 8) matyti, kad N. K. nubaustas pagal ATPK 172 str. 1 d. už tai, kad 2006 m. balandžio 14 d. apie 10 val. ir 2006 m. balandžio 28 d. apie 14 val. Vilniaus miesto autobusų stoties prieigose rinko keleivių grupes užsakomiesiems reisams, t. y. pasiūlė A. D., I. B., E. K. ir M. B. važiuoti automobiliu „VW Caravelle“ į Kauną už atlygį, nurodydamas, kur stovi automobilis ir susirinko keleivių grupė.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos 2006 m. birželio 1 d. nutarimo kopijos (b. l. 4) matyti, kad N. K. nubaustas pagal ATPK 172 str. 1 d. už tai, jog 2006 m. balandžio 28 d. apie 14 val. Vilniaus miesto autobusų stoties prieigose adresu Sodų g. 22 rinko keleivių grupes užsakomiesiems reisams, t. y. pasiūlė E. K. ir M. B. važiuoti automobiliu „VW Caravelle“ į Kauną už atlygį, nurodydamas, kur susirinko keleivių grupė.

Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjo pateiktoje nutarimo kopijoje kalbama apie vieną veikos epizodą (2006 m. balandžio 28 d.), gi institucijos pateiktoje nutarimo kopijoje kalbama apie du epizodus, t. y. kad N. K. teisės aktų nuostatas pažeidė tiek 2006 m. balandžio 14 d., tiek 2006 m. balandžio 28 d.

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su tuo, jog siūlė E. K. ir M. B. važiuoti automobiliu VW „Caravelle“ į Kauną už atlygį bei nurodė, kur susirinko keleivių grupė, t. y. jis konkrečius argumentus modeliuoja pagal jam įteikto nutarimo kopiją. Tačiau institucijos pateiktoje nutarimo kopijoje (b. l. 8) be jau minėtų dviejų asmenų minimi dar kiti asmenys (A. D., I. B.), kuriems tariamai pareiškėjas siūlė vykti į Kauną, t. y. kaltinimo ribos šiuo dokumentu iš esmės yra išplėstos.

Be to, analizuojant abi paminėtas 2006 m. birželio 1 d. nutarimo kopijas, matyti, kad nesutampa administracinio teisės pažeidimo bylos numeriai: pareiškėjo pateiktoje nutarimo kopijoje nurodomas numeris - TK 13-54 (b.l. 4), institucijos - TK 13-54 (b.l. 7) ir TK 13-55 (pačio nutarimo numeris - jau TK 16-54, b.l. 8).

Tokiu būdu neaišku, kokia konkreti veika (dėl kelių epizodų) N. K. inkriminuojama. Skirtingi nutarime nurodomi numeriai varžo atsakomybėn patraukto asmens galimybes nuginčyti jam nepalankų aktą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti, kokią teisei priešingą veiką įvykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės. Priešingu atveju teisė apsiginti nuo inkriminuojamos veikos tampa iliuzine, pažeidžiama principinė nuostata teisiniuose santykiuose laikytis teisių ir pareigų vienovės. Paminėti trūkumai, teismo vertinimu, turi būti pašalinti, t. y. tiek nutarimas, kuris paliekamas institucijos žinioje, tiek nutarimo kopija, kuri įteikiama administracine tvarka nubaustam asmeniui, turi būti identiški.

Dėl išvadintų priežasčių Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2006 birželio 1 d. nutarimas naikintinas, pažeidimo byla gražintina šiai institucijai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

N. K. (N. K.) skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2006 m. birželio 1 d. nutarimą, kuriuo N. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą skirta 750 Lt, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybės administracinei komisijai.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.