- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- II-616-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00596-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato (toliau - Institucija) 2022-05-19 pranešimo Nr. 10-S-13919(1.39.E-10) „Dėl informacijos suteikimo apie pranešimo nagrinėjimą“ panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. A. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2022-05-19 pranešimo Nr. 10-S-13919(1.39.E-10) panaikinimo. Skunde nurodė, kad 2022-05-08 ir 2022-05-17 per e.policija elektroninę sistemą buvo pranešta apie KET 150.10 punkto pažeidimus, kadangi automobilio VW T-Cross, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas piktybiškai, žinodamas, kad vieta yra privati, bene kiekvieną dieną nelegaliai parkuoja savo automobilį jam nuosavybės teise priklausančioje požeminio parkingo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu jo vietą rasdavo užimtą, lankstydavo pareiškėjo draugės R. R. automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valytuvus, kuris teisėtai, su pareiškėjo leidimu, stovėdavo toje vietoje. Dėl šių veiksmų buvo parašyti ne tik pareiškimai e.policija sistemoje, tačiau ir bent 4 kartus per 2022 metų gegužės mėnesį buvo skambinta bendruoju pagalbos telefonu 112 prašant susisiekti su VW T-Cros automobilio savininku bei informuoti jį nebeparkuoti automobilio svetimoje, privačioje parkingo vietoje. Skunde taip pat nurodyta, kad buvo siųstas el.laiškas į info@policija.lt, kadangi policija į rašytus pareiškimus nereagavo, o nelegalus parkavimas pareiškėjo vietoje kartojasi kiekvieną dieną. Kiekvieną kartą bendruoju pagalbos telefonu pranešus apie daromą pažeidimą, su juo susisiekdavo vis skirtingi policijos pareigūnai, kurie siūlydavo rašyti pareiškimus per e.policija (dėl KET pažeidimo, savaldžiavimo) arba kreiptis dėl pažeistų teisių civilinio proceso tvarka. Ko pasekoje, atsižvelgęs į policijos pareigūnų siūlymus, skirtingu laikotarpiu užpildė du pranešimus e.policija sistemoje informuodamas apie padarytus teisės pažeidimus. Prie pranešimų pridėdavo nuotraukas, įrodančias pažeidimus, taip pat policijai buvo pateikti ir nuosavybės dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo parkingo vietos nuosavybės teisę.
2022-05-19 iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK buvo gautas raštas (nutarimas), kuriuo panašu atsisakyta pradėti administracinę teiseną per e. policija sistemą pateiktų pranešimų (Nr. 9922000057999 ir 9922000053473) apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus (KET 150.10). pareiškėjas skunde nurodo, kad minėto rašto teisinė forma iki galo neaiški, dokumentas neturi jokio numerio, rašte pateikta informacija labai glausta, motyvai neišdėstyti, tik lakoniškai siūloma kreiptis į nekilnojamojo turto vystytoją dėl parkingo vietos žymėjimo. Skunde pažymi, kad telefonu pareigūnas suteikė daugiau informacijos ir paaiškino kodėl negali patraukti atsakomybėn pažeidėjo. Buvo teigiama, kad jo parkingo vieta pažymėta neįgaliųjų ženklu, todėl neva tai gali klaidinti eismo dalyvius ir dėl to jie gali parkuotis pareiškėjo vietoje, o policija už tai bausti negali. Pareiškėjas nesutinka su pareigūno A. G. išdėstytai argumentais, skunde nurodydamas savo motyvus ir argumentus.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) esantis požeminis parkingas yra privatus, į jį gali patekti tik namo gyventojai, kurie turi vartus atidarantį pultelį. Šį pultelį gavo tik parkingo savininkai, kurie kartu su butu pirko ir parkingo vietą iš nekilnojamojo turto vystytojo Lithome. Todėl kiekvienas namo gyventojas žino, kad parkingo vietos yra privačios ir jas buvo galima įsigyti už papildomą kainą. Akivaizdu, kad pažeidėjo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į parkingą patekti gali, nes jo savininkas turi pultelį, o turėdamas pultelį –žino ir teisinį požeminio parkingo vietų statusą (kad tai nėra nemokamas parkingas). Faktas, kad pareiškėjo vieta pažymėta neįgaliųjų ženklu nesuteikia teisės net ir neįgaliam vairuotojui parkuoti automobilį į pareiškėjo vietą. Jo vieta taip pat pažymėta lentele – Privati parkingo vieta, Rezervuota, todėl tai daugiau nei akivaizdu, kad tai nėra bendro naudojimo parkingo vieta. Būtent toks nelegalus parkingas pažeidžia KET 150.10 p., kadangi automobilis VW T-Cross valdytojas bene kiekvieną dieną sustodavo ir palikdavo savo automobilį stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdydavo įvažiuoti į pareiškėjo privačią automobilio parkavimo vietą. Skunde pareiškėjas nurodo bylą, kurioje buvo išspręsta analogiška situacija. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, pareiškėjui nesuprantama kodėl šiuo atveju policija atsisako pradėti administracinę teiseną automobilio VW T-Cross, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko atžvilgiu už šį akivaizdų KET 150.10 p. pažeidimą. Skundu prašoma panaikinti skundžiamą Institucijos raštą (nutarimą) ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą (b.l. 5-6, 7, 8).
Atsiliepimas
Atsiliepime į D. A. skundą Institucija nurodo, kad nesutinka su skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, Institucijos nuomone skundas nepagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad 2022-05-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriuje gautas pareiškėjo D. A. pranešimas telefonu, Registracijos objekto identifikacinis kodas (toliau - ROIK) 012000286834, kuriame buvo pateikta bendro pobūdžio informacija apie tai, kad jis ankščiau kreipėsi su pareiškimais dėl užimamos jam priklausančios parkavimo vietos. 2022-05-18 pranešime buvo pateikta abstrakti informacija, nekonkretizuojat nusižengimo padarymo laiko bei datos, bei nebuvo pateikti jokie dokumentai patvirtinantis nusižengimo faktą. 2022-05-18 pateiktas D. A. pranešimas neautorizuotas. Įvertinus pranešime pateiktą informaciją ROIK-012000286834, vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016-01-14 įsakymu Nr. 1-12 „Dėl Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos“ patvirtintų nuostatų reikalavimų ir vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017-07-03 įsakymu Nr. 5-V-608 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016-09-28 nurodymą Nr. 5-N-10 „Dėl policijos gaunamų dokumentų“, pranešėjui buvo išsiųstas informacinio pobūdžio pranešimas dėl susiklosčiusios situacijos sprendimo ateityje. Daugiau jokie D. A. pranešimai Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK gauti nebuvo. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje buvo gauti ir perduoti tirti pareiškėjo D. A. autorizuoti pareiškimai: 2022-05-08 ROIK 0122000266349 (9922000053473) ir 2022-05-17 ROIK 0122000286412 (9922000057999), dėl užimamos jam priklausančios parkavimo vietos. Atsiliepimu prašoma palikti galioti 2022-05-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus pranešimą Nr. 10-S-13919 (1.39.E-10) kaip teisėtą ir pagrįstą, netenkinti pareiškėjo D. A. skundo ir jį atmesti (b.l. 20-21,22-38).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Bendrajame pagalbos centre 2022-05-18 08.50 val. buvo registruotas D. A. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje, požeminiame parkinge pranešėjui priklausančioje vietoje vairuotojas, kurio automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piktybiškai palieka savo automobilį. Praneša jau ne pirmą kartą, laukia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-05-18 08.48 val. (BPCID=92014161484, ROIK 0122000286834, taip pat nurodyta, kad policijos komisariatas, kurio prižiūrimoje teritorijoje įvyko įvykis – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK, įvykį tirti ir atlikti atskirus proceso veiksmus pavesta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. G.. Iš BIRT ataskaitos žiūryklės matyti, kad papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad pranešėjas yra pateikęs jau ne vieną pareiškimą, bet iš komisariato dar niekas nesusisiekė dėl patikslinimo. Artimiausiu metu jis pats nuvyks į komisariatą su nuosavybę patvirtinančiais dokumentais (b.l. 2, 21-22).
Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2022-05-19 tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK buvo gautas D. A. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po namu jam nuosavybės teise priklauso aikštelė pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje dažnai parkuojama transporto priemonė VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad transporto priemonė VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad vieta Nr. (duomenys neskelbtini) yra pažymėta kelio ženklu „Neįgalusis“, todėl negali niekam priklausyti. S. Z. paaiškino, kad šeimoje yra neįgalusis asmuo, todėl minėtoje vietoje parkuojamas automobilis yra teisėtai. Tikslinant aplinkybes, D. A. patvirtino, kad jam priklausanti vieta Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai yra pažymėta kelio ženklu „Neįgalusis“ (b.l. 4).
Institucijos atsakingas asmuo K. K.- N. 2022-05-19 elektroniniu paštu pateikė atsakymą į D. A. pranešimą, informuodama, kad D. A. pranešimas registruotas 2022-05-18 Vilniaus apskrities VPK dėl parkavimo vietos užėmimo, patikrintas. Pranešama, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016-01-14 įsakymu Nr. 1-12 „Dėl Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos“ patvirtintų nuostatų reikalavimų ir vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017-07-03 įsakymu Nr. 5-V-608 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016-09-28 nurodymą Nr. 5-N-10 „Dėl policijos gaunamų dokumentų“ pakeitimo 1.1.2.4 p., pranešime nurodytos informacijos patikslinimas baigtas. Dėl susiklosčiusios situacijos siūloma kreiptis į nekilnojamojo turto vystytoją, iš kurio buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, dėl tinkamo parkavimo vietos žymėjimo (b.l. 3).
Skundo nagrinėjimo metu Institucija, pateikdama atsiliepimą, kartu pateikė ir pareiškėjo skunde minimas ir vėliau prašomas išreikalauti medžiagas, kurių ROIK 0122000266349 ir ROIK 0122000286412 (D. A. autorizuoti pranešimai).
Iš medžiagos ROIK 0122000266349 matyti, kad 2022-05-08 18.51 buvo registruotas pareiškėjo D. A. pranešimas, kuriame jis nurodė, kad yra nusipirkęs komercines patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kartu su patalpomis buvo įsigyta parkingo vieta privačiame požeminiame parkinge su vartais, kuris atidaromi telefono pagalba. Jo privati vieta plane pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-05-08 atvykus į komercines patalpas ir norint priparkuoti automobilį, buvo pastebėta, kad jo parkinge stovi svetimas automobilis. Paskambinus 112 ir paprašius susisiekti su pažeidėju, operatorė perskambino ir pasakė, kad savininkas atsisako traukti automobilį, nes vieta neva priklauso jos sūnui. Kadangi tai yra melas, operatorė pasiūlė rašyti pareiškimą per epoliciją. KET 150.10 punktas nurodo, jog stovėjimas yra draudžiamas ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų įvažiuoti į stovėjimo vietą ar kitaip kliudytų transporto priemonių eismui. Šiuo atveju, minėtas automobilis stovėjo jam nuosavybės teise nepriklausančioje vietoje ir taip trukdė (užkirto kelią) jam prisiparkuoti (įvažiuoti) ir naudotis jam priklausančia parkingo vieta, prašo nubausti kaltininką už nelegalų parkavimą bei melagingų parodymų davimą policijai. Pateikti duomenys iš e.policija portalo, kur pareiškėjas prie savo pranešimo prideda ir fotonuotrauktas, t.y. nuosavybės dokumento ištrauką, parkingo planą, bei 3 fotonuotraukas, kuriose fiksuotas automobilis VW T-Cros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis parkingo (duomenys neskelbtini) aikštelėje. (b.l. 22-28)
Iš medžiagos ROIK 0122000286412 matyti, kad 2022-05-17 23.01 buvo registruotas pareiškėjo D. A. pranešimas, kuriame jis nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilio VW T-Cros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė piktybiškai parkuoja automobilį svetimoje vietoje, ši vieta nuosavybės teise priklauso jam, prie pareiškimo prideda ir nuosavybės dokumentus. Dėl tokio šio automobilio savininkės elgesio jau buvo kreiptasi į policiją (porą kartų skambinta 112, taip pat anksčiau registruota per e.policija), tačiau savininkė pareigūnams tvirtina, kad ši vieta priklauso jos sūnui arba iš vis policijai nekelia ragelio ir automobilio nepatraukia. Šiandien, jis taip pat skambino 112, prašė, kad atvyktų ekipažas bei išsiaiškinti situaciją gyvai (nueiti pas savininkę į namus). Ekipažo nesulaukė, policija neperskambino. Anksčiau policija patarė pažymėti vietą kaip privačią bei pažeidimus fiksuoti per e.policija, žadėjo surašyti protokolus už akių. Taip pat pranešime mini, kad šio automobilio savininkė kilnoja jų automobilio valytuvus, melagingai policijai teigia, kad ši vieta priklauso jai. Prašo policijos kuo greičiau susisiekti tiek su juo, tiek su šio automobilio vairuotoja bei išspręsti šią situaciją, kadangi bijo, kad gali būti sulaužyti jų automobilio valytuvai arba padaryta kitokia žala. Prie minėto pranešimo pareiškėjas prideda ir fotonuotrauktas, t.y. nuosavybės dokumento ištrauką, parkingo planą, bei 5 fotonuotraukas, kuriose fiksuotas automobilis VW T-Cros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis parkingo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, ties kuriuo yra užrašas „Privati parkingo vieta, Rezervuota“, bei ant minėto automobilio paliktas raštelis, kuriuo prašoma neparkuoti automobilio šioje vietoje (b.l. 28-35).
Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų (fotonuotraukų), pateiktų medžiagose (ROIK 0122000266349 ir ROIK 0122000286412) bei skunde išdėstytų argumentų seka, kad automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dažnai parkuojamas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančioje parkingo vietoje, dėl ko pastarasis negali įvažiuoti į ją.
KET 150.10 punktas draudžia sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, taip pat sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ar ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju Institucija, raštu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną, nurodydama, kad pareiškėjo 2022-05-18 pranešime nurodytos informacijos patikslinimas baigtas, ir dėl susiklosčiusios situacijos siūlo pareiškėjui kreiptis į nekilnojamojo turto vystytoją, iš kurio buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, dėl tinkamo parkavimo vietos žymėjimo, t.y. institucija iš esmės nemotyvavo savo atsisakymo, neatliko jokių veiksmų, kad ištirtų įvykio aplinkybes bei patvirtinti ar paneigti pareiškėjo D. A. pranešime nurodytas aplinkybes. Atsiliepime institucija taip pat pažymė, kad 2022-05-18 buvo pateikta abstrakti informacija, nekonkretizuojant nusižengimo padarymo laiko bei datos, nebuvo pateikti jokie dokumentai patvirtinantys nusižengimo faktą. Tokiu atveju policijos pareiga buvo ištirti situaciją, išsiaiškinti ją su suinteresuotais asmenimis, pirmiausia pranešėju, o taip pat ir tu tais asmenimis, kurių veiksmais pranešėjas skundžiasi, nes surinkti duomenis ir patikslinti bei patikrinti įvykio aplinkybes yra institucijos pareiga. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių, buvo telefonu bendrauta su skunde minimo automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke S. Z., kuri nurodė, kad minėta parkingo vieta Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta kelio ženklu „Neįgalusis“, todėl niekam negali priklausyti, o atsižvelgiant į tai, kad šeimoje yra neįgalus asmuo, todėl minėtoje vietoje parkuojamas automobilis yra teisėtai. Tačiau šios S. Z. nurodytos aplinkybės nebuvo tikslinamos, net nėra nustatyta tikrai kas nors iš šeimos narių yra neįgalus, ar S. Z. turi teisę statyti savo automobilį „Neįgaliojo“ kelio ženklu pažymėtoje parkavimo vietoje, jeigu jau vertinti, kad suinteresuotas asmuo subjektyviai mano, jog kaip neįgalusis, turi teisę ten parkuoti automobilį. Iš pateiktų kitų ROIK medžiagų (pareiškėjo pateiktų nuotraukų, kuriose fiksuotas automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), akivaizdžiai matyti, kad ant minėto automobilio nėra jokios lentelės, leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį „Neįgaliojo“ kelio ženklu pažymėtoje parkavimo vietoje. Iš tarnybinio pranešimo seka, kad su D. A. buvo susisiekta tik pasitikslinti ar jam priklausanti parkingo vieta Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai yra pažymėta kelio ženklu „Neįgalusis“, tačiau nebuvo paprašyta pareiškėjo nei parkingo nuosavybės dokumentų, nei nuotraukų, nei nuvykta į įvykio vietą ir įsitikinta, ar ten tikrai yra koks nors žymėjimas ir ar jis atitinka KET, nors 2022-05-18 registruotame D. A. pranešime (ROIK 0122000286834), grafoje „papildoma informacija apie patikrinimą“ nurodyta, kad artimiausiu laiku pranešėjas pats nuvyks į komisariatą su nuosavybę patvirtinančiais dokumentais, ir jau sekančią dieną pareiškėjui buvo pateiktas skundžiamas pranešimas (raštas).
ANK 590 straipsnyje nurodyti pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną, kurio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Šiuo atveju, policijos komisariatas – tinkama institucija, dėl galimai padaryto ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti tyrimą bei surašyti ANK protokolą. Iš byloje pateiktų pareiškėjo fotonuotraukų prie kitų pateiktų pranešimų, pateiktų per e.policija portalą (ROIK 0122000266349 ir ROIK 0122000286412) dėl užimtos parkavimo vietos, seka, kad automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priparkuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio parkingo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš pareiškėjo pateiktų policijos pareigūnams įrodymų, kuriuose fiksuotas automobilis, darytina išvada, kad pareiškėjas užfiksavo administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą. Jeigu institucijai nepakako įrodymų priimti sprendimui dėl pažeidimo, ji turi pradėti teiseną ir atlikdama ANK numatytus teisenos veiksmus pati surinkti trūkstamus įrodymus, išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir priimti sprendimą. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai nurodyti ANK 593 straipsnyje ir šio straipsnio 1 dalyje išvardinta kokius turi teisę atlikti veiksmus pareigūnai tiriantys administracinius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju, gavus suinteresuoto asmens informaciją apie galimą administracinį nusižengimą, pareigūnai jokių veiksmų neatliko, jokio procesinio sprendimo šiuo klausimu nepriėmė, o pareiškėjui tik pateikė atsakymą raštu, kad pareiškėjas turi kreiptis į nekilnojamojo turto pardavėją dėl tinkamo parkavimo vietos žymėjimo.
Teismui pateiktame skunde, pareiškėjo pranešime Institucijai bei fotonuotraukose yra pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galėjo būti padarytas administracinis nusižengimas, numatytas 417 straipsnio 2 dalyje, todėl minėti duomenys sudaro pakankamą vadą administracinei teisenai pradėti. Šiuo atveju Institucijos pareigūnai turėjo pradėti nusižengimo teiseną, patikrinti skunde nurodytas aplinkybes, ir tik tada juos įvertinę priimti sprendimą. Šiuo atveju neatlikus jokių patikrinimo, aplinkybių nustatymo, duomenų (įrodymų) rinkimo veiksmų, raštu atsakyta, kad nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti administracinio nusižengimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2022-05-19 pranešimas Nr. 10-S-13919(1.39.E-10) naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti, spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo dėl 2022-05-18 automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padaryto ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.
Pareiškėjo skundą dalyje dėl prašymo paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą palikti nenagrinėtu, nes vadovaujantis ANK 614 straipsnio 2 dalimi, kitos administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Patenkinti iš dalies pareiškėjo D. A. skundą.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2022-05-19 pranešimas Nr. 10-S-13919(1.39.E-10) ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti ir spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo dėl pareiškėjo 2022-05-18 pranešime (BPCID=92014161484, ROIK 0122000286834) nurodyto pažeidimo.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.