Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusios L. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016-02-15 gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuri pasislėpė nuo jai skirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį L. K. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių (toliau – taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog L. K. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu L. K. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteista 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą jai paskirta laisvės atėmimo bausme, ir jai paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. K. paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąją be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kauno miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad L. K. nevykdo pareigos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2008 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu jai taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąją į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu jai paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Teismo turimais duomenimis, L. K. yra išvykusi į Jungtinę Karalystę, todėl šiuo atveju, esant neatliktai 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistosios asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad L. K. yra pasislėpusi nuo bausmės, paskirtos už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą, vykdymo. Nusikalstamas veikas, už kurias L. K. nuteista nurodytais nuosprendžiais, ji padarė dar 2004-03-11 ir 2005-04-11. Taigi nuo nusikalstamų veikų padarymo jau yra praėję daugiau nei 10 metų. Be aptariamų nusikaltimų L. K. anksčiau neteista (teistumas išnykęs), duomenų apie padarytas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus nėra.

Apygardos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų padarymo laiką, nedidelį padarytų veikų pavojingumą ir mastą, nuteistosios asmenybę, prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, kad net ir įvertinus tai, kad L. K. nėra atlikusi pakankamai didelės laisvės atėmimo bausmės (2 metai 6 mėnesiai), šiuo atveju jos perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl L. K., kuri pasislėpė nuo jai skirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.