Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Š., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei L. S., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-12-14 nutarimo Nr. 1LU9004305/RŽ51-14444 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-25 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1LU9004305, kuriame nurodė, jog V. Š., UAB (duomenys neskelbtini)ekspeditorius, kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą 2011 m. lapkričio 25 d. dėl konteinerių NYKU4086130 ir NYKU4049353 laikinojo saugojimo įforminimo. Krovinys į Klaipėdos uostą atvyko laivu (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio l d. 15.00 val. Prašymas prekių laikinam saugojimui turėjo būti pateiktas tik laivui atvykus, tačiau V. Š. to neatliko ir pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 48 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-22 nutarimo Nr. 78 31 punkto nuostatas. Šie V. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.

2011-12-14 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. nutarimu Nr. 1LU9004305/RŽ51-1444 V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta 3000 Lt bauda.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė L. S. prašo skundo netenkinti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą.

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 63), V. Š. paaiškinimas Klaipėdos teritorinei muitinei (b.l. 67), įgaliojimas ( b.l. 65), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 61) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimą, t.y. muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą įvykdė V. Š.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Š. nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l. 61) paskyrė 3000 Lt baudą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad tiek V. Š. teismui pateiktame skunde, tiek jo parodymuose teismo posėdžio metu, jis savo kaltę pripažįsta ir nurodo, kad padarytas pažeidimas nėra įvykdytas dėl piktavališkų paskatų. Praleistas terminas tik todėl, kad tomis dienomis, kai atvyko konteineriai, buvo 4 išeiginės dienos, o po to jis nuo 2011-11-02 iki 2011-11-15 buvo Vilniuje kursuose.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad atsižvelgiant į V. Š. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į jo šeimos finansinę padėtį- turi finansinių įsipareigojimų- moka bankui paskolą ir mokėjimus pagal lizingo sutartį, turi du vaikus, jo pajamos nėra didelės, į tai, kad jokia žala valstybei jo veiksmais nepadaryta, be to, jo veiksmuose nėra piktybiškumo, jis nevengia atsakomybės, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti V. Š. paskiriant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje nustatyta minimali jos riba.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1000 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-12-14 nutarimą Nr. 1LU9004305/RŽ51-1444, kuriuo V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta 3000 Lt bauda, pakeisti. V. Š., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.