- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- e2S-404-544/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Kreditorius
- T. K.
- Skolininkas
- A. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-404-544/2023
teisėja Nida Solovjovienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00334-2023-8
2023 m. gegužės 31 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) T. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3178-434/2023 pagal kreditoriaus T. K. pareiškimą dėl skolos, delspinigių, sutartinių bei metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės A. S. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. kovo 14 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininkės A. S. kreditoriaus T. K. naudai priteisė 28 000 Eur skolą, 2 520 Eur delspinigius, 840 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo 2023 m. kovo 14 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 378 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus T. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuotas skolininkės A. S. nekilnojamas daiktas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 31 360 Eur, leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi T. K..
3. Skolininkė A. S. 2023 m. balandžio 3 d. teismui pateikė prieštaravimus dėl 2023 m. kovo 14 d. priimto teismo įsakymo.
4. 2023 m. balandžio 3 d. teismo nutartimi teismas skolininkės A. S. prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo priėmė, o kreditoriui išaiškino įstatyme numatytą teisę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį. Teismo nutartis kreditoriui buvo įteikta 2023 m. balandžio 3 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. kovo 14 d. teismo įsakymą dėl skolos, delspinigių, sutartinių bei metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės A. S. kreditoriaus T. K. naudai, o kreditoriaus T. K. pareiškimą laikė nepaduotu ir jį grąžino. Teismas taip pat panaikino 2023 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi skolininkei A. S. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – buto areštą.
6. Teismas konstatavo, kad kreditorius įstatyme nustatytu terminu teismui tinkamai įforminto ieškinio nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu kreditorius T. K. prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti.
8. Nurodo, kad 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi jis buvo informuotas, jog skolininkė šioje byloje pareiškė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė, ir išaiškinta jo teisė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį. Laikydamasis teismo nustatyto termino, kreditorius 2023 m. balandžio 16 d. per EPP sistemą pagal atsakovės A. S. gyvenamąją vietą pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuris buvo priimtas 2023 m. balandžio 17 d., suteikiant civilinei bylai Nr. e2-9969-1019/2023. Šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti jo ieškinį, motyvuodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu. Ši teisėjos 2023 m. balandžio 18 d. nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu. Kadangi kreditorius, sužinojęs apie skolininkės prieštaravimų pareiškimą, nustatytu terminu (2023 m. balandžio 17 d.) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, darytina išvada, jog jis laikėsi CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostatų, todėl teismo įsakymo panaikinimas ir pareiškimo grąžinimas bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas yra neteisėti. Be to, teismas skundžiama nutartimi neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į kreditoriaus atskirąją skundą skolininkė A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti.
Šalies argumentai
10. Nurodo, kad pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pastarasis teismui pateikė jau trečią pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei du atskiruosius skundus skirtingiems teismams iš esmės dėl tos pačios priežasties, tokiu būdu sąmoningai ir tyčia gaišindamas teismus, vietoje to, jog siektų pašalinti savo paties neteisėto veikimo pasekmes. Tokiu elgesiu pareiškėjas piktnaudžiauja savo padėtimi, nepagrįstai tikėdamasis skolininkės neatidumo ir dėl to prieštaravimų ar atsiliepimo nepateikimo, todėl toks veikimo modelis yra sąmoningas ir tyčinis teismų bei jos gaišinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. kovo 14 d. teismo įsakymas dėl skolos, delspinigių, sutartinių bei metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės A. S. kreditoriaus T. K. naudai, o kreditoriaus pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jam, bei panaikintos 2023 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi skolininkei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – buto areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. CPK 439 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka.
14. Bylos duomenys rodo, kad šioje byloje Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2023 m. kovo 14 d. buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš skolininkės A. S. kreditoriaus T. K. naudai priteista 28 000 Eur skola, 2 520 Eur delspinigiai, 840 Eur sutartinės palūkanos, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo 2023 m. kovo 14 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidos. Dėl šio teismo įsakymo skolininkė A. S. 2023 m. balandžio 3 d. teismui pateikė prieštaravimus CPK 439 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka ir terminais, kurie buvo priimti 2023 m. balandžio 3 d. teismo nutartimi, o kreditoriui T. K. CPK 439 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka išaiškinta įstatyme numatyta teisė per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį. Teismo nutartis kreditoriui buvo įteikta 2023 m. balandžio 3 d. Byloje nėra ginčo, kad kreditorius ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles nepareiškė ieškinio, atitinkančio CPK 135 straipsnio reikalavimus ir neprimokėjo trūkstamos žyminio mokesčio dalies. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai taikė CPK 439 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu bei teismo nutartimi grąžino kreditoriui, o teismo įsakymą ir taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.
15. Atskirojo skundo teiginiai ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys rodo, kad apeliantas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. kovo 17 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės A. S. 28 000 Eur skolą pagal 2020 m. balandžio 17 d. paskolos sutartį, 2 520 Eur delspinigius, 840 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tokia aplinkybė, apelianto vertinimu, rodo, jog jis laikėsi 2023 m. balandžio 3 d. teismo nutartyje nurodymo teisę ne vėliau kaip per 14 d. nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti ieškinį, todėl teismas be pagrindo skundžiama nutartimi panaikino teismo įsakymą ir pareiškimą grąžinimo bei panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto teiginiais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.
16. Pažymėtina, jog apeliantas neginčija, kad jis gavo teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį, kurioje aiškiai nurodyta „Informuoti kreditorių T. K., kad skolininkė A. S. teismui pateikė prieštaravimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo bei praneša, kad kreditorius ne vėliau kaip per 14 d. nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus“. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas, pasirinkdamas pareikšti ieškinį kitame teisme, o ne jau pradėtoje byloje, savo nuožiūra pasirinko tokį galimai pažeistų savo teisių gynimo būdą, tačiau apie tai teismo neinformavo, nepranešė apie kreipimąsi į kitą teismą su tapačiu materialiniu teisiniu reikalavimu tai pačiai skolininkei, todėl nepagrįstai skunde teigia, kad laikėsi CPK 439 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas tinkamai taikė CPK 439 straipsnio 6 dalies nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. kovo 14 d. teismo įsakymą dėl skolos, delspinigių, sutartinių bei metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės A. S. kreditoriaus T. K. naudai, o kreditoriaus T. K. pareiškimą laikyti nepaduotu, taip pat panaikinti 2023 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi skolininkei A. S. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą (CPK 149 straipsnio 2 dalis). Pastebėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9969-1019/2023 ieškovo ieškinį atsisakė priimti, kurią Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi paliko nepakeistą.
17. CPK 87 straipsnio 4 dalis numato, kad pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį. Jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis, šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimą teismas išsprendžia nutartimi rašytinio proceso tvarka. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (5 dalis).
18. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo, tačiau, kaip minėta (nutarties 17 punktas), šį klausimą apelianto prašymu ar teismo iniciatyva galima išspręsti atskira teismo nutartimi. Todėl ir tokia aplinkybė dėl neišspręsto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo nesudaro savarankiško pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir nutartį naikinti.
19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus bei padarius pagrįstas išvadas, tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, todėl jos naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.