Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Z. N. (Z. N.), I. S., M. M., T. B., B. A. B., B. Ž. B., S. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria ieškovai įpareigoti sumokėti žyminį mokestį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2008-12-18 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti: nurodyti ieškinio sumą bei nuo šios sumos pilnai sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė, kad ieškinio dalykas yra 53700 kv. m žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamas sandoris (turto patikėjimo sutartis) yra susijusi su ieškovų turtiniais interesais, t.y. pripažinus turto patikėjimo sutartį negaliojančia žemės sklypas būtų grąžintas ieškovams, teismas padarė išvadą, kad ginčas yra turtinis, todėl ieškovai privalo nurodyti ieškinio sumą ir sumokėti žyminį mokestį (CPK 135 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog ieškovų reikalavimas yra turtinis, todėl ieškinys neatitinka CPK 135 str. 1 d. 1 p., 2 d. reikalavimų, t. y. ieškinyje nėra nurodyta ieškinio suma ir nėra pridėta duomenų, kad už ieškinį yra sumokėtas žyminis mokestis.

Byloje nustatyta, kad S. J., Z. N., I. S., M. N., G. B., S. T., L. N. (patikėtojai) ir VšĮ Ekologinės darnos centras (patikėtinis) 2004-07-23 sudarė turto patikėjimo sutartį, kuria patikėtojai perdavė patikėjimo teise patikėtiniui valdyti, naudoti ir disponuoti 53700 kv. m ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), 20 metų terminui (b. l. 13). Ieškovai Z. N., I. S., M. M., T. B., B. A. B., B. Ž. B., S. T. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo minėtą turto patikėjimo sutartį pripažinti negaliojančia, panaikinti VšĮ „Ekologinės darnos centras“ teisę valdyti, naudoti ir disponuoti 53700 kv. m ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei grąžinti šį sklypą ieškovų nuosavybėn. Už šiuos reikalavimus ieškovai sumokėjo 128 Lt žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad ieškinys neatitinka CPK 135 str. 1 d. 1 p., 2 d., nes ieškovų pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, t.y. ieškinio dalykas yra 53700 kv. m ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir teismui tenkinus ieškinio reikalavimą - pripažinus turto patikėjimo sutartį negaliojančia, šis žemės sklypas būtų grąžintas ieškovų nuosavybėn. Ieškovai su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, nurodo, kad ginčas dėl turto patikėjimo sutarties nėra turtinis ginčas, nes patikėjimo sutartimi perduotas turtas neperėjo patikėtinio nuosavybėn (CK 6.953 str. 2 d.), jie siekia, kad būtų panaikinti turto patikėjimo sutartyje numatyti turto savininkų įsipareigojimai ir jų teisių suvaržymai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šių apeliantų argumentų nepripažįsta pagrįstais.

Turtinis ginčas – ginčas dėl turto ar pinigų priteisimo, t. y. tiesioginis prašymas išreikalauti turtą ar priteisti pinigų arba prašymas, netiesiogiai sukeliantis analogiškas turtines pasekmes. Iš pareikštų ieškovo reikalavimų (ieškinio dalyko) matyti, kad ieškovai prašo iš atsakovo išreikalauti turtą, t. y. 53700 kv. m ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį ieškovai yra perdavę atsakovui turto patikėjimo sutartimi. Turto patikėjimo teisė yra daiktinė teisė. Pagal CK 4.110 str. turto patikėjimo teisės subjektas, gindamas turimą turtą, turi teises, nustatytas CK 4.95-4.99 str., t. y. turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo, išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo ir kt. CPK 85 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad bylose dėl daiktinių teisių į turtą ieškinio suma nustatoma pagal rinkos turto vertę, o žyminis mokestis turtiniuose ginčuose yra nustatomas nuo ieškinio sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovai siekia, kad būtų panaikinta daiktinė teisė, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovų pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, už ieškinį privalo būti sumokėtas žyminis mokestis CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka bei nurodė ieškovams pašalinti ieškinio trūkumus.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, ieškovams nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovams terminą iki 2009 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti bei pateikti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismui tai įrodančius dokumentus.