Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Vytauto Kirdeikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „Linmarta“ vyr. finansininke, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė įgaliotai valstybės institucijai deklaracijos apie asmens turtą po to, kai ši institucija raštu priminė apie pareigą tokią deklaraciją pateikti, o būtent:

L. V., dirbdama UAB „Linmarta“ vyr. finansininke, pagal 2006-07-13 šios bendrovės sutartį Nr. 06/06 su UAB „Aldema ir Ko“ paskirta tvarkyti UAB „Aldema ir Ko“ buhalterinę apskaitą bei teikti šios bendrovės privalomas deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai, nepateikė UAB „Aldema ir Ko“ nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijų KIT711 už 2009 bei 2010 metus po to, kai 2011-05-09 VMI per elektroninio deklaravimo informacinę sistemą įteikė jai priminimus Nr. 27.379-466-5044 ir Nr. 27.379-466-4492 apie pareigą pateikti šias deklaracijas per 10 dienų nuo priminimo įteikimo dienos.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji L. V. prisipažino padariusi jai inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad kaltinime nurodytų deklaracijų nepateikė dėl didelio darbo krūvio ir užmaršumo. UAB „Linmarta“, teikiančią buhalterines paslaugas, įsteigė ji ir M. K., kuris dirba bendrovės direktoriumi. Bendrovė turi pasirašiusi 5 sutartis dėl paslaugų teikimo ir vienas iš klientų yra UAB „Aldema ir Ko“. Su šia bendrove paslaugų teikimo sutartis buvo pasirašyta 2006-07-13 ir tos pačios dienos M. K. įsakymu Nr. 06/07-1 UAB „Aldema ir Ko“ apskaitą tvarkyti bei šios bendrovės vardu teikti deklaracijas, ataskaitas ir kitus duomenis valstybės institucijoms buvo pavesta jai. 2009-04-03 UAB „Aldema ir Ko“ direktorius V. Ž. pasirašė su VMI sutartį dėl duomenų teikimo elektroniniu būdu ir išdavė jai įgaliojimą tokiu būdu teikti šiuos duomenis. Prieiga prie elektroninės deklaravimo sistemos buvo suteikta tik jai ir duomenų teikimo UAB „Aldema ir Ko“ vardu šios bendrovės direktorius kontroliuoti neturėjo galimybės. Jis prieigos prie EDS neturėjo. Per EDS visas deklaracijas, ataskaitas ir kitus duomenis teikė ji. Taip pat gaudavo priminimus iš VMI. Jie buvo pateikiami jai elektroniniu paštu bei pačioje EDS sistemoje. 2011-05-09 ji gavo du priminimus dėl pareigos pateikti atitinkamai 2009 ir 2010 metų UAB „Aldema ir Ko“ nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijas. Apie šių deklaracijų nepateikimą laiku V. Ž. ji neinformavo, o pati laiku šių duomenų pateikti nesugebėjo, nes turėjo didelį darbo krūvį ir kartais pamiršdavo, ką reikia padaryti. Dėl tokio aplaidumo gailisi. Šiuo metu visos reikalingos deklaracijos mokesčių administratoriui yra pateiktos (b.l. 134-136).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas UAB „Aldema ir Ko“ direktorius V. Ž. paaiškino, kad jo vadovaujama bendrovė 2006-07-13 pasirašė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Linmarta“, pagal kurią tvarkyti bendrovės apskaitą buvo paskirta UAB „Linmarta“ vyr. finansininkė L. V.. Taip pat 2009-04-30 jis pasirašė sutartį su VMI dėl bendrovės duomenų teikimo elektroniniu būdu. Apie tai, kad L. V. laiku nepateikia VMI deklaracijų sužinojo tik tada, kai jam paskambino inspektorė iš VMI. Pats prieigos prie elektroninės deklaravimo sistemos neturėjo ir negalėjo kontroliuoti kaip ir kada apskaitą tvarkantis asmuo pateikia duomenis mokesčių administratoriui. Po skambučio iš VMI, nuvyko į inspekciją ir pasirašytinai paėmė priminimus apie pareigą pateikti deklaracijas bei perdavė juos L. V., nurodydamas pateikti reikiamas deklaracijas (b.l. 125-128).

Vilniaus apskrities VMI rašte dėl UAB „Aldema ir Ko“ nusikalstamos veikos nurodyta, kad ši bendrovė iki 2010-02-01 turėjo pateikti 2009 metų nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, o iki 2011-02-01 – 2010 metų nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją, tačiau minėtų deklaracijų nepateikė laiku, todėl 2011-05-09 bendrovei per EDS išsiųsti priminimai per 10 darbo dienų šias deklaracijas pateikti. Nurodytu terminu deklaracijos pateiktos nebuvo (b.l. 2-3).

Iš 2009-04-30 Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutarties ir jos priedo matosi, kad šią sutartį su VMI UAB „Aldema ir Ko“ vardu sudarė šios bendrovės direktorius V. Ž., o EDS vartotoju pagal šią sutartį tapo L. V.. Ant sutarties yra L. V. rankraštinis įrašas apie tai, kad sutarties egzempliorių gavo 2009-05-07 (b.l. 5-8).

Išrašai iš EDS patvirtina, kad 2011-05-09 šioje sistemoje buvo patalpinti bei išsiųsti L. V. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) priminimai, adresuoti UAB „Aldema ir Ko“, apie pareigą per 10 darbo dienų nuo priminimo gavimo pateikti nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijas už 2009 ir 2010 metus (b.l. 18-20, 21-23).

2006-07-13 sutartis Nr. 06/06 tarp UAB „Aldema ir Ko“ bei UAB „Linmarta“ patvirtina, kad UAB „Aldema ir Ko“ buhalterinę apskaitą tvarkyti bei teikti su ja susijusius duomenis valstybės institucijoms buvo pavesta UAB „Linmarta“ (b.l. 121-123). 2006-07-13 UAB „Linmarta“ direktoriaus įsakymu Nr. 06/07-1 sutarties tarp UAB „Linmarta“ bei UAB „Aldema ir Ko“ vykdytoja paskirta UAB „Linmarta“ vyr. finansininkė L. V. (b.l. 149). Darbo sutartis patvirtina, kad L. V. dirba UAB „Linmarta“ nuo 2005-07-20 (b.l. 150-152).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, L. V., turėdama pareigą teikti UAB „Aldema ir Ko“ vardu finansines ataskaitas ir deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai, laiku nepateikė dviejų privalomų teikti deklaracijų po to, kai minėta valstybės institucija jai raštu priminė apie pareigą šias deklaracijas pateikti. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi šią veiką ir paaiškino jos padarymo aplinkybes. Jos kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, liudytojo V. Ž. parodymai, kad buhalterinę apskaitą tvarkyti įpareigota L. V. reikiamas deklaracijas pateikė tik 2011 m. rugpjūčio mėnesį, po to kai mokesčių inspekcijos pareigūnai apie deklaracijų nepateikimą laiku informavo jį. L. V. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 221 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad L. V. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, padarė baudžiamąjį nusižengimą, dirba, yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimai yra pašalinti iki bylos nagrinėjimo teisme. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas skiria kaltinamajai turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d. ir paskirti jai 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę teismui paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir kaltinamoji teismo paskirtą 780 Lt dydžio baudą turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.