Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 62¹ straipsnio 1, 4 dalys),

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ atstovui advokatui Sauliui Zališauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cramo“ ieškinį atsakovei UAB „Statidos projektai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. rugsėjo 3 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11748-1010/2024, ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Statidos projektai“ 822,86 Eur skolą, 88,87 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 911,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,13 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Cramo“.

4. Teisme gauti atsakovės prieštaravimai, kuriuose nurodė, jog atsakovei peržiūrėjus prie ieškinio pateiktus 1-3 priedus taip ir liko neaišku, kaip teismas tinkamai galėjo išnagrinėti ir priimti preliminarų sprendimą be ieškinyje nurodytų dokumentų tyrimo. Ieškinio reikalavimas yra susiejęs su atsiskaitymu už perduotas prekes, tai iš ieškovės pusės atsakovė pasigenda įrodymų apie tų prekių perdavimo faktą. Pažymėjo ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė įsitikintų, kad atsakovė tikrai gavo visus ieškovės pranešimus ir reikalavimą sumokėti skolą. Atvirkščiai, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė gavo visus dokumentus, nepasinaudojo kurjerio pagalba kuris patvirtintų, kad dokumentai buvo įteikti. Kartu su ieškiniu yra pateikta Lietuvos pašto pažyma, ir kurios matyti, kad laiškas buvo išsiųstas (tik neaišku su kokiu turiniu), tačiau nėra žymos, kad jis būtų įteiktas. Prašo atmesti ieškovės ieškinį, kaip neatitinkantį procesinių reikalavimų, nepagrįstą ir nemotyvuotą.

5. Ieškovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus nepateikė.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovės pateikti prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo neatitinka jam keliamų įstatymo reikalavimų. Byloje pateikti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinyje dėstomas aplinkybes, atsakovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad priimtas preliminarus sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Pažymėjo ir tai, kad savo reikalavimams pagrįsti nesirėmė jokiomis atsakovės prieštaravimuose nurodytomis Lietuvos pašto pažymomis. Prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. bylos duomenis nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė 2020 m. balandžio 21 d. Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220201202891 bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320201202891, pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovė įrangos perdavimą įformindama atitinkamu įrangos perdavimo – priėmimo aktu, išnuomojo atsakovei statybinę įrangą. Atsakovė už jai išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas įsipareigojo atsiskaityti per 5 d. (Sutarties 5.4 punktas).

9. Ieškovės prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina Įrangos perdavimo – priėmimo aktas, kuris tiek ieškovės, tiek atsakovės parašais patvirtintas 2023 m. rugsėjo 25 d. Ieškovė atsakovei 2023 m. rugsėjo 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą CRA Nr. 77581162 505,31 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. spalio 5 d. ir 2023 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą CRA Nr. 77586589 317,55 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2023 m. spalio 20 d. Duomenų, kad atsakovė su ieškove už jai suteiktas paslaugas pagal joms apmokėti išrašytas PVM sąskaitas – faktūras būtų atsiskaičiusi byloje nėra.

10. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių 2020 m. balandžio 21 d. sudarytos Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220201202891 bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320201202891 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Byloje esantys įrodymai, o būtent 2020 m. balandžio 21 d. Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. 220201202891, sutartis dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320201202891, 2023 m. rugsėjo 25 d. Įrangos perdavimo – priėmimo aktas, PVM sąskaitos faktūros Serija CRA Nr. 77581162 ir CRA Nr. 77586589 patvirtina kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jai nebuvo perduota statybinė įranga, ar nebuvo suteiktos kitos paslaugos nurodytos PVM sąskaitose faktūrose Serija CRA Nr. 77581162 ir CRA Nr. 77586589. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė su ieškove būtų atsikaičiusi šalių sutarta tvarka, todėl darytina išvada, kad atsakovė savo prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

11. Dėl atsakovės prieštaravimuose dėstomų aplinkybių pasisakytina, jog ieškovė prie ieškinio pridėjo visus reikšmingus įrodymus, skolos faktui pagrįsti. Ieškovei pagrindus savo reiškiamą reikalavimą leistinais rašytiniais įrodymais, jų pagrindu 2024 m. rugsėjo 3 d. priimtas preliminarus sprendimas. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad pasigenda įrodymų apie prekių perdavimo faktą, tačiau byloje pateiktas 2023 m. rugsėjo 25 d. Įrangos perdavimo – priėmimo aktas, kuris pasirašytas atsakovės direktoriaus. Tokiu būdu atsakovė pati patvirtino priėmimo akte nurodytų prekių gavimą. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad byloje nėra jokiu įrodymų, kad ieškovė įsitikintų, kad atsakovė tikrai gavo visus ieškovės pranešimus ir reikalavimą sumokėti skolą. Teismas pažymi, kad byloje esantys pranešimai patvirtina, kad priminimas apie susidariusį įsiskolinimą ir jo apmokėjimą išsiųstas atsakovei Sutartyje jos nurodytu elektroninio pašto adresu. Duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi ieškovei informaciją apie atsakovės kontaktų pasikeitimą byloje nėra. Atsakovė taip pat pažymėjo ir tai, kad kartu su ieškiniu yra pateikta Lietuvos pašto pažyma, ir kurios matyti, kad laiškas buvo išsiųstas (tik neaišku su kokiu turiniu), tačiau nėra žymos, kad jis būtų įteiktas. Teismas pažymi, kad tokių įrodymų byloje nėra pateikta, dėl ko teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

12. Apibendrinant tai kas paminėta, konstatuotina, jog atsakovė neapmokėjo ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų 822,86 Eur sumai bei nepaneigė prievolės atsiskaityti su ieškove (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis). Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti ieškovei iš atsakovės 822,86 Eur skolą.

13. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja mokėti 0,06 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties 5.6 punktas). Teismui pripažinus, jog atsakovė pažeidė prievolę, delspinigių dydžio neginčijo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 88,87 Eur delspinigiai nuo nesumokėtos skolos sumos, paskaičiuoti už 180 dienų (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydis (tarifas) priklauso nuo to, ar taikomos įstatymo nustatytos, ar šalių sutartos palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Palūkanos nustatytos CK 6.210 straipsnyje, numatančiame fiksuotus palūkanų dydžius (tarifus) už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą: terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė yra privatus juridinis asmuo, ieškovei prašant iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

15. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 11 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) bei 105,13 Eur išlaidos advokato pagalbai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

16. Apibendrinant konstatuotina, jog keisti ar naikinti preliminarų sprendimą nėra pagrindo, todėl 2024 m. rugsėjo 3 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268–270 straipsniais, 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš atsakovės UAB „Statidos projektai“ 822,86 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 86 ct) skola, 88,87 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 87 ct) delspinigiai, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 911,73 Eur (devynių šimtų vienuolikos eurų 73 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,13 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidos, ieškovei UAB „Cramo“, palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.