- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- T-1142-952/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. U. gynėjui advokatui V. K.,
Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovui V. M.,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo D. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą D. U. buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros stebėjimo sąlygomis pagal D. U. gyvenamąją vietą.
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2022 m. spalio 25 d. gautas Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro teikimas dėl D. U. skirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo arba pakeitimo stacionariniu stebėjimu. Nurodo, kad D. U. psichikos sutrikimas yra nuo vaikystės. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Veiklos skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. rašte nurodyta, kad D. U. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo kitam asmeniui. 2022 m. liepos 28 d. D. U. buvo grubus su registratūros darbuotoja, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, iškoneveikęs, numetė telefono ragelį. Vizitų metu D. U. familiarus, gynybiškas, egocentriškas, linkęs kaltinti kitus, provokuojasi, atsisako medikamentinio gydymo, neigia, kad vartoja alkoholį. Komisija, įvertinusi D. U. sveikatą, mano, jog būtų tikslinga pratęsti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą. Nors atsižvelgiant į tai, jog D. U. vengia ambulatorinio gydymo, medikamentų vartojimo, jo emocijos nestabilios, jo veiksmai priklauso nuo konkrečių situacijų, gali būti neapgalvoti, destruktyvūs, jo psichikos būklė nėra pagerėjusi, galimai, reikėtų atsižvelgti ir į priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pakeitimo į stacionarinį stebėjimą.
3. Išvadą apie asmens sveikatos būklę pateikusios sveikatos priežiūros įstaigos - VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad paskutinį pusmetį D. U. vengė atvykti į psichikos sveikatos centrą, vis rasdavo visokių pasiteisinimų, kodėl negali atvykti, atvykdavo kitu, nei buvo nurodyta, laiku. Mano, jei jis laikytųsi drausmės, jam užtektų ambulatorinio stebėjimo. Paskutinį kartą D. U. buvo atvykęs 2022 m. spalio 24 d. Jis atvyksta tai dieną prieš, tai po savaitės, nei buvo nurodytas laikas, atvyksta tada, kada jam patogu. D. U. yra dirbantis, todėl susigaudo laike, žino, kada reikia atvykti. Jo būklė nuo praėjusio svarstymo nėra pablogėjusi. Su amžiumi jo būklė gali blogėti. Prašo arba pratęsti ambulatorinį stebėjimą, arba skirti stacionarinį stebėjimą. D. U. turi vartoti raminamuosius vaistus.
4. Gynėjas advokatas V. K. nurodė, kad D. U. serga psichikos sutrikimu, sirgo nusikalstamos veikos padarymo metu, sirgo ir prieš tai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ambulatorinis stebėjimas kas pusę metų pratęsiamas. Nors D. U. ne visada laikosi numatyto lankymosi pas psichiatrus plano, tačiau teikime nėra nurodyta, kad D. U. keltų pavojų sau ar aplinkiniams, todėl nėra pagrindo griežtinti medicininio poveikio priemonės, pakaktų pratęsti ambulatorinį stebėjimą pagal jo gyvenamąją vietą.
5. Prokuroras Laimonas Ramanauskas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog psichikos sveikatos centro atstovas laikosi nuomonės, kad D. U. reikėtų taikyti tą pačią priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą, be to, atsižvelgiant į tai, kad jo psichikos būklė išlieka stabili, nėra pablogėjusi, todėl prašo tenkinti psichikos sveikatos centro teikimą ir D. U. taikyti pratęsti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio nuostatomis, priverčiamosios medicinos priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kas 6 mėnesiai pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.
7. Iš byloje esančio VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros psichikos sveikatos centro pateiktos išvados dėl D. U. psichikos būklės bei šios įstaigos atstovo paaiškinimų matyti, kad stebėjimo laikotarpiu D. U. į psichikos sveikatos centrą neatvyko nurodytu laiku, nuolat rasdavo įvairių pasiteisinimų dėl savo neatvykimų. 2022 m. liepos 28 d. buvo grubus su registratūros darbuotoja, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, iškoneveikęs, numetė ragelį. Jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo kitam asmeniui. Vizitų metu kontaktas formalus, mąstymas konkretus, emocijos skurdžios, primityvios, gynybiškas. Du kartus neatvyko konsultacijai pagal priverčiamąją medicinos priemonę, pažeidė lankymosi grafiką, yra egocentriškas, sėdi gynybinėje pozoje. Nuotaika su distrofijos atspalviu, jo socialinis supratingumas labai menkas. Intelektas protinio atsilikimo lygyje. Neneigia, kad epizodiškai vartoja alkoholį.
8. Teismui pateiktame teikime VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centras nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad D. U. vengia ambulatorinio gydymo, medikamentų vartojimo, jo emocijos nestabilios, jo veiksmai priklauso nuo konkrečių situacijų, gali būti neapgalvoti, destruktyvūs, jo psichikos būklė nėra pagerėjusi, teismui, galimai, reikėtų atsižvelgti ir į priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo rūšį į stacionarinį stebėjimą.
9. Priverčiamųjų medicinos priemonių tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis) bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą klausimą, teismas turi įvertinti du kriterijus: asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą. Sprendžiant priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą ir nustatant reikšmingas bylai aplinkybes, vadovaujamasi BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.
10. Iš teismui pateiktos VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro išvados matyti, kad D. U. ne visada laikėsi nustatyto lankymosi plano, nevartojo jam skirtų medikamentų, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis neneigia, kad vartoja alkoholį. Tačiau, teismo manymu, šie duomenys nepatvirtina, kad ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros centre yra neefektyvus, nėra pateikta duomenų, kad jis būtų pavojingas sau ar aplinkiniams, todėl, atsižvelgiant į D. U. psichinę būseną, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, būtina dėti pastangas, kad asmens teisėms ir laisvėms dėl jam pasireiškiančio psichikos sutrikimo būtų taikomi kuo minimalesni apribojimai.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro teikimas tenkintinas ir D. U. pratęstinas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas (BPK 405 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 440 straipsniu, teismas
nutaria:
Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro teikimą tenkinti.
D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą.
Įpareigoti VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centrą toliau vykdyti D. U. stebėjimą ir gydymą.
Įpareigoti VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centrą ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams išvadą dėl tolimesnio priverčiamojo medicininio poveikio priemonės taikymo D. U. reikalingumo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.