- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- 2-382-308/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Atsakovas
- N. S.
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2011 m.balandžio 8 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės N. S. pareiškimą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Atsakovė pateiktu prašymu prašo panaikinti 2011-02-10 Varėnos rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Pareiškimu nurodo,kad per nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikusi ne dėl to,kad kad su ieškiniu sutinkanti,o dėl to,kad nesupratusi šio patikslinto ieškinio esmės,nes dar parengiamojo posėdžio metu buvo išdėsčiusi savo poziciją.Dėl to atsiliepimo nepateikimas laikytinas dėl svarbių priežasčių,nes tuo metu,kai 2011-01-13 buvo įteiktas pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo,dėl teisinių žinių stokos pati nesugebėjusi atsiliepimo tinkamai surašyti,o pasisamdyti privataus advokato neturėjusi lėšų.Kadangi jai tuo metu nebuvo paskirta socialinė pašalpa,tai neįgijusi teisės kreiptis gauti Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.2011-01-12 socialinės paramos skyriaus sprendimu jai buvo skirta socialinė pašalpa ir po to 2011-02-19 jai buvo paskirta Valstybės garantuojama teisinė pagalba.Be to ,tuo metu,kai turėjusi pateikti atsiliepimą, jai susiklostė daug gyvenimiškų svarbių aplinkybių,kurios iš dalies prisidėjo prie to,kad laiku nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį.2011-01-02 buvusi smarkiai sumušta buvusio vyro,bei tuo metu sirgo vaikai,kuriais reikėjo rūpintis.
Atsiliepimas
Ieškovai – K. K.,G. M. ir A. B. savo atsiliepimu į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo,kad atsakovės nurodomos atseit svarbios gyvenimiškos aplinkybės bei atseit patikslinto ieškinio nesupratimas negali būti priežastimi dėl kurių atsakovė negalėjo pateikti atsiliepimo ir nėra pagrindo bylos atnaujinimui iš esmės.Atsakovė nurodo,kad patikslintą ieškinį gavusi 2011-01-13 ir dėl neturėjimo pakankamų teisinių žinių negalėjusi surašyti atsiliepimo pati,o pasisamdyti advokatą neturėjusi lėšų.Tačiau atsakovė galėjo ir pati pareikšti savo nuomonę dėl ieškinio,bei byloje nepateikė jokios raštiškai išdėstytos nuomonės ir tiesiog ignoravo teismo pranešimą.Atsakovė kaip apdairus ir protingas žmogus privalėjo suprasti teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo privalomumo nuorodą,bet ji elgėsi aplaidžiai ir tiesiog nieko neveikė.Atsakovė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gavimo galėjo kreiptis negaudama ir socialinės pašalpos,kur jai būtų reikėję deklaruoti savo turtą ir pajamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str.2d.nustyta tvarka.Be to,atsakovė galėjo pasinaudoti ir LR CPK 142 str.numatyta teise prašyti pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą.Atsakovė pateikė 2011-01-06 teismo medicinos specialisto išvada,kad jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvų veide ir dilbiuose,tačiau nėra pateikta įrodymų,kad ji dėl to būtų negalėjusi judėti ar būtų gydžiusis stacionare ligoninėje.Atsakovė nurodo,kad sirgo dukra G. S.,kuri 2011 m.sausio 24d,27d. ir vasario 3d.lankėsi gydymo įstaigoje,tačiau nėra įrodymų,kad vaiko priežiūra galėjo užimti visą atsakovės laiką.Todėl yra aiški atsakovės kaltė dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo.Dėl priimto sprendimo už akių atsakovės interesas nenukentės,kadangi pagal priimtą sprendimą už akių atsakovei išliktų bendrosios nuosavybės teisės į jai priklausančią dalį žemės sklypo.
Trečiasis asmuo- Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM savo atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Patikslintas ieškinys atsakovei buvo įteiktas 2011-01-13 asmeniškai,jai buvo nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti,bei nustatytu terminu(iki sausio 28d.)atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė per šį terminą taip pat neprašė pratęsti jai atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą(LR CPK 142 str.1d.yra numatyta galimybė terminą pratęsti net iki 60 dienų).Atsakovė neturėdama teisinių žinių pateikdama atsiliepimą galėjo nurodyti bent savo nesutikimą su patikslintu ieškiniu,kartu nurodydama jai suprantamus savo nesutikimo motyvus,kur tokiu atveju nebūtų buvę pagrindo priimti sprendimo už akių,o galimai būtų iškilęs klausimas dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo.Po šio termino pasibaigimo teismo sprendimas už akių buvo priimtas tik 2011 m vasario 10d.,t.y. praėjus 12 dienų po termino pasibaigimo.Tačiau ir per šį terminą atsakovė atsiliepimo irgi nepateikė,kur pateikdama atsiliepimą galėjo prašyti atnaujinti atsiliepimo pateikimo terminą.Tik 2011 m kovo 2d.atsakovė pateikė pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių ,bei kartu pateikė ir atsiliepimą į ieškinį .LR CPK nenumato,kad po sprendimo už akių priėmimo būtų dar galima teikti atsiliepimą,o CPK 287 str.numatyta teisė tik teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir reikalavimai šiam pareiškimui.Iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti,kad per atsiliepimo pateikimo terminą sirgo jos dukra Greta gim.1997-04-11.Tačiau iš medicininių įrašų matyti,kad dukra nesirgo kokia nors sunkesne liga,jai buvo konstatuojama sloga ir gerklės paraudimai,nėra nurodoma,kad dukra būtų karsčiavusi ir jai būtų buvusi reikalinga nuolatinė kito asmens slauga.Iš pateiktos 2011-01-06 teismo medicinos specialisto išvados matyti,kad atsakovei buvo konstatuota kraujosruvos veide ir dilbiuose,bei padaryti kūno sužalojimai buvo vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.Tokiu būdu atsakovė nepateikė įrodymų,kad ji atsiliepimo pateikimo laikotarpiu- 2011 m.sausio 13-28 dienomis dėl svarbių ir objektyvių priežasčių būtų negalėjusi pateikti atsiliepimo į ieškinį,t.y.būtų buvę tokios priežastys,kad ji būtų fiziškai negalėjusi surašyti savo atsiliepimo(sunki liga ar sunkus sužalojimas,kurie sąlygotų tik gulimą režimą ar pan.) ir jį pristatyti pati asmeniškai , per kitą asmenį ar paštu į teismą,kada ji nuo Varėnos rajono apylinkės teismo gyvena apie 2 km atstumu.Atsakovė 2010-09-28 dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje,kur buvo aiškinamasi ginčo esmė,bei šiame posėdyje buvo nustatyta teismo posėdžio data-2010-12-07.Į teismo posėdį 2010-12-07 atsakovė neatvyko nepranešdama jokių neatvykimo priežasčių,kur apklaustas liudytojas P.Šimkūnas(buvęs Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos pavaduotojas)liudijo apie ginčo šalių nuosavybės teisių įforminimo ginčo žemės sklype problemas ir to klausimo teisinį reguliavimą,kur dalyvaujant atsakovei ji būtų galėjusi geriau suprasti šalių ginčo esmę ir šio ginčo sprendimo būdus.Tokiu būdu atsakovė taip pat nesilaikė ir LR CPK 7 str.2d.nustatytų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų nagrinėjant bylą.Atsakovei atsiliepimo nepateikimo pasekmės buvo aiškiai žinomos ir iš Varėnos rajono apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr.2-1199-547/2010,kur atsakovės atžvilgiu 2010-09-29 buvo priimtas sprendimas už akių nepateikus atsiliepimo į ieškinį,bei iš 2006-03-31 priimto sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.2-118-308/2006 nepateikus atsiliepimo į ieškinį.Tokiu būdu atsakovė pateiktu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pateiktais įrodymais neįrodo,kad ji atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių, bei pateiktais įrodymais neįrodė,kad būtų pakankamas pagrindas abejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.Dėl to naikinti priimtą sprendimą už akių nėra pagrindo ir atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinimo netenkintinas.
Atsakovė byloje 2011-03-24 taip pat pateikė ir atskirąjį skundą dėl 2011-03-10 nutarties byloje,kuria buvo atsisakyta priimti jos atsiliepimą į ieškinį.LR CPK 287 str.5d.nustato ,kad jeigu byloje paduodamas apeliacinis skundas ir pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių,tai visų pirma turi būti išnagrinėtas pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių ir įsiteisėti nutartis priimta dėl šio pareiškimo.Dėl to šiuo metu negali būti sprendžiamas atskirojo skundo priėmimo klausimas neįsiteisėjus nutarčiai dėl pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsakovės N. S. pareiškimo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės netenkinti.
Atsakovės N. S. pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą palikti nagrinėti po nutarties dėl pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių įsiteisėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.