Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 21 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį arba užsiregistruoti ir būti užsiregistravus darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 4 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir D. V. paskirtos probacijos laikotarpiu papildomos poveikio priemonės – įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku, t. y. nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d.

3. 2019 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V..

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas, panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu nuteistajam D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – D. V. pasiųstas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu jam paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmestinas.

7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 21 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį arba užsiregistruoti ir būti užsiregistravus darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 4 d.

9. Nuteistasis D. V. įtrauktas į Probacijos tarnybos duomenų registrą 2018 m. liepos 11 d. (asmens bylos lapas 9). 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuteistasis D. V. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones, o probuojamajam – galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 46). Nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, buvo nustatyta, kad nuteistasis D. V. priklauso vidutinės rizikos grupei. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis dirba pagal individualią veiklą (asmens bylos lapas 42), sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tačiau netrukus po nuosprendžio įsiteisėjimo, per trumpą laikotarpį, nuteistasis D. V. net 5 kartus nubaustas už administracinių nusižengimų padarymą, t. y. 2018 m. liepos 7 d. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, 2018 m. rugpjūčio 9 d. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo autobusu be bilieto, 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad įvykdė smulkią vagystę (asmens bylos lapai 69–71). 2018 m. spalio 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų poveikio priemonių skyrimo D. V.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir D. V. paskirtos probacijos laikotarpiu papildomos poveikio priemonės – įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose, t. y. nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Po to, kai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi nuteistajam D. V. buvo paskirtos papildomos poveikio priemonės, jis nesilaikė probacijos sąlygų – 3 kartus neatvyko į programos užsiėmimus, taip pat pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku, nes 2019 m. sausio 14 d., apie 22.25 val., D. V. nerastas namuose. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V., tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintas.

10. Akcentuotina, kad apylinkės teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi, netenkindamas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. V., atsižvelgė į tai, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti. Nuteistajam D. V. buvo sudarytos visos galimybės pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl jis privalėjo elgtis itin nepriekaištingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir nustatytas probacijos sąlygas. Tačiau nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Pažymėtina, kad jau nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo, teismo posėdyje nuteistasis D. V. ir pats pripažino, jog administracinius nusižengimus padaro dėl to, kad vartoja alkoholį, prižadėjo jo atsisakyti. Nors nuteistasis D. V. dirba, Probacijos tarnyboje individualaus pokalbio metu tvirtino, kad vaikšto į AA grupės susirinkimus, 2019 m. sausio 30 d. dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau byloje esantys duomenys parodo, kad jis ir toliau vartoja alkoholį. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad nuteistasis D. V. 2019 m. vasario 14 d. 17.35 val., viešoje vietoje, būdamas neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, t. y. pakartotinai pasirodė viešoje vietoje, būdamas neblaivus, ir už tai nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį 110 Eur dydžio bauda. Toks nuteistojo elgesys aiškiai parodo, kad jis nevykdo jam paskirtos poveikio priemonės – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

11. Be to, nuteistasis D. V. nesilaiko ir jam teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose. Skunde nuteistasis D. V. teigė, kad Probacijos tarnyba nerado jo namuose po 22 val., nes jis dirbo. Tačiau toks nuteistojo pasiteisinimas dėl nevykdomo įpareigojimo vertintinas tik kaip deklaratyvus. Pažymėtina, kad nuteistasis nerastas jo paties nurodytose gyvenamosiose vietose ne vieną kartą. Nuteistasis privalo Probacijos tarnybos pareigūnams sudaryti sąlygas, kad jį būtų galima patikrinti bet kuriame gyvenamajame būste, kuriame jis tuo metu gyvena. Tai, kad nuteistasis dirba, nereiškia, jog kiekvienu atveju jis neprivalo pateikti Probacijos tarnybai objektyvių duomenų, patvirtinančių jo nebuvimo gyvenamojoje vietoje priežastį. Tačiau nuteistasis neatsiliepia net į Probacijos tarnybos pareigūnų telefoninius skambučius. Nuteistojo atsainų požiūrį į jam teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose – vykdymą, vengimą jį vykdyti parodo jo paties, kaip pavyzdžiui, 2019 m. sausio 18 d. paaiškinimo turinys, iš kurio nustatyta, kad jis nebuvo namuose po 22 val., nes tiesiog išėjo iš namų pasivaikščioti (asmens bylos lapas 87).

12. Aptartų aplinkybių visuma parodo, kad nuteistasis D. V. savo elgesio pasekmių neįvertina, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, neįvertino ir teismo jam suteiktos galimybės pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi teisingai įvertintos visos aplinkybės ir pagrįstai tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas – panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu nuteistajam D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei D. V. pasiųstas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu jam paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo D. V. skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.