Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1. 1984-06-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, teistumas išnykęs;

2. 2007-07-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs;

3. 2013-02-27 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal 164 str. laisvės atėmimu 1 m., vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., 2014-06-27 nutartimi įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. L. 2015-04-06 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nenustatytą kiekį kartų pagaliu sudavė E. G. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam E. G. dešinio alkūnkaulio lūžį, muštines žaizdas su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairiame skruoste ir pakaušio srityje, daugybinius odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis veide, poodines kraujosruvas kairiame petyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. L. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad šiais metais, kitą dieną po Velykų, eidamas į parduotuvę, jis sutiko iš matymo pažįstamą E. G.. Šis turėjo pinigų ir pasiūlė kartu išgerti. Jie abu tuo metu jau buvo neblaivūs, E. G. buvo už jį girtesnis, buvo sveikas, jokių sužalojimų nesimatė. Jis sutiko išgerti, nusipirko alaus ir parėjo į jo namus (duomenys neskelbtini). Išgėrus alų E. G. atsigulė į lovą ir pasakė, kad miegos. Jis pasakė svečiui, kad be leidimo jis negali miegoti svetimuose namuose. Tačiau E. G. jo neklausė ir iš jo namų nėjo. Tada jis paėmė E. G. už rūbų atlapų iš priekio, jį pakėlė iš lovos ir, paėmęs už rūbų iš nugaros, bandė išstumti iš namų pro duris. E. G. įsikibo rankomis už durų staktos ir laikėsi. Tada jis pasiėmė malką ir ja sudavė E. G. per dešinę ranką, siekdamas, kad šis paleistų durų staktą. Kaltinamasis pripažįsta, kad nuo jo smūgio malka per ranką galėjo lūžti E. G. alkūnkaulis. Po smūgio į ranką sudavimo E. G. išėjo iš jo namų. Iki V. B. namų yra apie 800 metrų. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, tačiau jis tik norėjo iš savo namų išvaryti nepageidaujamą svečią. Jis sutinka atlyginti ligonių kasoms padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad buvo antra Velykų diena, jis nuo ryto gėrė alkoholinius gėrimus su draugais. Apie 20 val. jis susitiko V. L. ir nuėjo pas jį dar gerti alkoholinių gėrimų. Greičiausiai nuo išgerto alkoholio kiekio jis užmigo V. L. namuose. Jis pajautė, kad V. su pagaliu jį mušė gulintį lovoje, sudavė pagaliu per ranką ir per koją. E. G. paaiškino neprisimenantis, kad V. L. jį stumtų pro duris. Tiksliai smūgių įvardinti negali, nežino kiek iš viso jų buvo. V. L. jam tikrai sudavė su pagaliu per ranką ir per koją. Po smūgių gavimo jis išėjo iš V. L. namų ir nuėjo pas pažįstamą V. B., kuris iš karto iškvietė greitąją pagalbą. Jis gydėsi apie mėnesį laiko. Civilinio ieškinio jis nereiškia.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu (l. 33) parodė, kad E. G. ir V. L. yra jo pažįstami. 2014-04-06 vakare pas jį į butą atėjo E. G., kurio veidas buvo kruvinas. Jis E. paklausė, kas jį sumušė. E. pasakė, kad jį mušė V. L.. Jis nuvedė E. nusiprausti. Tada E. pasakė, kad negali sulenkti rankos, matėsi galvoje žaizdos. Jis iškvietė greitąją pagalbą, kuri E. nuvežė į ligoninę.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-05-14 specialisto išvadoje Nr. G 553/15(04) nurodyta, kad E. G. padaryti sužalojimai: dešinio alkūnkaulio lūžis, muštinės žaizdos su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairiame skruoste ir pakaušio srityje, daugybiniai odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis veide, poodinė kraujosruva kairiame petyje. Kairio šeivikaulio lūžis, nepatvirtintas radiologo. Kiekvienas sužalojimas atskirai galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. Iš turimų medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvyko aplinkybėmis ir laiku. E. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio alkūnkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (l. 16-17). Pristačius į gydymo įstaigą E. G. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. L. iš esmės kaltę pripažįsta, jis paaiškino, kad nuo jo smūgio malka nukentėjusiajam per dešinę ranką, galėjo lūžti alkūnkaulis. E. G. sveikatos sutrikdymo mastas – nesunkus sveikatos sutrikdymas yra nustatytas tik dėl šio vieno sužalojimo. Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis V. L. tyčia sudavė E. G. smūgį per ranką, nuo šio smūgio atsirado alkūnkaulio lūžis, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad V. L. jam sudavė daug smūgių į įvairias kūno vietas, specialisto išvadoje nurodyta, kad E. G. buvo padaryta nubrozdinimų ir kraujosruvų įvairiose kūno vietose, kaltinamasis V. L. parodė, kad į jo namus E. G. atėjo sveikas, o išėjęs iš jo namų E. G. tuoj pat užsuko pas V. B., kuris gyvena netoli V. L. namų, šis tuoj pat iškvietė greitąją med. pagalbą, todėl teismas pripažįsta įrodytu, kad V. L. padarė visus kaltinime nurodytus mažesnius sužalojimus nukentėjusiajam.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa, pareiškė civilinį ieškinį (l. 20-21), prašo priteisti iš kaltinamojo 71,72 Eur, už nukentėjusiajam E. G. VšĮ Kelmės ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūras paslaugas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Valstybinės ligonių kasos duomenų bazės išrašas (l. 22) patvirtina, kad už E. G. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas gydymo įstaigai iš privalomojo sveikatos draudimo fondo yra sumokėta 71,72 Eur. Pripažinus kaltinamąjį V. L. kaltu dėl E. G. sužalojimo, iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiojo gydymo išlaidos, šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Kaltinamasis V. L. padarė nesunkų nusikaltimą, iš esmės jis kaltę pripažino, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, todėl jam skirtina mažesnė bausmė nei bausmės vidurkis, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Kaltinamasis V. L. naują nesunkų nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau jo naujai padarytas nusikaltimas visiškai skiriasi nuo to, už kurį jis buvo nuteistas 2013 metais vasario 27d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikas V. L. buvo nustatytas ilgas – dveji su puse metų, naują nusikaltimą jis padarė baigiantis šiam terminui, jis sudavė smūgius asmeniui, kuris nepakluso kaltinamojo reikalavimui išeiti iš jo namų, todėl pripažįstama, kad nusikaltimo padarymą lėmė paties nukentėjusiojo netinkamas elgesys. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. L. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas V. L. taikyti BK 75 str. ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-27 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8p., 9p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš V. L. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 71,72 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 72ct.) už E. G. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.