Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės TEO LT, AB ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2009-10-20 ir 2011-01-26 pasirašė viešojo fiksuotojo telefono ryšio, interneto paslaugų, 2009-10-20 ir 2011-02-08 daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymus, 2009-10-19 sutartį Nr. ERTV60566696-091005. Ieškovė sutartimis įsipareigojo įdiegti ir teikti užsakytas paslaugas atsakovei, taikyti mokesčiams atitinkamas nuolaidas pagal akcijų sąlygas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, uždelsus atsiskaityti mokėti delspinigius, fiksuoto telefono ryšio ir interneto paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-10-20, nutraukus paslaugų teikimą anksčiau, sumokėti visas pritaikytas nuolaidas. Ieškovė teikė atsakovei užsakymuose nurodytas paslaugas. Atsakovė už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl paslaugų teikimas atsakovei buvo nutrauktas. Atsakovės skola 2013-03-01, įskaitant sutartyje numatytas netesybas, sudarė 2683,10 Lt (b.l. 8, 10-22).

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas. Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Esant tokioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti 2683,10 Lt skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovė sumokėjo 80,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 3) ir 250,00 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 4-7). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. Z. 2683,10 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2683,10 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 330,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei TEO LT, AB.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.