Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Plungės apylinkės teismo 2022-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams be intensyviosios priežiūros, su įpareigojimais, bausmę atlikęs 2022-12-28, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-07-26, apie 16:25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. J. vairavo motorinę transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0219, metrologijos patikros Nr. 2359733,17:03 val. nustatytas 3,15 prom. neblaivumas, o 2025-07-26 17:31 val. nustatytas 2,95 prom. neblaivumas). Tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. J. parodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta. 2025-07-26 laiko tiksliai nepamena, bet gali būti, apie piet dalyvavo varžybose, (duomenys neskelbtini) k. Po varžybų, laiko tiksliai nurodyti negali grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Iš varžybų į namus jį parvežė draugas G.. Su juo kartu grįžo ir E. G.. Alkoholinius gėrimus vartojo iškart po varžybų su draugu E. G.. Vartojo degtinę „Trys devynerios“, kurios stiprumas 37 proc. Kokį kiekį išgėrė tikrai nebepamena. Automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme, kuriame ir gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip atsisėdo už savo automobilio „Audi A6“, v/(duomenys neskelbtini) vairo ir pradėjo važiuoti, negali nurodyti, nes neatsimena, neneigia, kad tam, galėjo turėti įtakos, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad su juo kartu automobilyje sėdėjo ir draugas E. G.. Automobilis „Audi A6“, v/(duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį. Teisę vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, padarė išvadas ir stengsis, kad daugiau, tai nepasikartotų. Prašo nubausti jį baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 53-56).

Be E. J. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

liudytojo E. G. apklausos protokolu, kad 2025-07-26 d. apie 11 val. atvažiavo į varžybas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adreso tiksliai nepamena. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo jis ir E. J.. Kiek ir kokių alkoholinių gėrimų vartojo nepamena. Iš varžybų išvyko, kiek atsimena apie 16-17 val., bet kas parvežė ir kelintą valandą nurodyti negali, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad grįžęs iš varžybų, į (duomenys neskelbtini) k., kažkur ėjo, bet tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena. Eidamas pamatė besibūriuojančius žmones, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjęs arčiau, pamatė, kiek atsimena, „Audi“ automobilį. Automobilis atsimena gulėjo kelkraščio griovyje ant stogo. Priėjęs išsitraukė savo telefoną ir pradėjo fotografuoti. Atsimena, kad su kažkuo bendravo fotografuodamas automobilį, tačiau tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena, tam galėjo turėti įtakos didelis kiekis suvartoto alkoholio. Po to nufotografavęs automobilį atsimena, kad pasišalino iš tos vietos ir tiek. Po to, gal po kokių 10 min. pamena, kad prie jo einančio privažiavo uniformuoti policijos pareigūnai ir pradėjo klausinėti ar kažką žino į kelkraščio griovį įvažiavusį automobilį. Ką jiems papasakojo ir nurodė nepamena, todėl tiksliai nurodyti negali. Po to atsimena, kaip pareigūnai įsisodino į tarnybinį automobilį ir atsidūrė pas E. J. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Nepamena, kaip atliko teisėtus pareigūnų reikalavimus dėl blaivumo nustatymo. Daugiau nieko papasakoti ir nurodyti negali (e. b. l. 39-42).

2025-07-26 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2025-07-26 16:25 val. dirbant ekipaže L7007, kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėja K. Ž., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gautas pranešimas, kad „Dabar nuo kelio nuvažiavęs ir ant stogo apvirtęs a/m Audi A6 žalios sp. 2 vyrai iš a/m išlipę, pranešėjas buvo sustojęs asmenys neblaivūs. Pranešėjas nelaukia, neprisistatė. A/m vairavo vyras vardu N. (girdėjo, kaip jį draugai vardu šaukė). Daugiau informacijos naujos nesuteikė. Info AVPK.“. 2025-07-26 16:33 val. atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pranešime nurodytas automobilis nerastas. Važiuojant į įvykio vietą ant asfaltuotos kelio dangos matėsi prasisukančių ratų paliktos žymės, asfaltui pasibaigus matėsi ant kelkraščio automobilio slydimo žymės, kurios tęsiasi ir baigiasi kelio griovyje. Ant žolės pastebėtos stiklo šukės. Kadangi automobilis įvykio vietoje nerastas, todėl pasiteirauta gretimo namo kieme buvusių asmenų – V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), bei D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ar jie matė įvykį, ar ką nors žino? Kieme buvę asmenys nurodė, nieko nematė, negirdėjo. Dirbant įvykyje buvo ieškoma iš įvykio vietos pasišalinusi transporto priemonė. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo gatves, pranešime nurodytas automobilis žalios spalvos „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) pastebėtas stovintis pievoje adresu (duomenys neskelbtini). Prie automobilio jokie asmenys nepastebėti, matėsi, kad automobilis yra sugadintas, t. y. be galinių ratų, su išdužusiu galiniu stiklu, stogas ties priekiniu stiklu sulankstytas, prie automobilio pritvirtintas buksyravimo lynas. Užėjus į šalia esantį gyvenamąjį namą, kurio teritorijoje stovėjo automobilis, ten busi I. B. nurodė, kad miegojo ir nieko nežino. Su ja kartu nuėjus prie automobilio ši nurodė, kad automobilis matytas, bet kam jis priklauso nežino. Pasiteiravus kas šiuo adresu dar kartu su ja gyvena, nurodė, kad anūkas E. J.. Kur jis dabar yra, nurodė taip pat nežinanti. Būnant prie automobilio, gautas pranešimas iš kito ekipažo L7002, kad gretimoje (duomenys neskelbtini) gatvėje susistabdė du asmenis, kurie atitinka požymius, t. y. yra neblaivūs ir kruvini. Nuvykus į nurodytą vietą, rasti du asmenys, kaip vėliau nustatyta tai E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), bei E. G., gim. (duomenys neskelbtini), reg. gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų, t. y. E. J. atitiko pranešėjo nurodytus požymius, t. y. buvo su mėlynos spalvos marškinėliais, juodomis kelnėmis. Patikrinus asmenų blaivumus, E. J. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0219, patikros Nr. 2359733, pirmu patikrinimu 17:03 val. nustatytas 3,15 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 17:31 val. nustatytas 2,95 prom. neblaivumas. E. G. tuo pačiu alkotesteriu 17:05 val. nustatytas 1,88 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 17:32 val. nustatytas 1,68 prom. neblaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pokalbio metu E. J. nurodė, kad faktinis automobilio valdytojas yra jis, bei kad jis vairavo minėtą pranešime nurodytą automobilį. Pokalbio metu telefonu su pranešėju M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad būnant netoli įvykio vietos, tikslaus adreso nenurodė, su draugu D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą. M. M. nurodė, kad einant į vietą, kurioje buvo girdimas smūgio garsas, pakelės griovyje pastebėjo apsivertusį „Audi A6“, tamsiai žalios spalvos automobilį. M. M. nurodė, kad iš automobilio atsidarius automobilio durelėms išlipo žemesnio ūgio, smulkesnio sudėjimo vyras bei kitas, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, apie 30 metų amžiaus, kuris dėvėjo mėlynos spalvos marškinėlius bei juodos spalvos kelnes. Priėjęs prie vyriškio su mėlynais marškinėliais, juto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, buvo agresyvus. M. M. paaiškino, kad įvykio vietoje nepasiliko, nes norėjo išvengti galimo konflikto su įvykio dalyviais. Pokalbio metu telefonu su D. V., šis nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir M. M.. Būnant įvykio vietoje, E. G. sutikimu, patikrinus jo telefoną, įtariant, kad jame gali būti su įvykiu susijusi svarbi informacija, rastas vaizdo įrašas iš įvykio vietos bei keletas fotonuotraukų. Vaizdo įrašas ir fotonuotraukos iš telefono iškeltos. Patikrinus E. J. duomenis su GPA, nustatyta, kad E. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra jos įgijęs. Automobilis „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu asmenys nenukentėjo, apgadintas tik eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) E. J. įteiktas šaukimas 2025-07-28, 09:00 val. atvykti apklausai į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariatą. Įvykio vietoje filmuota kūno kameromis (K. Ž., M. Š., A. R., V. M. (J. K. kūno kamera nefilmuota, nes buvo išsikrovusi)) (e. b. l. 4-10).

2025-07-26 neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0125000430787, kad 2025-07-26 10:30 val. E. J. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra E. J. būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. E. J. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., jam atliktas tikrinimas prietaisu „Alkotest 7510“, Nr. ARPK-0219, patikros Nr. 2359733: pirmu tikrinimu 17:03 val. jam nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17:31 val. jam nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais E. J. sutiko (e. b. l. 11).

2025-07-26 įvykio vietos, daiktų ir vietovės apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijoje, pievoje matomas žalios spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis nukreipta rytų kryptimi. Ant automobilio nėra priekinio bamperio, ant priekinės buksyravimo kilpos, matoma oranžinės spalvos buksyravimo virvė. Automobilio priekinis stiklas sugadintas, stogas įlenktas. Automobilio priekinės keleivio pusės durelių stiklo nėra, veidrodėlis nulaužtas. Automobilio galinio stiklo nėra, už automobilio galo matoma, padėta galinė automobilio ašis. Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklo nėra, veidrodėlis nulaužtas. Automobilio salone, matomi girtuokliavimo požymiai, tuščios alkoholinių gėrimų pakuotės, automobilio daiktadėžėje matomas LR Valstybės Įmonės „Regitra“ Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigiame įvykio vietos apžiūrą (e. b. l. 12-14; 15-20).

2025-07-26 apžiūros metu paimtais objektais: automobilis; „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1; vnt; VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Išvežta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21).

2025-07-27 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kad E. G. savanoriškai pateikė vaizdo medžiagą, t. y. 5 fotonuotraukas ir 1 vaizdo įrašą (34 sek.), iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo jo asmeniniame telefone „Samsung S10“. Vaizdo įrašas – 1 vnt., nuotraukos – 6 vnt. – Vokas Nr. 3 (e. b. l. 24-25).

2025-07-30 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus aktu PADIS 00000382623, kad tuščios alkoholinių gėrimų taros perduotos saugojimui (e. b. l. 28).

2025-07-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo užfiksuota pirkimo-pardavimo sutartimi, kad automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. įsigijo 2025-07-21 d. iš H. G. (e. b. l. 29).

2025-07-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kad 2025-07-26 16:25 val. dirbant ekipaže L7007, kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėja K. Ž., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gautas pranešimas, kad „Dabar nuo kelio nuvažiavęs ir ant stogo apvirtęs a/m Audi a6 v/n??? žalios sp. 2 vyrai iš a/m išlipę, pranešėjas buvo sustojęs asmenys neblaivūs. Pranešėjas nelaukia, neprisistatė. A/m vairavo vyras vardu N.(girdėjo, kaip jį draugai vardu šaukė). Daugiau informacijos naujos nesuteikė. Info AVPK.“. 2025-07-26 16:33 val. atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pranešime nurodytas automobilis nerastas. Kadangi automobilis įvykio vietoje nerastas, todėl pasiteirauta gretimo namo kieme buvusių asmenų – V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), bei D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ar jie matė įvykį, ar ką nors žino? Kieme buvę asmenys nurodė, nieko nematė, negirdėjo. Dirbant įvykyje buvo ieškoma iš įvykio vietos pasišalinusi transporto priemonė. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo gatves, pranešime nurodytas automobilis - žalios spalvos Audi A6 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini) pastebėtas stovintis pievoje adresu (duomenys neskelbtini) Vėliau gauta informacija iš ekipažo L7002, kad gretimoje Aušros tako gatvėje susistabdė du asmenis, kurie atitinka požymius, t. y. yra neblaivūs ir kruvini. Nuvykus į nurodytą vietą, rasti du asmenys, kaip vėliau nustatyta tai E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), bei E. G., gim. (duomenys neskelbtini), reg. gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų, t. y. E. J. atitiko pranešėjo nurodytus požymius, t. y. buvo su mėlynos spalvos marškinėliais, juodomis kelnėmis. Būnant įvykio vietoje, E. G. sutikimu, patikrinus jo telefoną, įtariant, kad jame gali būti su įvykiu susijusi svarbi informacija, rastas vaizdo įrašas iš eismo įvykio vietos bei keletas fotonuotraukų. Vaizdo įrašas ir fotonuotraukos iš telefono iškeltos. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad joje matosi kaip E. J. padedamas kitų asmenų atverčia ant stogo apsivertusį automobilį, o vaizdo įraše matomi asmenys yra tie patys aukščiau minėti gretimo namo gyventojai, su kuriais buvo bendrauta anksčiau ir kurie teigė nieko nematę, bei nieko apie įvykį nežinantys, t. y. vaizdo įraše buvo matomi V. G. bei D. N.. Vėliau nuvykus pakartotinai šių asmenų būvimo vietos adresu, (duomenys neskelbtini), šie iš pradžių laikėsi ankstesnės versijos, kad nieko nežino. Jiems paaiškinus, kad juos vaizdo įrašu telefonu užfiksavo vienas iš eismo įvykio dalyvių, minėti asmenys pakeitė poziciją teigdami, kad buvo nuėję į įvykio vietą, tačiau nematė kas vairavo minėtą automobilį prieš eismo įvykį, bei nematė kas vairavo automobilį ją buksyruojant iš eismo įvykio vietos. Pasiteiravus, kas padėjo ištraukti automobilį iš kelkraščio griovio, taip pat nurodė nežinantys. Pokalbio metu, siekiant išsamiai išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, abu asmenys vengė bendradarbiauti. Įvykio vietoje filmuota kūno kameromis (K. Ž., M. Š., A. R., V. M. (J. K. kūno kamera nefilmuota, nes buvo išsikrovusi)) (e. b. l. 30-32).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, jog keleivinio automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), savininkas yra – E. J. (e. b. l. 33).

VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, kad vidutinė transporto priemonės Audi A6 Avant 1,9 TDI, 1999 metų laidos, kaina Lietuvoje 970,00 eurų su PVM (e. b. l. 34).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi E. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 61 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), dirbantis, nebaustas administracine tvarka, teistas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam E. J. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę baudą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.).

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamos bylos kontekste, nusikalstama veika padaryta vairuojant E. J. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini)), todėl automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas.

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, baigtina taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išspręstinas klausimas dėl daiktų (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą 120 MGL (6 000,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 80 MGL (4 000,00 Eur) (keturis tūkstančius eurų 00 ct).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejų) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2025-07-28.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Tuščias alkoholinių gėrimų taras, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus. Vaizdo įrašus ir nuotraukas palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.