Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui V. M., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovui A. Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009-02-27 nutarimo, kuriuo V. M. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-27 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. M. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 1 d., kadangi V. M. važiavo autobusu be bilieto.

2009-02-27 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu dėl minėto pažeidimo V. M. pagal LR ATPK 142 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 20 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus V. M. pagrindė tuo, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, kadangi norėjo bilietą nusipirkti pas vairuotoją, tačiau pastarasis neturėjo grąžos, V. M. pateikus 100 litų vertės kupiūrą.

Teisminio nagrinėjimo metu V. M. patvirtino skunde išdėstytus argumentus, paaiškindamas, kad kontrolieriai liepė duoti minėtus šimtą litų ir siūlė nupirkti bilietą viename iš sustojimų esančiame kioske.

Teisminio nagrinėjimo metu Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas prašė V. M. skundo netenkinti, paaiškindamas, kad tai, jog autobuso vairuotojas negalėjo parduoti V. M. bilieto, nes neturėjo grąžos iš 100 litų vertės kupiūros, neatleidžia V. M. nuo pareigos nusipirkti bilietą, išlipus artimiausioje stotelėje.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. A. paaiškino, kad 2009-02-27 autobuse buvo sulaikytas V. M., kuris važiavo be bilieto. Išsiaiškinus, jog autobuso vairuotojas negalėjo parduoti V. M. bilieto, nes neturėjo grąžos iš 100 litų vertės kupiūros, V. M. buvo pasiūlyta išlipti vienoje iš stotelių ir kioske nusipirkti bilietą, autobusui tuo metu laukiant V. M., tačiau V. M. tai daryti atsisakė, paprasčiausiai konfliktuodamas su kontrolieriais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. M. veika pagal LR ATPK 142 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojo R. A. paaiškinimai, V. M. paaiškinimai, patvirtinantys, kad, važiuodamas autobusu, jis su savimi bilieto neturėjo, įrodo, kad V. M. įvykdė minėtą teisės pažeidimą.

V. M. paaiškinimus, kad kontrolieriai prašė minėtų šimto litų, siūlydami nupirkti jam bilietą kioske, teismas vertina kritiškai, kadangi V. M. siekia išvengti atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų bei bando suklaidinti teismą, o minėtus V. M. paaiškinimus visiškai paneigia liudytojo R. A. paaiškinimai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir teisingi, ir kuriais nėra pagrindo netikėti.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į V. M. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad V. M. nedirba, kad V. M. nesiekė išspręsti iškilusio ginčo geranoriškai, o konfliktavo su kontrolieriais, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant galioti V. M. paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

2009-02-27 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą, skiriant V. M. 20 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 1 d., palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.