Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2015 m. sausio 3 d. 12.45 val. iš IĮ „Danuva“ priklausančios parduotuvės „Danuva“, esančios Geležinkelio g.2A, Mažeikiuose, pagrobė 5 pakelius kavos „Jacobs“, kurios vieno pakelio vertė 4,34 €, šokoladą „Milka“, kurio vertė 0,87 €, šokoladą „Laima“, kurio vertė 0,82 €, iš viso prekių už 23,39 €, tuo padarydamas smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Rašytiniame paaiškinime nurodė, jog pasiėmė įvairių prekių, išeinant iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

T. M. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta: 2015 m. sausio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-23841982-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; bendra įvykio informacija; IĮ „Danuva“ pareiškimu dėl vagystės ir paėmimo aktu; IĮ „Danuva“ darbuotojo K. T. rašytiniu paaiškinimu; pažyma apie baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2014-10-24, 2014-11-03, 2014-11-27 pagal ATPK 50 straipsnį, (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes, per vienerius metus už vagystes iš parduotuvių tris kartus baustas griežčiausia administracine nuobauda – administraciniu areštu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog T. M. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nedaro, yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų ir daryti teisės pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. Nutarimas dėl administracinio arešto vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30², 224, 287, 337 straipsniais, teismas

nutaria:

T. M. pripažinti padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti administracinį areštą dvidešimčiai parų.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nu-tarimo vykdymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.