Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1977-07-07 Joniškyje, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūšiuotoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to asmuo pradėtas persekioti ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja (nukentėjęs asmuo), o būtent: 2017 m. sausio 27 d. apie 23.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui J. A., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, žodžiu nurodė, kad 2017-01-27 apie 23.00 val. jos sugyventinis T. S., gim. 1990-08-11, kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu naudojo fizinį smurtą prieš ją, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04254-17 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir T. S. buvo pareikštas įtarimas, jis apklaustas įtariamuoju, taikytos procesinės prievartos priemonės.

Be to, ji tęsdama savo nusikalstamą veiką, pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04254-17 metu 2017-01-29 nuo 11.00 val. iki 11.30 val., Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, esančiame(duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai A. Ž., pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie savo sugyventinio T. S., gim. 1990-08-11, jos atžvilgiu tariamai įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, parodydama, kad 2017-01-27 apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sugyventinis T. S., sudavė jai du smūgius į veido sritį, po to G. Ž. sėdint ant lovos, ne mažiau du kartus spyrė į krūtinės sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga:

2017-01-27 apie 23.15 val., Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė neblaivus sugyventinis. Marijampolės AVPK Marijampolės KPS tyrėjui J. A. G. Ž. žodžiu nurodė, jog 2017-01-27 namuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis T. S. konflikto metu sudavė du smūgius į veido sritį, po to koja spyrė tris kartus į krūtinės sritį, dėl ko G. Ž. jautė fizinį skausmą. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04254-17 pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo( b.l. 4-7).

2017-01-29 G. Ž. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 14).

G. Ž. apklausiama kaip liudytoja 2017-01-29 davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2017-01-27 ji su T. S. namuose kartu vartojo alkoholinius gėrimus, apie 23 val. T. pradėjo ją erzinti, sakydamas, kad turi kitą moterį. Dėl to kilo konfliktas, kurio metu T. supyko ir sudavė jai u smūgius rankos kumščiu į veidą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po to jai sėdint kambaryje ant lovos, T. S. ne mažiau du kartus spyrė koja į krūtinės sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą (b.l. 16-17).

2017-02-03 G. Ž. papildomai apklausiama kaip liudytoja nurodė, jog 2017-01-27 apie 23.15 val. namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventinu T. S. vartojo alkoholinius gėrimus, kuomet T. S. pradėjo ją erzinti, jog turi kitą moterį. G. Ž. supyko ant T. S. ir išvertė ant žemės iš komodos jo daiktus ir vijo jį iš namų, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes T. S. išeiti iš namų neketino, tačiau T. S. G. Ž. jokių smūgių nesudavė ar kitais fizinio skausmo nesukėlė. Kadangi G. Ž. buvo neblaivi bei supykusi, nenorėdama, kad namuose kiltų dar didesnis konfliktas iškvietė policiją. G. Ž. paaiškino, jog pasakė, kad T. S. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, nes buvo supykusi. Atvykus policijos pareigūnams, jie pastebėjo pas G. Ž. po akimi mėlynę, tačiau ji buvo nuo 2017-01-24, nes ji buvo susižalojusi darbe (b.l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04254-17 metu 2017-01-27 23.58 val. T. S. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 61-62).

T. S. 2017-01-28 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jis buvo apklaustas įtariamuoju. T. S. apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad 2017-01-27 namuose kartu su G. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, kuomet apie 23.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad jis susirašinėjo su kita mergina. T. S. G. Ž. jokių smūgių nesudavė, ji policiją iškvietė supykusi. T. S. dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažino. 2017-02-03 T. S. apklausiamas įtariamuoju, patvirtino anksčiau duotus savo parodymus. (b.l. 51-52, 53-55, 58-60)

2017-01-28 15.00 val. T. S. buvo paleistas iš laikino sulaikymo, jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu Uosupio g. 12-2, Marijampolė, nesilankyti(duomenys neskelbtini) ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. Ž.. (b.l. 63, 64-66)

2017-01-31 specialisto išvadoje Nr. G 83/2017 (09) G. Ž. jokių išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. (b.l. 26-27)

Liudytoja R. A. nurodė, jog 2017 m. sausio mėn. pastebėjo, kad G. Ž. į darbą atėjo su mėlyne po akimi, todėl paklausė ar ją sumušė T. S., tačiau G. Ž. pasakė, jog susimušė pati. (b. l. 29-30)

Liudytojas M. M. nurodė, jog nepastebėjo, kad G. Ž. 2017 m. sausio mėn. būtų atėjusi į darbą sumušta. (b.l. 31-32)

Liudytojas A. G. nurodė, kad 2017 m. sausio mėn. pabaigoje pas jį užėjo kaimynė G. Ž., kuriai po akimi buvo mėlynė, ji pasakė, jog susimušė darbe. (b. l. 34)

Liudytojas Š. K. nurodė, kad 2017 sausio mėn. dirbant Marijampolės AVPK VTS Mobilaus būrio vyr. patruliu, buvo gautas iš budėtojo pranešimas, jog adresu(duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, ant kurios veido matėsi sumušimas, kad būtų matęsi kraujo nepamena. (b.l. 38-40)

Liudytojas J. S. nurodė, kad 2017 sausio mėn. dirbant Marijampolės AVPK VTS Mobilaus būrio vyr. patruliu, buvo gautas iš budėtojo pranešimas, jog Suvalkiečių g., Marijampolėje, smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad pas ją atėjo draugas pasiimti rūbų ir sudavė smūgį. Ant moters veido matėsi po akimi mėlynė. Moteris buvo neblaivi (b. l. 42-44).

Teismas sprendžia, jog kaltinamosios veika įrodyta. Veika pagrįstai kvalifikuota, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį nustačius G. Ž. melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą bei G. Ž. apklausiamos kaip nukentėjusios, melagingų parodymų davimo faktą.

Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą dalimis (b.l.92).

Kaltinamosios G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. G. Ž. neteista, (b.l.74-75), bausta administracine tvarka (b.l.79-81), šiuo metu padarė nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprnedžia, kad kaltinamajai gali būti skirtina prokuroro siūloma bausmė, kuri atitiks bausmės paskirtį ir principus.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

G. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1dalyje ir skirti jai 12 MGL (451,92 Eur-keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –8 MGL ( 301,28 Eur-trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.