Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas J.Malinauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugpjūčio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Antanui Morkūnui, prokurorei Rimai Žaltauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. P. skundą dėl 2007 m. balandžio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo L. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Murena" turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl D. Č. IĮ turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams; pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Stamona" turto vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Paskirta bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose. Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006 m. spalio 23 d. iki 2007 m. balandžio 6 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Murena" turto vagystės ir nubaustas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams įpareigojant jį, įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Pastarojo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Tuo pačiu nuosprendžiu tenkintas UAB „Stamona“ civilinis ieškinys ir iš nuteistojo L. P. priteista 25237,37 lt turtinė žala. Nukentėjusiajam D. Č. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nuteisė L. P. ir E. M. už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 28 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, nuteistajam E. M. pasiūlius nueiti pasižiūrėti (pavogti) spalvoto metalo laužo į objektą kuriame jis dirbo, tai yra į UAB „Murena" rekonstruojamą objektą UAB „Lanksti linija", E. M. kartu su L. P., paėmę metalui pjauti pjūkliuką, sutemus, nuėjo į nurodytą objektą. Kadangi metalo laužo nerado, abu užlipo ant vieno iš pastatų stogo ir pro stoge esančią ventiliacinę angą E. M. įlipo į pastato vidų. Ten radęs metalinę spintą ir žinodamas, kad joje yra sudėti elektriniai įrankiai, metalui pjauti skirtu pjūkliuku nupjovė pakabinamą durų spyną ir iš spintos pagrobė bei pro ventiliacinę angą padavė ten jo laukusiam L. P. UAB „Murena" priklausantį akumuliatorinį suktuką „Hilti" Nr. 2245072 kurio vertė 1363 lt., akumuliatorinį suktuką „Hilti" Nr. 2243665 kurio vertė 1363 lt., akumuliatorinį suktuką „Hilti" Nr. 6015230 kurio vertė 1712 lt., perforatorių „Hilti" Nr. 367332 kurio vertė 1230 lt., perforatorių „Hilti" Nr. 367327 kurio vertė 1230 lt., kampinį šlifuoklį „Hilti" DC 230S kurio vertė 940 lt., tuo padarydami UAB „Murena" 7838 lt. turtinę žalą, įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, 2006 m. rugsėjo 17 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, nuteistasis L. P., atplėšdamas nuo durų skardos lakštą, pateko į D. Č. individualiai įmonei priklausantį metalinį angarą (arkinį sandėlį) esantį adresu Pramonės 16 Alytaus m. ir, jame rastu peiliu nupjovęs, pagrobė 50 metrų varinio kabelio kurio vertė 1700 lt. bei 18 metrų aliuminio kabelio kurio vertė 800 lt., tuo padarydamas D. Č. individualiai įmonei 2500 lt. turtinę žalą, įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, 2006 m. spalio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, per kelis kartus perlipdamas per apsauginę tvorą, nuteistasis L. P. įsibrovė į saugomą teritoriją priklausančią UAB „Stamona" esančią adresu Pramonės 13 Alytaus m. ir nuo ten esančio bokštinio krano pagrobė 82 metrus varinio kabelio KRPT 3x2,5 kurio vertė 229 lt. 60 ct., 125 metrus varinio kabelio KRPT 2x1,5 kurio vertė 206 lt. 25 ct., 40 metrų varinio kabelio KRPT 3x1,5 kurio vertė 92 lt., 93 metrus varinio kabelio KRPT 2x2,5 kurio vertė 174 lt. 84 ct., 24 metrus varinio kabelio KRPT 3x4 kurio vertė 161 lt. 28 ct., 27 metrus varinio kabelio KRPT 3x10 kurio vertė 761 lt. 40 ct., 60 metrų varinio kabelio RPŠ 14x2,5 kurio vertė 1092 lt., 55 metrus varinio kabelio NRŠN 37x2,5 kurio vertė 1452 lt., 65 metrus varinio kabelio KRP 4x258 kurio vertė 3068 lt., išmontavo elektros valdymo spintą Nr. 1 kurios vertė 2860 lt., išmontavo elektros valdymo spintą Nr. 2 kurios vertė 3240 lt., išmontavo elektros valdymo spintą Nr. 3 kurios vertė 3680 lt. ir išmontavo elektros valdymo spintą Nr. 4 kurios vertė 3420 lt., tuo padarydamas UAB „Stamona" 20437 lt. 37 et. turtinę žalą ir įvykdydamas BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistojo L. P. gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. P. skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino L. P. kaltu BK 178 str. 2 d.(trys epizodai) ir E. M. kaltu BK 178 str. 2 d. (vienas epizodas) numatytų nusikaltimų padarymu. Nuteistasis L. P. kaltės neginčija. Nuteistasis E. M. apeliacinio skundo nepateikęs.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad L. P. įvykdė tris apysunkias nusikalstamas veikas. L. P. anksčiau teistas, teistumas išnykęs. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Teismas pagrįstai nurodė, kad veikimas bendrininkų grupėje yra nuteistojo L. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas jau pripažino tai, ką apeliaciniame skunde paminėjo pats nuteistasis, t.y., kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų). Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, įvertino ir paties nuteistojo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus, ir iš to nėra padaręs jokių išvadų. Teismas skyrė bausmes, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtoji bausmė L. P. bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta.

Kaip matyti iš virš aptarto, pirmos instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisingas ir nekeičiamas, apelianto skundas dėl jame paminėtų motyvų, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo L. P. apeliacinį skundą atmesti.