- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-422-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02591-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- S. K.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-422-123/2016
NUTARTIS
2016 m. vasario 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei A. P., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo dydžio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pakeisti jo nepilnametės dukters E. K. gyvenamąją vietą, nustatant ją su ieškovu – tėvu S. K. ir priteisti iš atsakovės A. P. dukters išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį, paskiriant ieškovą šių lėšų tvarkytoju. Ieškiniu ieškovas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, pagal kurią mama A. P. bendrautų su dukra E. K. kas antrą savaitę septynias dienas iš eilės, nuo sekmadienio 12 val. iki kito sekmadienio 12 val., bei neporiniais metais per naujuosius metus ir šv. Velykas, o poriniais metais – per Kūčias ir šv. Kalėdas bei dukters gimtadienį nuo 11 iki 19 val.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi ieškovo prašymas tenkintas iš dalies ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta ieškovo S. K. bendravimo su nepilnamete dukra E. K. bendravimo tvarka iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo kas antrą savaitę septynias dienas iš eilės, nuo sekmadienio 12 val. iki kito sekmadienio 12 val., bei poriniais metais per naujuosius metus ir šv. Velykas, o neporiniais metais – per Kūčias ir šv. Kalėdas bei dukters gimtadienį nuo 11 iki 19 val. Atsakovė A. P. įpareigota netrukdyti ir sudaryti visas sąlygas ieškovui bendrauti su dukra E. K. nutartyje nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad nei vienai iš šalių nėra ribojama teisė bendrauti su savo vaiku ir jį auklėti. Kaip patvirtino išvadą teikianti institucija, ši tvarka mergaitės teisių ir interesų nepažeidžia, yra nusistovėjusi, todėl galėtų būti įtvirtinta teismo nutartimi. Skubotai nustatyti vaiko gyvenamąją vietą nebe su motina, kaip yra iki šiol pagal šalių susitarimą, o su tėvu, ir atitinkamai priteisti iš motinos jos išlaikymui skirtiną sumą, nėra pakankamo pagrindo. Siekiant užtikrinti vaikui realią galimybę ir toliau bendrauti su abiem tėvais taip, kaip ji yra įpratusi, tenkino prašymo dalį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, įtvirtinant ieškovui analogiškas teises, kaip jis prašė nustatyti atsakovei.
2016-01-06 teisme gautas atsakovės A. P. priešieškinis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, kuriuo ji pareiškė reikalavimus: nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš S. K. nepilnametei dukrai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį bei nustatyti bendravimo tvarką jos pasiūlytu būdu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-11 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nustatė nepilnametės E. K. laikinąją gyvenamąją vietą su atsakove A. P. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš ieškovo S. K. laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. K. mokamą periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį, laikiną išlaikymą priteisiant nuo prašymo padavimo dienos – 2016-01-06 iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant A. P. dukrai išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Dėl atsakovės pasiūlytos naujos bendravimo tvarkos nustatymo teismas nurodė, kad 2015-12-18 teismo nutartimi buvo nustatyta ieškovo S. K. bendravimo su nepilnamete dukra E. K. tvarka, nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, skundas Klaipėdos apygardos teisme dar neišnagrinėtas ir neaišku, kaip nuspręs teismas, o dubliuoti šių dviejų procesų (apeliacinio ir naujo prašymo svarstymo) įstatymas neleidžia, todėl šią prašymo dalį atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė A. P. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarties dalį, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka iki teismo sprendimo byloje priėmimo, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad dėl esamos bendravimo su vaiku tvarkos yra kilę konfliktai ar kenkiama nepilnametės dukters interesams ir dėl to nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nurodo, kad 2015-12-10 pas atsakovę apsilankę Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai išreiškė susirūpinimą dėl tokios bendravimo su vaiku tvarkos ir nurodė, kad taip vaikui nėra gerai, ir toks nepastovumas, vaiko blaškymasis kas savaitę su daiktais vykstant pas vieną iš tėvų prieštarauja vaiko interesams ir jo socialinei raidai. Nurodo, kad vaikui reikalinga nuolatinė mamos priežiūra atliekant pamokų ruošos darbus, leidžiant į užsiėmimus. Ieškovas buvo nurodęs, kad kliūčių dėl bendravimo tvarkos su vaiku nėra, todėl teismas nepagrįstai šią tvarką nustatė. Teismas nevertino aplinkybių, susijusių su nepilnametės dukters galimomis ligomis, nes neaišku, kaip dukra būtų slaugoma ligos atveju.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas S. K. prašo netenkinti atsakovės A. P. atskirojo skundo ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė ginčydama priimtą teismo nutartį nenurodo faktinių aplinkybių, kodėl patvirtinta tėvo ir vaiko bendravimo tvarka yra netinkama. Nurodo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos yra ne naujai sukurtas reiškinys, bet eilę metų šalių santykiuose egzistavusi bendravimo forma. Ieškovas neturėjo problemų prižiūrėdamas dukterį ligos atveju, todėl teigti, kad nustatyta bendravimo tvarka sukels nenumatytus nepatogumus ateityje, nėra pagrindo. Būtinybė prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones iškilo todėl, kad atsakovė savavališkai prieš vaiko norą pradėjo drausti mergaitei bendrauti su tėvu jiems įprasta ir nusistovėjusia tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas nustatė ieškovo S. K. bendravimo su nepilnamete dukra E. K. bendravimo tvarką iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarties dalį, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka iki teismo sprendimo byloje priėmimo, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti.
CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y., egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Laikina vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarka yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, kol bus išspręstas ginčas dėl vaiko bendravimo su vienu iš tėvų tvarkos. CK 3.170 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.175 straipsnio, reglamentuojančio ginčų tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant sprendimo tvarką, 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaiką principas (CK 3.175 str. 2 d.) nustatant bendravimo tvarką reiškia, kad tėvui (motinai) negyvenančiam kartu su vaiku neturi būti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (dėl vietos, būdo, sąlygų ir pan.), jeigu tai nereikalinga vaiko interesams apsaugoti. Taigi taikant šias nuostatas būtina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).
Nagrinėjamoje byloje atsakovė atskiruoju skundu prašo bendravimo tvarkos nenustatyti, nurodydama, kad ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad dėl esamos bendravimo su vaiku tvarkos yra kilę konfliktai ar kenkiama nepilnametės dukters interesams ir dėl to nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Tačiau iš atsakovės 2016-01-06 pateikto teismui priešieškinio reikalavimų matyti, kad atsakovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus priimtas teismo sprendimas nustatyti laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgalį (o dėl pateisinamų priežasčių negalint bet kuriam iš tėvų – antrąjį arba ketvirtąjį kiekvieno mėnesio savaitgalį) pasiimant dukrą nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 19 val. nepertraukiamai, ieškovui pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą bei nurodant kitus laikinos bendravimo tvarkos ypatumus vaiko atostogų ir švenčių metu. Priešieškinis teismui buvo pateiktas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutartimi iš esmės nebuvo sprendžiamas dėl šioje byloje nagrinėjamo ginčo. Įvertinus aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, nebuvo sprendžiama dėl atsakovės siūlomos laikinos bendravimo tvarkos nustatymo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės nagrinėti klausimų, kurie nebuvo išspręsti skundžiamu procesiniu dokumentu, ir vertinti įrodymų, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo siekiant nustatyti maksimaliai vaiko interesus užtikrinančią laikiną bendravimo tvarką.
Konstatuotina, kad atsakovei prašomą nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką pateikus teismui kartu su priešieškiniu jau po skundžiamos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimą, todėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo – panaikinti ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.