Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Blažaičiui,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus l.e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2009 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus l.e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 125 str. 300 litų administracine bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 8 d. 11 val. 27 min. Radviliškio r., Šeduvos m., Šeduvos geležinkelio stotyje, vairuodamas automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173 ir 175 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą: <...> įvažiavimas į pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Važiavimo per geležinkelių pervažas tvarką nustato Kelių eismo taisyklių (toliau tekste ir KET) XIX skyrius (173. – 178.5. punktai). 173. punkte numatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. KET 175 punkte numatyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau, kaip 10 metrų atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 78.11. punkte numatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą <...>.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. D. prašo skirti švelnesnę nuobaudą – netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam K. D. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimą, jam turėtų būti taikomas LR ATPK 30¹ straipsnis. LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tai yra ši norma numato išimtį, kada pažeidėjui galima paskirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo leidėjas numatė minimalią už padarytą teisės pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Institucija paskyrusi nuobaudą tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo turtinę, šeiminę padėtį, pažeidimo pobūdį ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Institucija nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir įvertinusi visas bylos aplinkybes paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. D. nurodo, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes jo darbo pobūdis yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kaip minėta, laikomasi nuostatos, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs aplinkybės, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, išskirtine, pakankama LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymui, konstatuodamas, kad didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais (žr. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N14‑2082/2006).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. D. nurodo, kad jis teisės pažeidimą padarė atsitiktinai, nes tuo metu, kai jis pradėjo važiuoti užsidegė raudonas šviesoforo signalas, o Institucija skirdama nuobaudą, neįvertino šios aplinkybės. Teismas nesutinka su tokiais K. D. teiginiais. Kaip matyti iš filmuotos medžiagos (Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus byla Nr. 40-81-4-P-94555, b.l. 10), geležinkelio pervažoje draudžiamas šviesoforo signalas užsidegė 11 val. 27 min. 13 sek., automobilis „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio pervažos privažiavo ir sustojo, o po to pradėjo važiuoti 11 val. 27 min. 53 sek., tai yra praėjus 40 sekundžių nuo draudžiamo šviesoforo signalo įsijungimo pradžios, todėl K. D. važiuodamas prie geležinkelio pervažos turėjo matyti degantį draudžiamą šviesoforo signalą ir važiuodamas per geležinkelio pervažą suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra K. D. teisės pažeidimą padarė tiesiogine tyčia (LR ATPK 10 str.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad išimtinių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti LR ATPK 30¹ str. ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kuri numatyta LR ATPK 125 str. sankcijoje, šioje byloje nenustatyta.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus l.e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimas paliktinas nepakeistas, o K. D. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus l.e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimą, kuriuo K. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta 300 (trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. D. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.