Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2019 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2019 m. spalio 29 d. asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2015 m. spalio 9 d. sudarė Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovė priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus, ją valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovas įmokų Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl pradinis kreditorius 2018 m. kovo 19 d. Sutartį nutraukė, 2018 m. balandžio 30 d. transporto priemonę pardavė už 1650,00 Eur, šia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą, ir atsakovas jam liko skolingas 823,53 Eur negrąžintos finansavimo sumos.

2019 m. sausio 16 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo patvirtinimo akto pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido Risk Management Services OU, kuris 2018 m. rugpjūčio 14 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieškovui. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą, todėl laikytina, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, todėl iš jo ieškovui priteistina 823,53 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 338,59 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2018-07-18 iki 2019-09-15 už 424 dienas, taikant 37,8 proc. metinę palūkanų normą. Ieškovas taip pat prašo priteisti 74,12 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo laiku negrąžintos skolos (823,53 Eur) už 180 dienas po 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Lizingo sutarties nutraukimo atveju CK 6.574 straipsnio normoje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiškiai: lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjui tiek nuostolių, kad jie grąžintų šį į tokią padėtį, kokia būtų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Ši taisyklė reiškia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo išlaidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos būtų atlygintos, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimą (palūkanas) lizingo davėjui už suteiktą finansavimą (teisę naudotis daiktu). Sutarties 7.1. punktas numatė, jog atsakovas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 37,8 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Lizingo gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi lizingo (išperkamosios nuomos) suma mokėjimo tuo atveju, jei lizingo davėjas nutraukia lizingo sutartį lizingo gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą lizingo sumą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta lizingo sutartyje. Be to, asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei delspinigių priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo ieškovui priteistina 338,59 Eur palūkanų, 74,12 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienas nuo perimtos nesumokėtos finansavimo sumos (823,53 Eur).

Atsakovui pažeidus susitarimą ir praleidus terminą sumokėti įsiskolinimą, ieškovas iš atsakovo prašo priteisti jam sutartimi numatytas 37,8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (823,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 1236,24 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 28,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Visiškai patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,44 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) naudai 823,53 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt trys eurus 53 ct) skolos, 74,12 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 12 ct) delspinigių, 338,59 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 59 ct) palūkanų, 37,8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (823,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki visiškos teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1236,24 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.