Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)– darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent, 2014 m. gruodžio 14 d. apie 16.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu - žmona A. G. metu, suduodamas vieną kartą samčiu nukentėjusiajai A. G. į galvą, tokiais savo veiksmais sukėlė savo žmonai A. G. fizinį skausmą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-12-14 namuose su žmona A. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis susiginčijo su žmona dėl vaikų auklėjimo ir turėtu rankoje samčiu trenkė žmonai A. G. per galvą. Prisipažįsta, kad blogai padarė sudavęs žmonai samčiu į galvą ir taip sukėlęs fizinį skausmą, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Žmonos atsiprašė, su ja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2014-12-14 apie 16.20 val. namuose kilo konfliktas su vyru dėl vaiko elgesio. Konflikto metu vyras V. G. trenkė jai samčiu per galvą, sukeldamas fizinį skausmą. Apie įvykį pranešė policijai. Civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamasis jos atsiprašė, ji su juo susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Iš 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (3-5 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą policiją kvietusi A. G. paaiškino, kad sutuoktinis V. G. samčiu trenkė jai į galvą ir sukėlė fizinį skausmą (12-14 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog V. G. 2014-12-14 16.58 val. nustatytas 1,62 promilių girtumas (16 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. G. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis V. G. tyčia suduodamas vieną kartą samčiu nukentėjusiajai sutuoktinei A. G. į galvą, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis V. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, jo atžvilgiu nebuvo nutraukta bylų susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Žala nepadaryta. Su nukentėjusiąja kaltinamasis susitaikė. Jis dirba, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas gerai, todėl yra pagrindo manyti, kad nusikalstamų veikų nedarys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos, kaltinamasis V. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba, gyvena Šiaulių rajone, jam baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose neskirtina, kadangi negalėtų toje programoje dalyvauti, taip pat atsižvelgiant į šeiminę ir turtinę padėtį – išlaiko mažamečius vaikus, žmona nedirba, turtinė padėtis sunki, neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, o kitokias baudžiamojo poveikio priemones, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį skirtina netikslinga, todėl baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskirtinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Byloje yra pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-18 pažyma Nr. VI-2364(04.8) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 133,60 Lt išieškojimo valstybei iš kaltinamojo V. G.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis V. G. dirba, tačiau gauna nedideles pajamas, išlaiko šeimą, todėl teismas laiko, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, gynėjas buvo paskirtas, šio proceso įtakoti kaltinamasis negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę V. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. G. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.