Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J. S., išnagrinėjusi V. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. S. 2013-02-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-02-06 apie 9.50 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 5,98 Lt. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

V. J. S. į teismo posėdį atvyko, dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad apsipirkinėjo parduotuvėje „Maxima“, kadangi žmogui atnešančiam jam pensiją į namus visada duoda šokoladą, paėmė porą gabalėlių šokolado, priėjęs prie kasos pastebėjo, kad neužteks jo turimų pinigų, norėjo prekes grąžinti ir padėti į vietą, bet prie jo priėjo apsauga, vogti tikrai neketino.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą. V. J. S. teismo posėdžio metu paaiškino visas įvykio aplinkybes, nurodė, kad pasisavinti prekių neketino. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimo pažeidimo padarymo metu buvo 84 metai, taigi tikėtina, kad asmuo dėl savo amžiaus negalėjo atitinkamai reaguoti į susiklosčiusią situaciją. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad V. J. S. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti V. J. S. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį V. J. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti V. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.