Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. R. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. R. ieškinį atsakovui R. R. dėl išlaikymo ir išlaikymo skolos nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė K. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. R. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas R. R. pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo galutinis sprendimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino, nustatė šią laikiną atsakovo R. R. ir jo vaikų S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką: 1. R. R. su vaikais bendrauja trečiadieniais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos (ir/arba darželio) 17 val. ir grąžindamas mamai tą pačią dieną 21 val. 2. R. R. kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgalį bendrauja su vaikais nuo penktadienio 17.00 val. iki šeštadienio 20.00 val. nepertraukiamai (su nakvyne arba be nakvynės), o kiekvieno mėnesio kitus savaitgalius nuo šeštadienio 17.00 val. iki sekmadienio 20.00 val. nepertraukiamai (su nakvyne arba be nakvynės), pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos (ir/arba darželio) ir grąžina į jų gyvenamąją vietą. Savaitgalio dienos gali būti keičiamos šalių bendru sutarimu. Teismas nurodė, kad atsakovui nėra sudarytos sąlygos bendrauti su vaikais bei siekiant, kad nenutrūktų tėvo ir vaikų bendravimas ir auklėjimas, tėvo pareigos vykdymas tinkamai rūpintis savo vaikais, yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir nustatyti laikiną bendravimo tvarką atsakovui su jo nepilnamečiais vaikais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė K. R. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovas R. R., prašydamas skubios bendravimo tvarkos nustatymo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokio prašymo pagrįstumą. Per visą laikotarpį nuo 2016-10- 27 atsakovas nepareiškė noro susitikti su vaikais nė karto, paskambinęs telefonu tik šaukdavo, kad neleidžiama jam lankyti vaikų, bet nei karto jų neaplankė. Neprieštarauja, jog atsakovas bendrautų su vaikais, tačiau ginčo tvarka pažeidžia ieškovės interesus, nes jai atimama teisė būti su vaikais savaitgaliais, šią teisę suteikiant tik atsakovui, kuris nesirūpina vaikais, jų išlaikymu, ugdymu, sveikata. Patenkinus prašymą, atsakovas R. R. su vaikais bendrautų kiekvieną savaitgalį, o jai būtų atimta teisė su vaikais ir seneliais išvykti ir kartu praleisti savaitgalį. Sutinka, kad atsakovas bendrautu su vaikais tik kas antrą savaitgalį (pirmą ir trečią) pasiimant vaikus šeštadienį nuo 12.00 val. ir grąžinant sekmadienį 19.00 val.Atsižvelgiant į vaikų amžių (1,9 m. ir 3,5 m.), kiekvieną trečiadienį grąžinant vaikus mamai 21.00 val., taip būtų sutrikdytas vaikų dienos režimas, nes vaikai jau miega tokiu metu. Sutinka, kad abu vaikus pasiimtų trečiadieniais tik iš gyvenamosios vietos 17.30 val., kadangi atsakovas labai užimtas, neribotos darbo valandos, ieškovė turi būti tikra, kad dukra saugi ir laiku paimta iš darželio, nes gyvenant kartu, atsakovas niekada nerasdavo laiko paimti dukros iš darželio, be to sūnų vis tiek reikės pasiimti iš namų.Teismui nusprendus, kad būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę dėl bendravimo tvarkos, siūlo nustatyti tokią atsakovo bendravimo su vaikais tvarką: 1. R. R. su vaikais bendrauja trečiadieniais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos 17.30 val. ir grąžindamas vaikus mamai tą pačią dieną 20.00 val. 2. R. R. su vaikais bendrauja kas antrą savaitgalį (pirmą ir trečią), pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį nuo 12.00 val. ir grąžinant sekmadienį 19.00 val., kitus savaitgalius vaikai leidžia su motina K. R.. 3. Pasikeitus aplinkybėms (negalint susitikti su vaikais) informuoja vienas kitą elektroniniu paštu ne vėliau kaip prieš dvi dienas.Atsakovas R. R. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

K. R. tik deklaruoja, kad nesudarys kliūčių R. R. matytis su vaikais, tačiau faktiškai ieško formalių priežasčių kaip neleisti tėvui susitikti su vaikais, ir net priėmus skundžiamą nutartį, šis teismo įpareigojimas nėra tinkamai vykdomas.K. R. motyvas, kad ji turi pati paimti vaikus iš darželio trečiadienį yra nepagrįstas, nes taip siekiama tik labiau sutrumpinti tėvo bendravimo su vaikais laiką trečiadieniais. Iš tiesų visą laiką S. R. į darželį vežiojo R. R., nes K. R. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad tėvas negali paimti vaikų iš darželio yra nepagrįsti.R. R. savo veiklą po darbo gali derinti atsižvelgdamas į bendravimo su vaikais tvarką. Atskirojo skundo reikalavimas, kad R. R. vaikus matytų tik kas antrą savaitgalį, akivaizdžiai pažeidžia vaikų ir tėvo teises, nes taip siekiama tėvo bendravimo su vaikais laiką nuo 8 dienų per mėnesį (be trumpalaikių pasimatymų trečiadienį) sutrumpinti iki 4 dienų per mėnesį. 2017 m. sausio 27 d. nutartimi nustatyta tvarka leidžia K. R. būti su vaikais savaitgalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais, 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Asmuo, prašantis pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pareigą įrodyti būtinybę taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal CPK 144–148 str. teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas.Pažymėtina, kad CK 3.65 str. yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/pakeitimo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo taikymas yra tik laikinosios apsaugos priemonės, skirtos apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Šiuos teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės sudaro sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja šalių ginčo iš esmės.Pirmosios instancijos teismas pagristai nustatė laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, kadangi iš šalių pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad jos nesutaria, o tas gali neigiamai paveikti atsakovo galimybes bendrauti su vaikais, pačių vaikų teisę bendrauti su tėvu. Skundžiama nutartimi nustatyta, kad R. R. su vaikais bendrauja trečiadieniais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos (ir/arba darželio) 17 val. ir grąžindamas mamai tą pačią dieną 21 val. Teismas vertina, kad šioje bylos stadijoje nėra pagrindo teigti, jog atsakovas negalės pasiimti vaiko iš darželio, kadangi pats nurodo, kad gali darbą derinti su bendravimo su vaikais tvarka, juo labiau, kad teismas patvirtino jo paties prašomą tvirtinti bendravimo su vaikais tvarką. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės argumentą, kad vaikai įprastai jau miega 21 val., iš dalies keičia pirmosios instancijos teismo nustatytą bendravimo su vaikais tvarkos 1 punktą, jį nurodant taip: 1. R. R. su vaikais bendrauja trečiadieniais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos (ir/arba darželio) 17 val. ir grąžindamas mamai tą pačią dieną 20 val.Teismas atsakovo bendravimo su vaikais antru punktu numatė, kad R. R. kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgalį bendrauja su vaikais nuo penktadienio 17.00 val. iki šeštadienio 20.00 val. nepertraukiamai (su nakvyne arba be nakvynės), o kiekvieno mėnesio kitus savaitgalius nuo šeštadienio 17.00 val. iki sekmadienio 20.00 val. nepertraukiamai (su nakvyne arba be nakvynės), pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos (ir/arba darželio) ir grąžina į jų gyvenamąją vietą. Savaitgalio dienos gali būti keičiamos šalių bendru sutarimu. Pažymėtina, kad šis teismo nustatytas bendravimo su vaikais punktas neeliminuoja ieškovės teisės bendrauti su vaikais savaitgaliais, kadangi likęs savaitgalių laikas yra skirtas ieškovei bendrauti su vaikais. Teismas vertina, kad neišnagrinėjus bylos iš esmės, nėra pagrindo nustatyti retesnės atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, kadangi byloje nėra duomenų, dėl ko atsakovui turėtų būti ribojamas bendravimas su vaikais. Dėl išdėstyto, apeliacinės instancijos teismas iš dalies tenkina ieškovės apeliacinį skundą ir iš dalies pakeičia pirmosios instancijos teismo nustatytos laikinos atsakovo R. R. ir jo vaikų S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkos pirmą punktą, jį išdėstant taip: 1. R. R. su vaikais bendrauja trečiadieniais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos (ir/arba darželio) 17 val. ir grąžindamas mamai tą pačią dieną 20 val. Likusioje dalyje nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Ieškovės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį pakeisti iš dalies ir nustatytos laikinos atsakovo R. R. ir jo vaikų S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkos pirmą punktą išdėstyti taip: 1. R. R. su vaikais bendrauja trečiadieniais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos (ir/arba darželio) 17 val. ir grąžindamas mamai tą pačią dieną 20 val.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.