Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) vyriausiasis specialistas L. K. 2016-08-31 M. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VMI-01P-70368943-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalį ir 173¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016-08-31 atlikus M. G. vykdomos veiklos operatyvų patikrinimą, nustatyta, kad M. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (k. (duomenys neskelbtini)) išsinuomotu lengvuoju automobiliu Volkswagen Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtu taksometru Microtax 06, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė individualią taksi veiklą pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-20 išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal M. G. patikrinimui pateiktus dokumentus, jo rašytą paaiškinimą nustatyta, kad M. G. vykdė individualią taksi veiklą - vežė keleivius už atlygį laikotarpiu 2015-10-20 - 2016-03-10, naudojosi UAB „Sostinė veža“ dispečerinės paslaugomis, tačiau nustatyta tvarka neturėjo įsigijęs leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Jungtinės veiklos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudaryta. Iš vykdytos taksi veiklos M. G. gavo 5954,92 Eur pajamų. Tuo M. G. pažeidė Lietuvos Respublikos 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. nuostatas. OP metu nustatyta, kad M. G. nepildė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 3 punktą.

Taip M. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jam pasakė, kokių dokumentų reikia. Jis pasirašė, jam pasakė, kad reikia nueiti į VMI, jis tą ir padarė, o dėl žurnalų nieko nežinojo. Jie su automobiliu dirbo dviese, jo neinformavo, paskui sužinojo, kad čia kažkas vyksta ne taip, tada išėjo iš darbo. Pripažįsta, kad vežė keleivius už atlygį. Paimdavo pinigus, visi čekiai yra, jis juos gale metų deklaravo. Pagal čekius viskas, ką taksometras rodė, viskas buvo parodyta, visa suma. Dėl leidimo vežti keleivius tai kaip suprato, jeigu turi pažymą, tai to užtenka. Turėjo leidimą vykdyti individualią veiklą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jungtinės veiklos sutarties nebuvo sudaręs. Jam pasakė, kad turi sudaryti sutartį su dispečerine. Supranta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Kas buvo pas juos automobilyje, tą ir pildė. Jie pildė, kiek nuvažiavo kilometrų, ir sumą. Daugiau nežino, jam niekas iš firmos ir bendradarbių nieko nesakė. Po kovo 10 d. taksi veiklos nebevykdė. Nežinojo, kad reikia turėti leidimą, buvo nuėjęs į darbo pokalbį, atsinešė leidimą dirbti taksi vairuotoju, ir jam niekas nieko daugiau nepasakė. Jis klausė, nes pradėjo bausti viešoji policija. Jis paklausė, pradėjo toks ratas suktis, iš jų paėmė žurnalus, jų nebeturėjo, nors reikėjo buhalterijoje. Jis VMI patikslino visas pajamas, visus čekius pridavė, ką turėjo 2016 metais, datos neatsimena. Jam pasakė, kad čekius reikia išsaugoti. Jis su visais čekiais nuėjo ir deklaravo visą tą sumą, kiek uždirbo per tą laikotarpį. Manė, kad dirba teisėtai, visus pinigus deklaravo. Prašo atsižvelgti, kad tyčinio sukčiavimo iš jo pusės nebuvo bei į tai, kad šiuo metu niekur nedirba, ir sumažinti baudą.

VMI atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pagrįstai. Asmuo vykdė veiklą, neturėdamas licencijos vežti keleivius ir gavo pajamų. Jeigu tarp M. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų buvusi sudaryta darbo sutartis arba jungtinės veiklos sutartis, tai nereikėtų licencijos, bet kadangi M. G. buvo savarankiškas vežėjas, jis pats turėjo kreiptis į savivaldybę, registruotis VMI ir pildyti pajamų žurnalą. Prašo M. G. pripažinti kaltu ir paskirti minimalią nuobaudą, o dėl pajamų, kurios buvo gautos, palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Iš M. G. paaiškinimo tyrimo metu matyti, kad sužinojo per savo draugą, kuris anksčiau dirbo „(duomenys neskelbtini)“, kad reikalingi darbuotojai. Jis paskambino ir susitarė ateiti į pokalbį. Po to jam pasakė, kad iš jo reikia tik individualios veiklos pažymos, ką jis ir padarė. Pristatė pažymą į „Sostinė veža“, pasirašė sutartį dispečerinės ir nuomos mašinos VW Touran 2014 m., valandos nepamena, vieną dieną susipažino su taksometru su savo porininku, kur po to ir dalinosi mašina. Į jo klausimą „Sostinė veža“, ar daugiau jam nieko nereikia turėti, jam atsakė ne. Tai jis pradėjo dirbti. Mašinoje buvo taksometro kasos žurnalas, kur po pamainos pildė klientams visada, buvo duodamas atsiskaitymo čekis. Kvito ir pajamų žurnalo jis nepildė, nes nežinojo. „Sostinė veža“ vadovai sakė, kad leidimas veiklai yra, todėl dirbo savo darbą ir nesuko galvos. Taksometro kasos žurnalą atidavė išeinant iš darbo. Uždeklaruotas pajamas jis uždeklaravo pagal pamainos ataskaitas (b. l. 4).

Iš Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65)FR 1042-6137 matyti, kad patikrinimo metu pagal pateiktus patikrinimui M. G. vykdomos veiklos dokumentus ir paaiškinimus nustatyta, kad M. G. nuo 2015-10-20 iki 2016-03-10 teikė taksi paslaugas su išnuomotu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lengvuoju taksi automobiliu, neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, vežėjo vardu neįregistravus taksometro. Nustatyta, kad UAB „Sostinė veža“ suteikė M. G. taksi automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame įrengtą taksometrą Microtax 06, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), ir kt. įrangą savarankiškai veiklai vykdyti. Jungtinės veiklos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudaryta. M. G. veiklos pajamoms apskaityti naudojo taksometrą, nustatyta tvarka neįregistruotą mokesčių inspekcijoje vežėjo vardu. Taksometro pamainos ataskaitose ir klientams išduodamuose kvituose nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai. M. G. per laikotarpį nuo 2015-10-20 iki2016-03-10 vykdė individualią veiklą, teikė taksi paslaugas, iš šios veiklos gavo 5954,92 eurų pajamų. Pajamų suma nustatyta M. G. pateiktais taksometro pamainos ataskaitas už laikotarpį nuo 2015-10-23 iki 2016-03-08. Vykdydamas taksi veiklą M. G. neturėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Tuo jis pažeidė 1996-11-19 LR kelių transporto kodekso Nr. I-1628 18 str. 12 str., LR susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių nuostatas. Priešpriešinių patikrinimų metu gauta informacija apie M. G. pajamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvaus patikrinimo metu pagal bendrovės apskaitos registro „R. R.“(Pajamų ataskaita) už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31 nustatyta, kad M. G. (335) bendros pajamos sudarė 3945,59 eurai, iš jų pajamos negrynaisiais pinigais 1588,42 euro. Vidutinės dienos pajamos sudarė 157,82 eurai. Nuvažiuota 4055.60 km. Taigi M. G. pateiktų taksometro pamainos ataskaitų duomenys sutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registro „R. R.“ duomenimis. Patikrinimo metu nustatyta, kad M. G. nepildė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalo. Tuo pažeidė LR Finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsakymo Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų gyventojų, besiverčiančių individualia (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 3,41 p. M. G. 2016-04-11 pateiktoje gyventojo metinėje pajamų deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) V priede) individualios veiklos pajamos neteisingai deklaravo 2015 m. gautas pajamas, nurodydamas 6000 eurų pajamų, 2345 Eur leidžiamų atskaitymų, 2970 eurų apmokestinamų pajamų (b. l. 3).

Iš Formos (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad M. G. 2016-03-10 pateikė prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai įregistruoti į mokesčių mokėtojo registrą, veiklos rūšis 493200 (b. l. 5).

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.).

Tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla neturint licencijos (leidimo), jei tokia reikalinga pagal teisės aktus arba tai daroma neteisėtai (t. y. verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą). Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių – sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų. Kitaip tariant, užsiėmimas viena ar kita veikla, kuria siekiama gauti pajamų, iš esmės turi būti nuolatinis ir pastovus. Šio straipsnio norma yra blanketinė, todėl traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika pažeidė asmuo. Teismas pažymi, jog organas (pareigūnas) surašęs protokolą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad M. G. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. nuostatas.

P. K. transporto kodekso 18 str. 12 p. keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas <...>. Analogišką reglamentavimą nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, kurių 2 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Kaip jau minėta, M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad jis vykdė individualią taksi veiklą - vežė keleivius už atlygį laikotarpiu 2015-10-20 - 2016-03-10, naudojosi UAB „Sostinė veža“ dispečerinės paslaugomis, tačiau nustatyta tvarka neturėjo įsigijęs leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Jungtinės veiklos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nesudaryta. Iš vykdytos taksi veiklos M. G. gavo 5954,92 Eur pajamų. Pats M. G. neprisipažįsta padaręs pažeidimą ir nurodo, kad jam pasakė, kad iš jo reikia tik individualios veiklos pažymos, ką jis ir padarė. Pristatė pažymą į „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė sutartį ir nuomos VW Touran 2014 m. valandos nepamena vieną dieną susipažino su taksometru su savo porininku kur po to ir dalinosi mašina. Į jo klausimą „Sostinė veža“, ar daugiau jam nieko nereikia turėti jam atsakė, kad ne. Tai jis pradėjo dirbti. Mašinoje buvo taksometro kasos žurnalas, kur po pamainos pildė klientams visada, buvo duodamas atsiskaitymo čekis. Kvito ir pajamų žurnalo jis nepildė, nes nežinojo. „Sostinė veža“ vadovai sakė, kad leidimas veiklai yra, todėl dirbo savo darbą ir nesuko galvos. Uždeklaruotas pajamas jis uždeklaravo pagal pamainos ataskaitas. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)FR 1042-6137 nustatyta, kad patikrinimo metu pagal pateiktus patikrinimui M. G. vykdomos veiklos dokumentus ir paaiškinimus nustatyta, kad M. G. nuo 2015-10-20 iki 2016-03-10 teikė taksi paslaugas su išnuomotu iš UAB „Sostinė veža“ lengvuoju taksi automobiliu, neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, vežėjo vardu neįregistravus taksometro. Nustatyta, kad UAB „Sostinė veža“ suteikė M. G. taksi automobilį Volswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame įrengtą taksometrą Microtax 06, korpuso Nr. 48305, ir kt. įrangą savarankiškai veiklai vykdyti. Jungtinės veiklos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudaryta. M. G. veiklos pajamoms apskaityti naudojo taksometrą, nustatyta tvarka neįregistruotą mokesčių inspekcijoje vežėjo vardu. Taksometro pamainos ataskaitose ir klientams išduodamuose kvituose nurodyti UAB „Sostinė veža“ rekvizitai. M. G. per laikotarpį nuo 2015-10-20 iki 2016-03-10 vykdė individualią veiklą, teikė taksi paslaugas, iš šios veiklos gavo 5954,92 eurų pajamų. Vykdydamas taksi veiklą M. G. neturėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas vertina, kad nors ir pažeidėjas nepripažįsta savo kaltės, tai yra, teigia, kad galvojo, jog reikia tik individualios veiklos pažymos tokiai veiklai vykdyti, tokia pažeidėjo pozicija neatleidžia jo nuo pareigos įstatymų nustatyta tvarka gauti leidimą vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), užtraukia atsakomybę, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje. Iš bylos duomenų matyti, kad su įmone „(duomenys neskelbtini)“ M. G. nebuvo sudaręs jungtinės veiklos sutarties, veiklą vykdė individualiai. Pažeidėjas neneigia, kad laikotarpiu nuo 2015-10-20 iki 2016-03-10 vertėsi taksi veikla, neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų nustatyti ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, todėl teismas sprendžia, jog M. G. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta.

Pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeidė buhalterines ūkinių operacijų apskaitos taisykles. Iš gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių 3 punkto matyti, kad gyventojas privalo pildyti atskirus pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalus pagal visas vykdomas individualios veiklos rūšis. Gyventojas, veiklos pajamoms apskaityti naudojantis kasos aparatą, veiklos pajamas ir išlaidas privalo nurodyti kasos aparato kasos operacijų žurnale, kurio formą ir pildymo tvarką nustato Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Notarai, kurie pildo notarinį registrą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos notariato įstatymu (Žin., 1992, Nr. 28-810), gali pildyti tik Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo išlaidų dalį. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)FR 1042-6137 nurodyta, kad M. G. nepildė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalo. Iš M. G. paaiškinimo matyti, kad vykdydamas taksi veiklą kvito ir pajamų žurnalo jis nepildė, nes nežinojo. Teismas vertindamas tokius M. G. argumentus pažymi, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad M. G. vykdydamas veiklą nesilaikė gyventojams, besiverčiantiems individualia veikla, taikomų buhalterinės apskaitos standartų, todėl yra pagrindas M. G. taikyti atsakomybę pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas M. G. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, individuali veikla vykdyta neteisėtai, taip apsunkinant jos kontrolę), taip pat į M. G. apibūdinančius duomenis – brandaus amžiaus, vertėsi nelegalia veikla. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pažeidimų padarymo metu M. G. nebuvo baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti už padarytus pažeidimus jam paskyrus ATPK 173 straipsnio 1 dalies ir 173¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydžiai nustatytini minimalūs, be neteisėtos veiklos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30² straipsniais, 173 straipsnio 1 dalimi, 173¹ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą be neteisėtos veiklos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo.

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. G. galutinę administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą be neteisėtos veiklos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061035396 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.