Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., vertėjai Eglei Volugevičienei, išnagrinėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečio, lenko, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio Centrinio karo archyve padalinio vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014-05-02 apie 15.10 val. Alytaus r. sav., Radžiūnų k., kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 2,60 km, vairuodamas automobilį Fiat Ducato, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nedelsiant nedavė kelio specialiai transporto priemonei su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais su specialiu garsiniu signalu, t. y. nesustojo dešiniajame kelkraštyje, ko pasekoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemones. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad A. J. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, jo veiksmus kvalifikavo ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 123-1 straipsnio 5 dalį.

A. J. pažeidimą pripažino, tačiau nesutiko, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos ir parodė, kad vairavo kemperį, išgirdęs sirenas, pasitraukė į šalikelę kiek leido kelkraštis. Prasilenkiant susikabino veidrodėliais su greitosios pagalbos automobiliu, kuris nuvažiavo nesustojęs. Greitoji nuvažiavo, todėl pagalvojo, kad nulūžo tik jo veidrodėlis. Kadangi nuvažiavo greitosios pagalbos automobilis, todėl nuvažiavo ir jis.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Rimantas Platūkis parodė, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo nustatė, kad pažeidėjas suprato, kad apgadintas tik jo automobilis. Patvirtino, kad neturėjo tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos, automobilį vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, todėl prašo administracinę bylą dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 123-1 straipsnio 5 dalyje, nutraukti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Pažeidėjas paaiškino, kad pagalvojo, jog apgadino tik savo automobilį, todėl nesustojęs nuvažiavo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjo paaiškinimus ir policijos komisariato atstovo parodymus, darytina išvada, kad A. J. veiksmuose nebuvo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl A. J. pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 123-1 straipsnio 5 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-11575151-14, policijos pareigūno K. Leščinsko tarnybiniu pranešimu, protokolu-pareiškimu, A. J. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26, 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

A. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, nesant jo veiksmuose pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 123-1 straipsnio 5 dalyje, sudėties, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.