Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., Institucijos priėmusios nutarimą atstovui Sigitui Mikėnui, vertėjai Gretai Maselskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkso apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - Inspekcija) 2006-10-26 nutarimo Nr. 75-230AM001245 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD GGAI valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006-10-17 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą J. K. už Laukinės gyvūnijos įstatymo 20 str., Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 29, 6.2, 3 punktų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2006-10-17 14 val. Pylimo g.20, UAB “Valanda”, Vilniuje pardavinėjo rudosios meškos vieną kailį ir lūšies vieną kailį, neturėdamas ir nepateikdamas dokumentų, rodančių kailių įsigijimo legalumą, ir dokumentų, leidžiančių parduoti rudosios meškos ir lūšies kailius. Nurodyta, kad rudoji meška ir lūšis yra įtrauktos į CITES konvenciją, prekyba šiais gyvūnais yra draudžiama, neturint atitinkamų leidimų, atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 88 str. 5 d. (b.l. 21-22).

Vilniaus RAAD GGAI valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006-10-26 nutarimu J. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo, numatyto LR ATPK 88 str. 5 d., padarymą skyrė 400 litų baudą su rudosios meškos ir lūšies kailių konfiskavimu: rudosios meškos kailis su daline galvos imitacija, ilgis 180 cm, 1 vienetas; lūšies kailis su pilna galvos imitacija, ilgis 110 cm, 1 vienetas (b.l.23).

2007 m. vasario 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas patenkino J. K. skundą ir Vilniaus RAAD GGAI 2006-10-26 nutarimą, kuriuo J. K. pagal LR ATPK 88 str. 5 d. paskirta 400 litų bauda su rudosios meškos ir lūšies kailių konfiskavimu (konfiskuoti rudosios meškos kailis su daline galvos imitacija, ilgis 180 cm, 1 vienetas; lūšies kailis su pilna galvos imitacija, ilgis 110 cm, 1 vienetas), pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., baudą sumažinti iki 50 litų, nuobaudos – meškos ir lūšies kailio konfiskavimo – netaikyti ir grąžinti konfiskuotus rudosios meškos ir lūšies kailius J. K. (b.l. 41-42).

2007 m. gegužės 17 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino minėtą teismo nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo (b.l. 51-53).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą, prašė jį tenkinti nurodytais motyvais. Paaiškino, pažeidimo užfiksavimo metu neturėjo dokumentų, patvirtinančių kailių įsigijimo teisėtumą, vertime padaryta techninė klaida, turi būti nurodyta 2002 metai. Pažymėjo, kad kailius tėvas padovanojo, jie ne Lietuvoje įsigyti, o jis nemoka lietuvių kalbos, yra tremtinys, turi invalidumą, kailiai į Lietuvą buvo įvežti konteineriais (b.l. 62-63).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje sutiko su skundo dalimi dėl baudos sušvelninimo, o dėl kailių konfiskavimo nesutiko ir pabrėžė, kad nėra įrodymų, kad gyvūnai buvo sunaikinti teisėtai, pareiškėjas tuos kailius naudojo komerciniais tikslais, J. K. turėjo turėti leidimą įvežimui ir leidimą prekybai (b.l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

J. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 88 str. 5 d. pažeidimo padarymą, kurio sankcijoje už prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimą nustatyta bauda nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų su šių gyvūnų ar gaminių iš jų konfiskavimu.

J. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad pardavinėjo rudosios meškos ir lūšies kailius, neturėdamas ir nepateikdamas dokumentų, įrodančių kailių įsigijimo legalumą, ir dokumentų, leidžiančių parduoti rudosios meškos ir lūšies kailius.

J. K. pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi.

Be jo prisipažinimo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 21-22), J. K. paaiškinimu (b.l. 25), „Alio reklama“ skelbimu (b.l. 26).

Darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas jo naikinti pagrindo nėra. Svarstytinas klausimas dėl ATPK 30¹ str. taikymo.

J. K. teismui pateikė jo skunde išdėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus dėl jo sveikatos būklės ir sunkios finansinės padėties: J. K. yra invalidas (b.l.6), pastoviam gydymuisi reikalingi brangūs vaistai (b.l. 12-1, 33, 34), darbo užmokestis nėra pastovus, vidutiniškai jis gauna minimalų darbo užmokestį, (b.l.31-32), jo tėvai yra pensininkai (b.l. 10), UAB „Apsaugos komanda“ charakteristiką, kurioje J. K. charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9), Deklaracijoje Nr. B IMP 715753, nurodyta, kad gavėjas K. P. (J. K. tėvas) konteineriais Nr. 519518988, 519532803 įvežė du naudotus kilimus ir kiliminius takus (b.l. 16).

Pareiškėjas teismui pateikė 2002-08-11 (vertime laikytina techninio pobūdžio klaida nurodyti 2007 metai) išlaidų važtaraštį, kuriame pardavėju nurodyta Interjero ir medžioklės trofėjų salonas studija SIBIRIJ-SAFARI (Krasnojarskas, Sovietskij rajonas), prekių pirmuoju numeriu nurodyta – meškos kilimas (1 vienetas), trečiu – lūšies kilimas (b.l. 58-59). Tai patvirtina J. K. teiginį, kad įsigyti kailiai 2002 metais ne Lietuvos Respublikoje. Šiuos kailius jis norėjo realizuoti dėl sunkios jo šeimos finansinės padėties.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Privaloma pagal įstatymo sankciją skirti papildoma administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik esant ypatingoms aplinkybėms, išskirtinai švelninančioms pažeidėjo atsakomybę.

J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažįsta pažeidimą ir dėl jo gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo šeimos sunkią materialinę padėtį, į jo gaunamą nepastovų darbo užmokestį, kad jis yra invalidas, pastoviam gydymuisi reikalingi vaistai, į tai, kad J. K. charakterizuojamas teigiamai, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas J. K. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti sumažinant piniginę baudą iki 50 (penkiasdešimties) Lt baudos.

Teismas neturi pagrindo abejoti J. K. paaiškinimais, kad jis įvežė į Lietuvą kailius konteineriuose, ką patvirtina deklaracijoje užfiksuoti duomenys, be to jis pateikė važtaraštį patvirtinantį šių kailių įsigijimo teisėtumo faktą. Minėti dokumentai buvo pateikti tik teismo posėdžio metu, todėl J. K. atsakomybės jie nešalina, tačiau teismui yra pagrindas iš dalies tenkinti J. K. prašymą dėl konfiskuotų kailių grąžinimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad J. K. nemoka lietuvių kalbos, neturėjo tikslo padaryti jam inkriminuotą pažeidimą, suvokė padaryto pažeidimo esmę, baudžiamas pirmą kartą, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, teismas šias aplinkybes laiko ypatingomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus sušvelnina papildomą nuobaudą ir J. K. grąžina konfiskuotą lūšies kailį. Teismas pažymi, kad sušvelninus paskirtą J. K. nuobaudą bei papildomą nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006-10-26 nutarimą, kuriuo J. K. pagal LR ATPK 88 str. 5 d. paskirta 400 litų bauda su rudosios meškos ir lūšies kailių konfiskavimu (konfiskuoti rudosios meškos kailis su daline galvos imitacija, ilgis 180 cm, 1 vienetas; lūšies kailis su pilna galvos imitacija, ilgis 110 cm, 1 vienetas), pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., baudą sumažinti iki 50 (penkiasdešimties) litų, papildomą nuobaudą meškos ir lūšies kailio konfiskavimą patenkinti iš dalies - grąžinti konfiskuotą lūšies kailį su pilna galvos imitacija (ilgis 110 cm, 1 vienetas) J. K., kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.